Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1420/2022 ~ М-1561/2022 от 28.09.2022

                                Дело № 2-1420/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года                            г. Лобня Московской обл.

    Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при помощнике судьи Трофимовой О.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.С.В. к ООО «Агро-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Т.С.В. обратился в суд с иском к ООО «Агро-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование требований указав, что 00.00.0000 по адресу: ................ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный №. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель С.Д.Л., управлявший автомашиной Ивеко государственный регистрационный знак №, который нарушил ПДД РФ.

На момент ДТП С.Д.Л. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО №. В рамках договора ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение с учетом износа ТС в сумме 238 700 руб.

Согласно отчета ООО «Эксперт Авто» № от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа ТС составляет 538 602 руб., с учетом износа – 269 821 руб.

Поскольку страховое возмещение не покрывает фактический ущерб, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму 268 781 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 5 887 руб.

В судебное заседание истец Т.С.В., представитель ответчика ООО «Агро-Авто», третьи лица С.Д.Л. и АО СК «Астро-Волга не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания (л.д. 93-98). От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 99).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 по адресу: ................ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный №. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель С.Д.Л., управлявший автомашиной Ивеко государственный регистрационный знак №, который нарушил ПДД РФ.

На момент ДТП С.Д.Л. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО №. В рамках договора ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение с учетом износа ТС в сумме 238 700 руб.

Согласно отчета ООО «Эксперт Авто» № от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа ТС составляет 538 602 руб., с учетом износа – 269 821 руб.

Ответчиком указанный размер ущерба не оспорен, доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, не представлены.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым определить размер ущерба на основании заключения ООО «Эксперт Авто» № от 00.00.0000

В силу ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя.

Судом установлено, что С.Д.Л. на момент ДТП являлся работником ООО «Агро-Авто» и 00.00.0000 управлял автомобилем по заданию работодателя.

При таких обстоятельствах, ответственность за возмещение вреда в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072 ГК РФ возлагается на ответчика.

Поскольку доказательств, подтверждающих возмещение ущерба в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчик в счет возмещения ущерба сумму 268 781 руб. (538 602 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета ТС) - 269 821 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 5 887 руб расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., которые подтверждены договором № от 00.00.0000 , чеком от 00.00.0000 и актом от 00.00.0000 , а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, а именно в сумме 5 000 руб., которые подтверждены договором возмездного оказания услуг от 00.00.0000 и распиской от 00.00.0000

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность спора, объем оказанных юридических услуг и принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.С.В. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу Т.С.В. в счет возмещения ущерба сумму 268 781 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 5 887 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 г.

Судья-                                Т.В. Кузнецова