Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2022 ~ М-163/2022 от 23.03.2022

УИД 68RS0012-01-2022-000282-20

№ 2-220/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2022 года             г.Мичуринск Тамбовская область

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Калининой О.В.,

при секретаре Михиной М.С.,

с участием представителя ответчика – адвоката Гладышевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламова Ю. В. к Слепенкину Д. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Варламов Ю.В. обратился в суд с иском к Слепенкину Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 13.01.2022 года в г.Тольяти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Бусыгину Ю.А., под управлением Слепенкина Д.Н., и автомобиля KIA RIO с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Варламову В.Ф., и под управлением Варламовой И.А. Гражданская ответственность Варламова В.Ф. была застрахована в страховой компании СГ «СОГАЗ». В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Слепенкина Д.Н. не была застрахована. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA RIO с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему Варламову В.Ф., причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 115257 руб., утрата товарной стоимости 36285 руб. Варламов В.Ф. на основании доверенности с правом передоверия передал полномочия на предоставление его интересов Варламову Ю.В., который в свою очередь передал полномочия на предоставление интересов Торчян Л.А., Х, К В целях урегулирования спора в досудебном порядке, Варламов Ю.В. от своего имени обратился с претензией к Слепенкину Д.Н. о добровольном возмещении причиненного ущерба. Ввиду неисполнения требований истца, Варламов Ю.В. в качестве истца обратился в суд о взыскании в его пользу с ответчика Слепенкина Д.Н. материального ущерба в размере 115257 руб, утраты товарной стоимости в размере 36285 руб., стоимости экспертных услуг за составление заключения в размере 6000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4231 руб., расходов по оплате нотариальных действий в размере 1790 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховая компания СГ «СОГАЗ», Варламова И.А., Бусыгин Ю.А., Варламов В.Ф.

Истец Варламов Ю.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Торчян Л.А. в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция, направленная в ее адрес, возвращена суд с отметкой об истечении срока хранения, в своем заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие истца.

Ответчик Слепенкин Д.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, уполномочив на ведение дела своего представителя Гладышеву Н.А.

Представитель ответчика – адвокат Гладышева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Варламов Ю.В. собственником автомобиля, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии не является, доказательств причинения ущерба ему лично не предоставил, в связи с чем, просила в иске отказать. Собственник автомобиля Варламов В. Ф., с какими либо требованиями и претензией к Слепенкину Д.Н. не обращался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховой компании СГ «СОГАЗ» в суд не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Варламова И.А., в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в своем заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бусыгин Ю.А., в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная в ее адрес, возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Варламов В.Ф., судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, каких-либо самостоятельных требований не заявил.

С учетом мнения представителя ответчика суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, что следует из представленных материалов, постановления по делу об административном правонарушении от 13.01.2022г., о привлечении Слепенкина Д.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, 13.01.2022 года Слепенкин Д.Н., управляя принадлежащим Бусыгину Ю.А. автомобилем ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, допустил столкновение с автомобилем KIA RIO с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Варламову В.Ф., и под управлением Варламовой И.А., в результате причинив автомобилю KIA RIO механические повреждения.

Сведений об обжаловании вышеуказанного постановления Слепенкиным Д.Н. суду не представлено.

Гражданская ответственность Варламова В. Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Страховой компании СГ «СОГАЗ».

Гражданская ответственность Слепенкина Д.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Доказательств обратному не представлено.

Осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевшего, возмещается владельцем транспортного средства в соответствии с гражданским законодательством (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку, в момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Слепенкина Д.Н. не была застрахована по договору обязательного страхования, Слепенкин Д.Н. является виновником дорожно-транспортного происшествия, следовательно, именно он должен нести ответственность за причиненный собственнику автомобиля KIA RIO Варламову В. Ф. ущерб.

Поскольку гражданская ответственность Слепенкиным Д.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, правоотношения между истцом и ответчиком – причинителем вреда, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, не регулируются нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Варламов Ю.В. направил в адрес Слепенкина Д.Н. претензию о возмещении ему (Варламову Ю.В.) причиненного лично ему ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 164242 руб.

Слепенкиным Д.Н. претензия удовлетворена не была.

Между тем, из представленных суду истцом Варламовым Ю. В. доказательств следует, что собственником автомобиля KIA RIO с государственным регистрационным знаком № является Варламов В. Ф., что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, приложения к постановлению по делу об административном правонарушении.

Данное обстоятельство также подтверждается сообщением начальника Регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 27.04.2022г. №.

Истец Варламов Ю. В. является представителем Варламова В.Ф. по доверенности серии № от 17.01.2022г.

Поскольку истец не является собственником поврежденного транспортного средства – автомобиля KIA RIO, то самостоятельного права требовать с виновника дорожно-транспортного происшествия возмещения причиненных убытков в судебном порядке не может, то есть обоснованность исковых требований истцом с соблюдением требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена.

При таких обстоятельствах, носящих объективный характер, учитывая, что истец Варламов Ю. В. не являлся собственником транспортного средства на момент наступления страхового случая, и нет доказательств, подтверждающих наличие основания для осуществления ему выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что у истца Варламова Ю.В. отсутствует право на предъявление настоящих исковых требований, поскольку его права в данном случае не нарушены.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска, требования о возмещении судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                              ░░░░░░░░ ░.░.