Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1477/2021 ~ М-427/2021 от 02.02.2021

№ 2-1477/2021

21RS0025-01-2021-000578-87

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                 город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иконникова А.К. к ПАО СК « Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Иконников А.К. обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивировав тем, ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ТС <данные изъяты>, принадлежащий Иконникову А.К., ТС <данные изъяты> под управлением Кисль Н.С. и ТС <данные изъяты> под управлением Сатыволдыева И.И.

Виновным в ДТП был признан Кисль Н.С.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поврежденное транспортное средство, находящееся в СТО отремонтировано не было. За выдачу со станции СТО им было уплачено <данные изъяты>

В ответ на письменное заявление о выплате страхового возмещения в денежном выражении, ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>

В не проведения ремонта в условиях СТО и невыплаты страхового возмещения, истец за свой счет определил размер ущерба.

Согласно заключениям эксперта-техника № и № размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости -<данные изъяты>.

Расходы, связанные с проведением независимых экспертиз составили <данные изъяты>.

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию траснспортного средства с места ДТП в размере <данные изъяты>

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Иконникова А.К. о взыскании страхового возмещения удовлетворены в размере <данные изъяты>., а также возмещение расходов на эвакуацию в размере <данные изъяты>., требования Иконникова А.К. о взыскании УТС в размере <данные изъяты>. оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальных требований отказано.

Однако указанные суммы Истцу выплачены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Иконникову А.К. произведена частичная выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ снова произведена частичная выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Решение финансового уполномоченного в законную силу не вступило, и было обжаловано ПАО СК «Росгосстрах» в Московский районный суд г. Чебоксары.

Следовательно, именно после рассмотрения по существу Московским районным судом г. Чебоксары гражданского дела №, Иконникову А.К. стало известно том, что размер страховой выплаты ответчиком определен исходя из <данные изъяты> от подлежащей к выплате страховой суммы.

Поскольку вины самого Иконникова А.К. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП не имеется ответчиком страховая выплата должна быть произведена в размере <данные изъяты>

В связи с изложенным и с учетом последующих уточнений и дополнений просил суд:

Восстановить пропущенный срок для обжалования вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, и принять к производству настоящее исковое заявление.

Признать решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Иконникова А.К. не законным.

Взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Иконников А.К. и его представитель Прохорова О.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. В ранее представленных суду возражениях на иск просило отказать Иконникову А.К. в удовлетворении заявленных им требований, указывая на исполнение своих обязательств в полном объеме. В случае удовлетворения судом требований истца, просило в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Указанные выше обстоятельства позволяют суду рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего дела суд рассматривает вопрос о соблюдении участниками правоотношений сроков обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.1. ст. 26).

А в силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Истец Иконников А.К. обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, при этом Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку было обжаловано страховой организацией в Московский районный суд г. Чебоксары. Решением от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного оставлено без изменения. Следовательно, срок обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен и не требует восстановления.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 вышеуказанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги Иконникова А.К., отказать.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ не подлежит исполнению.»

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кисль Н.С., транспортного средства Mazda <данные изъяты> под управлением Сатыволдыева И.И. и транспортного средства Иконникова А.К. <данные изъяты>.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Иконникова А.К. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» договором от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серии ЕЕЕ № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в ДТП признана Кисль Н.С.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Иконникова А.К. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и в тот же день организован осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства №.

ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес представителя заявителя направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей АО «Чебоксары-Лада» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Иконников А.К. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения на расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату заявителю страхового возмещения, в общем размере <данные изъяты> платежным поручениям №, №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Иконникова А.К. ПАО СК «Росгосстрах» организован дополнительный осмотр транспортного средства с привлечением ООО «ТК Сервис Регион», по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату заявителю страхового возмещения, в общем размере <данные изъяты> по платежным поручениям №, №

ДД.ММ.ГГГГ Иконников А.К. в ПАО СК «Росгосстрах» направил претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. на основании подготовленного по инициативе Иконникова А.К. заключения эксперта-техника от ДД.ММ.ГГГГ ИП Смирнова К.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в пользу заявителя в общем размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> - страховое возмещение, согласно актам о страховом случае и платежным поручениям № и №

Таким образом, общий размер выплаченных ПАО СК «Росгосстрах» Иконникову А.К. денежных средств составил <данные изъяты>., из которых размер страхового возмещения с учетом наличия обоюдной вины троих водителей, участвующих в ДТП <данные изъяты> составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Иконников А.К. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере <данные изъяты>., возмещении утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходов на эвакуацию в размере <данные изъяты>., расходов на снятие/установку деталей в размере <данные изъяты>

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги Иконникова А.К., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иконникова А.К. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., возмещение за расходы за эвакуацию в размере <данные изъяты>. Требования заявителя о возмещении УТС в размере <данные изъяты> руб. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований Иконникова А.К. отказано.

В ходе рассмотрения заявления потребителя финансовой услуги, по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Евентус» от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, составляет <данные изъяты>. без учета износа, <данные изъяты> с учётом износа.

Решением финансового уполномоченного установлено, что подлежащая выплате заявителю <данные изъяты> от стоимости восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом было установлено, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком были исполнены в части 33% от подлежащей к выплате страховой суммы.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта №, выполненного ООО «Чебоксарская Экспертно-Сервисная Компания» следует:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять заключению №и проведенному экспертом исследованию, и его выводам, поскольку настоящее исследование проведено государственным экспертом, имеющим соответствующие квалификацию и подготовку, и соответствует требованиям законодательства. Указанное заключение не оспаривалось и в судебном заседании.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что виновником ДТП является Кисль Н.С., а в действиях остальных участников ДТП как нарушение Правил дорожного движения РФ, так и вина в произошедшем ДТП отсутствует.

С учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в части выплаты страхового возмещения по виду восстановительный ремонт в размере <данные изъяты>

При этом, за основу определения размера ущерба суд принимает размер, установленный Финансовым уполномоченным, установленный при рассмотрении обращения Иконникова А.К. и определенный на основании заключения, выполненного ООО «Евентус», который составил <данные изъяты>. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы в рамках рассмотрения дела в части определения размера ущерба заявлено не было и оснований сомневаться в достоверности заключения ООО «Евентус» у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение по виду восстановительный ремонт в размере <данные изъяты>

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из решения Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в счет возмещения расходов истца по эвакуации, признанных финансовым уполномоченным обоснованными, истцу произведена выплата в размере <данные изъяты>

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы и установления степени вины каждого из водителей с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченная часть расходов по эвакуации в <данные изъяты>

Утрата товарной стоимости транспортного средства в силу действующего законодательства отнесена к прямому действительному ущербу, причинному потерпевшему в ДТП.

Страховщиком в добровольном порядке произведена страховая выплата в счет возмещения УТС в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, при рассмотрении обращения истца, финансовым уполномоченным требование Иконникова А.К. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по виду УТС в размере <данные изъяты> оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обращения к страховщику с претензией о взыскании УТС.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Такой порядок установлен ст. 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> и расходов по ее определению в размере <данные изъяты> подлежат оставлению без рассмотрения.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Однако, в силу положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки так же подлежит оставлению без рассмотрения.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов связанных со снятием и установкой деталей в размере 3 297 руб. Как следует из материалов выплатного дела, истец самостоятельно выбрал способ получения страхового возмещения, изменив его с восстановления в условиях СТОА на денежную выплату. При этом, доказательств того, что это решение принято истцом в связи с длительным неосуществлением ремонта поврежденного автомобиля станцией технического обслуживания суду не представлено.

Согласно ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Как установлено судом, страховой организацией исполнены обязательства по выплате страхового возмещения с учетом доли вины каждого из участников ДТП <данные изъяты>.

Вина водителя Кисль Н.С. в произошедшем ДТП, а так же отсутствие вины водителей Иконникова А.К. и Сатыволдыева И.И., установлены при рассмотрении настоящего иска, следовательно, требования истца о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> от взысканных в пользу истца сумм и морального вреда в размере <данные изъяты>. не подлежит удовлетворению.

В силу положений п.п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца, удовлетворены судом частично, что составил <данные изъяты> от первоначально заявленных.

К судебным издержкам суд относит расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., а так же расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. которые подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу первоначально истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, ее необходимо взыскать с ответчика.

Доказательств иного суду представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Иконникова А.К. с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение по виду восстановительный ремонт в размере <данные изъяты>., недоплаченную часть расходов по эвакуации в размере <данные изъяты>., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> отказав в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, а так же о взыскании страхового возмещения по виду восстановительный ремонт и расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в оставшейся части.

Требования Иконникова А.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходов по определению величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. оставить без рассмотрения.

Взыскать в пользу ООО «Чебоксарская Экспертно-Сервисная Компания» с Иконникова А.К. <данные изъяты> с ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты>. в счет оплаты расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий       Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.