Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7886/2022 ~ М-4550/2022 от 03.06.2022

Дело № 2-7886/2022

УИД: 78RS0015-01-2022-006613-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года                    г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Резник Л.В.,

при помощнике судьи Макаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» к Дурманову В. Б., Дурмановой К. В., Семенову С. Ю., Карповой Е. В., Захарченко Л. И., Ткаченко Л. В. об обязании выполнить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором просило обязать ответчиков демонтировать самовольно установленную металлическую дверь с коробом, оборудованную запорным механизмом в лифтовом холле парадной № на <данные изъяты> этаже в многоквартирном доме <данные изъяты> лит. <данные изъяты> по <адрес>, и привести места общего пользования в прежнее состояние, а также за свой счет устранить повреждения на стенах, потолке и полу после демонтажа двери, освободить помещение лестничной клетки от личных вещей и мусора после демонтажа, взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что истец, являющийся управляющей компанией многоквартирного дома, собственниками квартиры в котором являются ответчики, незаконно оборудовали кладовую, т.е. обособленное помещение с перегородкой в виде двери в месте нахождения мусоропровода в лифтовом холле. Требования о необходимости демонтажа указанной конструкции направлены ответчикам, однако оставлены без исполнения. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчики Семенов В.Ю., Дурманов В.Б., Ткаченко Л.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указав на то, что демонтировали дверь по спорному адресу.

    Ответчики Дурманова К.В., Карпова Е.В., Захарченко Л.И. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом по адресам регистрации.

    Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчиков Дурмановой К.В., Карповой Е.В., Захарченко Л.И. надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Дурманов В.Б. и Дурманова К.В. являются собственниками квартиры №, Семенов С.Ю. является собственником квартиры № Карпова Е.В. является собственником квартиры № Захарченко Л.И. является собственником квартиры № Ткаченко Л.В. является собственником квартиры №, в доме <адрес> (л.д. 61-81).

ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» является управляющей компанией многоквартирного дома <адрес>

ОНДПР Невского района УНДПР МЧС России по Санкт-Петербургу в проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты – жилого многоквартирного дома ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района, расположенного по адресу <адрес>, в результате которой выявлена незаконность размещения в лифтовом холле – перегородки, образующей кладовую, ООО «ЖКС № 2 Московского района» выдано предписание об устранении выявленного нарушения (л.д. 52-59).

В рамках исполнения Предписаний истцом направлены требования в адреса ответчиков о необходимости произвести демонтаж указанной конструкции в течении 10 дней с момента получения настоящего предписания произвести демонтаж установленной перегородки. (л.д. 44-49).

В настоящее время сведений об исполнении предписаний не имеется, что подтверждено представителем истца.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности.

Федеральный закон от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определено понятие строительной конструкции, устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должны отвечать требованиям механической безопасности и находится в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений следствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части (п.8, 24 ч.2 ст.2)

Установленная конструкция нарушает п.23 п.п. «к» Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 « О противопожарном режима в том, что на объектах запрещается: устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи мебель и другие горючие материалы.

Из п.п. «б» п. 23 также следует, что запрещено загромождать эвакуационные пути и выходы ( в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалам, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Вместе с тем, лестничная площадка, в которой установлена спорная конструкция (перегородка с дверью) отвечает признакам, приведенным в ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли, отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме или уменьшать размер общего имущества.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе и принятие решений о реконструкции многоквартирного дома ( в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

В соответствии с п.2 ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и ( или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или ) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Данная конструкция противоречит требованиям в области пожарной безопасности, то есть создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного заседания ответчики указали на то, что демонтировали двери, однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств этому суду не представили, законность установления перегородки и железной двери ответчиками также не подтверждена, в связи с чем указанная конструкция подлежит демонтажу.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, которые подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца государственная пошлина за требования неимущественного характера в размере 6 000 рублей (л.д. 8).

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

        Исковые требования ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» – удовлетворить.

Обязать Дурманова В. Б., Дурманову К. В., Семенова С. Ю., Карпову Е. В., Захарченко Л. И., Ткаченко Л. В. в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать самовольно установленную конструкцию с дверь с коробом, оборудованную запорным механизмом в лифтовом холле в <данные изъяты> парадной на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес> и привести места общего пользования в прежнее состояние, а также за свой счет устранить повреждения на стенах, потолке и полу после демонтажа дверь, освободить помещение лестничной клетки от личных вещей, от мусора после демонтажа двери.

Взыскать солидарно с ответчиков Дурманова В. Б., Дурмановой К. В., Семенова С. Ю., Карповой Е. В., Захарченко Л. И., Ткаченко Л. В. в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

        Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

        Судья:

        В окончательной форме решение суда изготовлено 31.01.2023.