Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2020 ~ М-193/2020 от 25.02.2020

<данные изъяты>

Дело № 2-314/2020

УИД 29RS0021-01-2020-000269-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 года                                                               п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Сергеевой М.Н.,

при секретаре Терехиной Х.С.,

с участием представителя ответчика Романович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Муравьевой В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Муравьевой В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 31 октября 2012 года между ПАО Сбербанк (Кредитором) и ФИО5 (Заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 24,45% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Муравьевой В.А. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательства, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Заемщик ФИО2 умерла 27.02.2014 года. Обязательства заемщика ФИО2 по кредитному договору входят в состав наследства. Ко дню смерти заемщику принадлежало имущество, находящееся на счетах в банке. По состоянию с 31 мая 2014 года по 09 января 2020 года сформировалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> – просроченные проценты. Учитывая срок не исполнения обязательства по возврату кредита, размер образовавшейся задолженности, полагает допущенные нарушения условий договора существенными, что является достаточным основанием к расторжению кредитного договора. Просит взыскать с Муравьевой В.А. солидарно в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору за период с 31 мая 2014 года по 09 января 2020 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор № от 31 октября 2012 года.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 мая 2020 года к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Швец А. Н..

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Муравьева В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. ЕЕ интересы в судебном заседании представлял Романович Н.В., которая возражала против удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России», полагая, что последними пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Швец А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений на иск не представил.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ПАО «Сбербанк России» и ответчиков Муравьевой В.А. и Швец А.Н.

    Изучив письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

    В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 361 и пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

По смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В судебном заседании установлено, что 31 октября 2012 года между ОАО Сбербанк (Кредитором) и ФИО2 (Заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 24,45% годовых.

    Из материалов дела следует, что заемщик ФИО2 в целом надлежаще исполняла свои обязательства по кредитному договору.

    Согласно свидетельству ФИО2 умерла 27 февраля 2014 года.

    Согласно расчету по состоянию с 31 мая 2014 года по 09 января 2020 года сформировалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> – просроченные проценты.

В соответствии с договором поручительства № от 31 октября 2012 года, заключенными между ОАО «Сбербанк России» и Муравьевой В.А., в обеспечение возврата кредита и процентов по кредитному договору с ФИО2 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно пункту 2.8 данного договора поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что пунктом 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

Согласно ч. 3 ст. 364 Гражданского кодекса РФ в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175).

Согласно ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ в п. 3 ст. 364 и п. 4 ст. 367 ГК РФ, вступили в законную силу с 1 июня 2015 года.

Договор поручительства с Муравьевой В.А. заключен 31 октября 2012 года, в связи с чем, с учетом правила о действии закона во времени указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции не подлежали применению к возникшим правоотношениям.

В пп. 60, 62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, в случае смерти должника-заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Положениями ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При отсутствии наследственного имущества обязательство умершего заемщика по возврату кредита и уплате процентов полностью прекращается в связи с невозможностью исполнения (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Наследником ФИО2 по закону первой очереди является сын Швец А.Н.

Как следует из ответа нотариуса Плесецкого нотариального округа дело о праве наследования имущества ФИО2, умершей 27 февраля 2014 года, не заводилось.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных за ФИО2 правах на недвижимое имущество.

Из материалов дела, в частности, из выписок по лицевому счету, следует, что у ФИО2 имелись денежные вклады, открытые в ПАО «Сбербанк России», а именно, <данные изъяты> рублей на счете №, <данные изъяты> на счете №, 4 копейки на счете №, <данные изъяты> рубля на счете №, всего <данные изъяты>.

Таким образом, денежная сумма в размере <данные изъяты>, находящаяся на счетах в банке, в силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ подлежит включению в состав наследства, а имущественное право на ее получение может переходить в порядке наследования.

Как следует из материалов гражданского дела, 18 декабря 2009 года между администрацией МО «Савинское» и ФИО2 был заключен договор социального найма на жилое помещение – <адрес> в <адрес>, членом семьи нанимателя указан сын Швец А.Н. В настоящее время нанимателем указанного жилого помещения является Швец А.Н., что подтверждается поквартирной карточкой на указанное жилое помещение.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сын Швец А.Н. фактически принял наследство после смерти своей матери ФИО2, продолжая проживать в жилом помещении по договору социального найма, став его нанимателем, распоряжаясь имуществом, находящимся в указанной квартире, ранее принадлежащим ФИО2 Таким образом, ответчик Швец А.Н. принял наследство после смерти матери ФИО2, и как наследник, фактически принявший наследство после смерти матери, обязан нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент смерти обязательства ФИО2 по кредитному договору в полном объеме не были исполнены, наследником, принявших наследство ФИО2, является ее сын Швец А.Н., суд приходит к выводу о том, что взыскание кредитной задолженности должно быть произведено солидарно с поручителя Муравьевой В.А. и Швец А.Н. в размере <данные изъяты> в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что условия кредитного договора существенно нарушались, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о расторжении кредитного договора № от 31 октября 2012 года.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков Муравьевой В.А. и Швец А.Н. в пользу истца ПАО Сбербанк подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 31 октября 2012 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке с Муравьевой В. А. и Швец А. Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, сумму задолженности по кредитному договору № от 31 октября 2012 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий                подпись    М.Н. Сергеева

Мотивированное решение

изготовлено 03 июля 2020 года.

<данные изъяты>

    Судья                                 М.Н. Сергеева