Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-218/2019 от 02.12.2019

Дело № 1-218/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чудово                                                                               24 декабря 2019 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., при секретаре Шигиной О.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чудовского района Новгородской области Гайфеевой В.И., подсудимого Башмачникова А.Е., защитника – адвоката Матюнькиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Башмачникова А.Е., родившегося <данные скрыты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

вину Башмачникова А.Е. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Башмачников А.Е. решением и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Чуковского судебного района Новгородской области от 14 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 26 февраля 2019 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, имея умысел на управление автомобилем марки <данные скрыты> с государственным регистрационным номером <данные скрыты>, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, 15 сентября 2019 года около 2 часов 15 минут Башмачников А.Е., находясь в районе гаражей, расположенных, на <адрес скрыт> в <адрес скрыт>, сел на место водителя в данную автомашину, запустил двигатель вышеуказанного транспортного средства с помощью ключа зажигания и начал движение по улицам и дорогам <адрес скрыт>. Однако в период времени с 2 часов 30 минут по 2 часа 40 минут в тот же день, двигаясь на вышеуказанном автомобиле в сторону центра г. Чудово Новгородской области по ул. Губина г. Чудово Новгородской области, в районе д. 10 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России но Чудовскому району. При этом Башмачников А.Е., находившийся с признаками опьянения, имея запах алкоголя изо рта, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, и в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Башмачников А.Е. в присутствии защитника признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Гайфеева В.И. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства дела. Ходатайство подсудимого поддержано защитником Матюнькиной Н.П.

Учитывая, что подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в ее присутствии, государственный обвинитель не возражала против данного ходатайства, обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, судья считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Основываясь на данных о развитии, социальном положении подсудимого, суд признает последнего вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление последнего и условия его жизни, а также его семьи, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

    Судом установлено, что Башмачников А.Е. совершил умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

    При этом подсудимый является гражданином <данные скрыты> не судим, инвалидности не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Башмачникову А.Е., суд признает в соответствии п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у подсудимого, активное способствование подсудимым расследованию преступления, которое выражается в том, что им в ходе предварительного расследования дела были даны подробные признательные полностью изобличающие его показания, сообщена информация, имеющая существенное значение для расследования преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

    С учетом указанных обстоятельств, характера, обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное им преступление в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по правилам статей 6, 47, 49, 60, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

    Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, оснований для ее избрания суд не находит.

    От уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, подсудимый подлежит освобождению.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Судьбу вещественного доказательства по делу надлежит разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ, а именно: автомобиль марки <данные скрыты> с государственным регистрационным номером <данные скрыты> следует признать возвращенным законному владельцу Башмачникову А.Е.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Башмачникова А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

    От оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, подсудимого освободить в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

    Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки <данные скрыты> с государственным регистрационным номером <данные скрыты> признать возвращенным законному владельцу Башмачникову А.Е.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ: обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно – процессуального закона; неправильности применения закона; несправедливости приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья:                                                                                   Р.А. Шеремета