Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1010/2024 ~ М-253/2024 от 01.02.2024

Дело № 2-1010/2024

64RS0044-01-2024-000567-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года                                                                        город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Селивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Е. Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Иванова А. Р., Гиберт А. Р. к Кожевникову А. А., Кожевникову М. А., о выделении доли, включении доли в наследственную массу, признании права собственности, встречному иску Кожевникова А. А. к Ивановой Е. Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Иванова А. Р., Гиберт А. Р., о включении доли в наследственную массу, признании права собственности,

установил:

истцы Иванова Е.Р., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Иванова А.Р., Гиберт А.Р. обратились в суд с иском Кожевникову А.А., Кожевникову М.А., в котором просили:

включить в наследственную массу после умершего 20.02.2018г., Иванова Р. В. 39/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Саратов, <адрес>А, <адрес>;

включить в наследственную массу после умершей 06.03.2020г., Ивановой Н. П. 13/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Саратов, <адрес>А, <адрес>;

прекратить право собственности Ивановой Е. Р. на <адрес> по адресу г. Саратов, <адрес>А, <адрес>;

признать право собственности на 358/1000 долей на квартиру по адресу: г. Саратов, <адрес>А, <адрес> за Гиберт А. Р.;

признать право собственности на 134/1000 долей на квартиру по адресу: г. Саратов, <адрес>А, <адрес> за Ивановым А. Р.;

признать право собственности за Ивановой Е. Р. на 508/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г. Саратов, <адрес>А, <адрес> выплатой компенсации ответчику Кожевникову А. А. суммы, эквивалентно его доли, равной 7/1000, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: г. Саратов, <адрес>А. <адрес>., а именно, 27 300 рублей на следующий день после дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В обоснование иска истцами указано, <Дата> истцом Ивановой Е.Р. в период брака с Ивановым Р.В. по договору уступки прав требований <№>Б приобретено право требования по договору долевого участия в долевом строительстве жилого <адрес>Б-13/1 от <Дата> от застройщика ЖСК «Аврора-2001» исполнения обязательства по передаче в собственность однокомнатной <адрес>, площадью 38,22 кв.м., расположенной на 2-м этаже многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, <адрес>, <адрес>Б. Жилое помещение приобретено за счет личных денежных средств - 700000 руб., из которых: 650000 руб. – личные денежные средства Ивановой Е.Р. и Гиберт А.Р. полученные ими по мировому соглашению утвержденному определением Кировского районного суда г. Саратова от <Дата> по гражданскому делу <№>; 600000 руб. - кредитные денежные средства, полученные на основании кредитного договора, заключенного между Банком ВТБ 24 и Ивановой Е.Р. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано на Иванову Е.Р. В счет погашения кредитного обязательства использован материнский капитал в сумме 415 317 руб. 97 коп., а также личные денежные средства Ивановой Е.Р. в сумме 50040,15 руб. <Дата> брак между Ивановым Р.В. и Ивановой Е.Р. расторгнут, раздела имущества между супругами не производился, не были распределены и доли в праве собственности на указанное жилое помещение между Ивановой Е.Р., Ивановым Р.В. и детьми: Гиберт А.Р. и Ивановым А.Р. <Дата> Иванов Р.В. умер. Наследниками, после смерти Иванова Р.В. являлись его дети: Гиберт А.Р., Иванов А.Р. и мать наследодателя Иванова Н.П. В свою очередь дочь наследодателя Гиберт А.Р. отказалась от принятия наследственной доли в пользу брата Иванова А.Р. Нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство после умершего Иванова Р.В. его сыну Иванову А.Р. – на 2/3 доли наследственного имущества и матери Ивановой Н.П.- 1/3 доли на наследственное имущество. <Дата> Иванова Н.П. умерла. Наследниками Гиберт А.Р., Ивановым А.Р. и Кожевниковым А.А. было принято наследство после умершей Ивановой Н.П. При этом доля умершего Иванова Р.В. в праве собственности на квартиру по адресу: г. Саратов, <адрес>, <адрес>Б в наследственную массу не была включена и соответственно не распределена между наследниками, принявшими наследство. В связи с чем, истцы обратились в суд за защитой своих прав.

Не согласившись с размером долей на спорное имущество определенном истцами, ответчиком Кожевниковым А.А. заявлен встречный иск к Ивановой Е.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Иванова А.Р, Гиберт А.Р., в котором с учетом уточнения исковых требований Кожевников А.А. просит:

включить в состав наследственной массы после умершего Иванова Р.В. 37011/100000 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>А, <адрес>.;

включить в состав наследственной массы после умершей Ивановой И.П.. 12337/100000 долей в квартире, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>А, <адрес>;

признать право собственности за Ивановым А.Р. на 38837/100000 долей в квартире, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>А, <адрес>;

признать право собственности за Гиберт А.Р. на 7987/100000 долей в квартире, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>А, <адрес>;

признать право собственности за Ивановой Е.Р. на 47006/100000 долей в квартире, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>А, <адрес>,

признать за ним право собственности на 6169/100000 долей в квартире, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>А, <адрес>,

выплатить ему компенсацию, эквивалентно его доли 6169/100000 в размере 240 571 руб. 50 коп. на следующий день после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В ходе судебного заседания представитель истцов Тарасова Е.В. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, возражала против встречных требований Кожевникова А.А. сославшись на доводы изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Ответчик (истец по встречному иску) Кожевников А.А., его представитель Высокинская В.Л. возражали против исковых требований истцов в части определения долей в спорном имуществе и выплате Кожевникову А.А. компенсации, настаивали на определении долей и признании права собственности на спорное имущество по заявленным встречным требованиям.

При этом в ходе своего выступления в судебном заседании истец по встречному иску и его представитель заявленное во встречном иске требование о выплате Кожевникову А.А. денежной компенсации не поддержали, указав о том, что Кожевников А.А. нуждается в жилом помещении, вместе с тем, от данного требования в установленном процессуальным законом порядке не отказались, в связи с чем, оно подлежит рассмотрению с принятием по нему решения.

Иные лица участвующие в деле в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежаще, руководствуясь положениями статей 167 ГПК РФ, дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав представленные в дело доказательства, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Иванова Е.Р. и Иванов Р.В. состояли в зарегистрированном браке с <Дата>.

В браке у Ивановых родился несовершеннолетний ребенок Иванов А.Р., <Дата> года рождения.

Кроме того <Дата> Иванов Р.В. признан отцом Молозиной (Ивановой) Е. Р., <Дата> года рождения, <Дата> после заключения брака изменившей фамилию на Гиберт.

Также судом установлено, что <Дата> Ивановой Е.Р. и ИП Алексеевым А.Ю. заключен договор <№>Б уступки прав требований, по условиям которого Ивановой Е.Р. как принимающей стороне уступлено прав требования от застройщика ЖСК «Аврора-2001» исполнения обязательства по передаче в собственность однокомнатной <адрес>, площадью 38,22 кв.м., расположенной на 2-м этаже многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, <адрес>, <адрес>Б по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес>Б-13/1 от <Дата>. Цена договора составила 1300000 руб. и оплачивалась согласно п.2.1.1 договора следующим образом: 700000 руб. – за счет собственных средств в течении 1 рабочего дня с момента государственной регистрации договора уступки; 600 000 руб. - за счет кредитных денежных средств согласно кредитного договора <№> от <Дата>, заключенного между Ивановой Е.Р. и Банком ВТБ 24.

<Дата> произведена государственная регистрация указанного договора уступки прав.

В соответствии с заявлением Ивановой Е.Р. о распоряжении средствами материнского (семейного капитала) денежные средства в размере 415317,97 руб. платежным поручением <№> от <Дата> направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору <№> от <Дата>, заключенного между Ивановой Е.Р. и Банком ВТБ 24.

<Дата> право собственности на спорное жилое помещение по адресу: г. Саратов, <адрес>А, <адрес> зарегистрировано в государственном реестре прав за Ивановой Е.Р.

<Дата> решением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова брак между Ивановой Е.Р. и Ивановым Р.В. расторгнут.

Раздела имущества между супругами не производился, не были распределены и доли в праве собственности на указанное жилое помещение между Ивановой Е.Р., Ивановым Р.В. и их детьми: Гиберт А.Р. и Ивановым А.Р.

После расторжения брака, в период с <Дата> по <Дата> согласно справке Банка ВТБ 24 в счет оплаты кредита по договору <№> от <Дата> Ивановой Е.Р. внесены денежные средства на общую сумму 140850,81 руб.

<Дата> Иванов Р.В. умер.

Нотариусом нотариального округа г. Саратов Мушараповой С.В. <Дата> заведено наследственное дело Иванова Р.В. № <№>

Как следует из наследственного дела наследниками принявшими наследство после смерти Иванова Р.В. являются сын наследодателя Иванов А.Р., а также мать наследодателя Иванова Н.П.

При этом Гиберт (Иванова) А.Р. согласно ее заявлению от <Дата> отказалась от принятия наследства в пользу Иванова А.Р.

<Дата> Иванова Н.П. умерла.

Наследниками Гиберт А.Р., Ивановым А.Р. и Кожевниковым А.А. было принято наследство после умершей Ивановой Н.П.

Доля в праве собственности на квартиру по адресу: г. Саратов, <адрес>, <адрес>Б Иванова Р.В. умершего <Дата> не была включена в наследственную массу и соответственно не распределена между наследниками, принявшими наследство.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), решения суда о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Пунктом 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (пункт 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных названным законом.

В силу частей 1 и 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ (в редакции действовавшей на момент приобретения спорного имущества) на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Размер средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направляемых на оплату обязательств по договору купли-продажи жилого помещения, не может превышать цены договора или размера оставшейся неуплаченной суммы по договору (пункт 8.1 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862).

Поскольку материнский капитал считается государственной целевой выплатой, к совместно нажитому имуществу не относится, в связи с чем, разделу между супругами не подлежит.

Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал является именным документом, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки, и при расторжении брака передается тому, на чье имя он выдан.

При этом если средства материнского капитала уже потрачены на приобретение жилья, в силу требования Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилье, приобретаемое с привлечением средств материнского капитала, оформляется в общую долевую собственность всех членов семьи, включая детей.

Как установлено в судебном заседании полученные на основании государственного сертификата средства материнского капитала перечислены в счет погашения основного долга и процентов по кредиту <Дата>. При этом брак между Ивановой Е.Р. и Ивановым Р.В. расторгнут <Дата>.

Учитывая изложенное, материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. При этом определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры.

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями, а также средств материнского капитала. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Определяя размер долей за бывшими супругами и несовершеннолетними детьми, в связи с неисполнением обязательства по распределению долей в праве собственности на квартиру, суд исходил из того, что размер доли в праве собственности на квартиру подлежит определению в зависимости от размера денежных средств, внесенных в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи.

Судом установлена, что спорная квартира приобретена в собственность за 1 300 000 руб. и на ее приобретение для погашения суммы займа и процентов по кредиту использованы денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 415317,97 руб.. таким образом, доли бывших супругов подлежит расчету от 884682, 03 руб. (из расчета 1 300 000 руб. - 415317,97 руб. = 884682, 03 руб.).

При этом в судебном заседании установлено, что истцом Ивановой Е.Р. после расторжения брака (<Дата>) из личных денежных средств, в счет погашения кредита внесены денежные средства в размере 140 850,81 руб.

Соответственно доля совместной собственности супругов составит 57/100, из расчета: 884682,03-140850,81:1 300000 = 0,57 или 57/100.

При этом доля Иванова Р.В. составит 57/200 (57/100:2), доля Ивановой Е.Р. с округлением составит 79/200 из расчета: (57/200 + 11/100 (140850,81:1300 000 = с округлением 0,11 или 11/100) =79/200).

Вместе с тем, денежные средства материнского (семейного) капитала, направленные на погашение кредитного обязательства, не являются общим совместным имуществом супругов, но ведут к образованию общей долевой собственности на жилое помещение, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что денежные средства материнского капитала в размере 415317,97 руб. подлежат разделу на 4 человека в семье и должны быть определены как 103842,99 руб. (415317,97 руб. : 4 = 103842,99 руб.).

Соответственно, 103842,99 руб. : 1 300 000 руб. = с учетом округления в интересах несовершеннолетних детей 0,08 или по 8/100 доли.

Доли детей Гиберт А.Р. и Иванова А.Р. составляют по 0,<адрес>,99 руб. рублей или округленно 8/100 долей каждому.

Соответственно, доля умершего Иванова Р.В. составит 73/200 (57/200+8/100), доля Ивановой Е.Р. - 19/40 (79/200+8/100).

Оснований для определения долей в спорном имуществе в ином размере, с учетом доводов истцов о внесении в счет оплаты спорной квартиры личных денежных средств Ивановой Е.Р. и Гиберт А.Р. в сумме 650000 руб. полученных ими в день вступления в законную силу (<Дата>) определения Кировского районного суда г. Саратова от <Дата> по гражданскому делу <№> об утверждении мирового соглашения, суд не находит.

В рассматриваемом случае вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ объективных и бесспорных доказательств изложенных доводов истцов суду не представлено и в материалах дела не содержится, соглашения о том, что денежные средства в сумме 650000 руб. передаются Ивановой Е.Р. и Гиберт А.Р. в счет оплаты стоимости квартиры, и о возврате Ивановым Р.В. истцам указанной суммы впоследствии, не имеется, допрошенные свидетели очевидцами указанных обстоятельств не были, договор уступки прав на квартиру в части оплаты его стоимости указания на внесение кем-либо из супругов, а также дочерью личных сбережений не содержит.

С учетом изложенного, 73/200 доли на квартиру по адресу: г. Саратов, пр.-т Энтузиастов, <адрес>А, <адрес> подлежат включению в наследственную массу после умершего Иванова Р.В.

Исходя из круга наследников, после умершего Иванова Р.В. суд приходит к выводу, что доля на спорную квартиру несовершеннолетнего Иванова А.Р., с учетом отказа наследника Гиберт А.Р. в его пользу от принятия наследства, составит 73/300 от 73/200, у Ивановой Н.П. соответственно – 73/600 доли.

Поскольку Иванова Н.П. умерла, при этом 73/600 доли на квартиру по адресу: г. Саратов, пр.-т Энтузиастов, <адрес>А, <адрес> подлежат включению в наследственную массу после умершей Ивановой Н.П., и подлежит распределению между наследниками, принявшими наследство, а именно доли Гиберт А.Р., Иванова А.Р. и Кожевникова А.А. составят по 73/1800 доли у каждого от 73/600 доли наследодателя.

С учетом указанных и установленных обстоятельств суд приходит к выводу о прекращении права собственности Ивановой Е.Р. на <адрес> по адресу: г. Саратов, <адрес>А, <адрес> признании права общей долевой собственности Ивановой Е.Р., Иванова А.Р., Гиберт А.Р. и Кожевникова А.А. на спорное имущество с определением долей: Ивановой Е.Р. как установлено выше в размере 19/40 доли, Гиберт А.Р. в размере 217/1800 доли (8/100 (материнский капитал)+73/1800 доля в наследстве после Ивановой Н.П.), Иванова А.Р. в размере 247/480 доли (8/100 (материнский капитал)+73/1800 (доля в наследстве после Ивановой Н.П.)+73/300 (доля после смерти Иванова Р.В.), Кожевникова А.А. в размере 73/1800 доли.

Разрешая требования о выплате Кожевникову А.А. компенсации за его долю в спорном имуществе суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г.).

Исходя из заявленных требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г.).

Как видно из материалов дела, общая площадь спорной квартиры составляет 38,2 кв. м, квартира состоит из одной комнаты, кухни, санузла, коридора и 2-х балконов. Доля в праве собственности на жилое помещение (73/1800), принадлежащая Кожевникову А.А., составляет с округлением 1,6 кв.м. Выдел такой доли в натуре произвести технически невозможно, равно как и предоставить соответствующее данной доле жилое помещение в пользование Кожевникову А.А. для проживания в данной квартире.

Согласно отчету ООО "Центр оценочных и проектных технологий «Профи»" рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>А, <адрес>, составляет 3900000 руб. С учетом чего рыночная стоимость 73/1800 доли в праве на указанную квартиру составляет - 158166, 67 руб.

Стороны в судебном заседании согласились с заключением оценки об определении рыночной стоимости квартиры, ее не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, при этом судом разъяснялось такое прав в ходе судебного разбирательства.

Фактический порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, Кожевникв А.А. в квартире не проживает, и проживает по иному адресу, в месте с родителями его супруги, по договору приватизации имеет долю в праве собственности на другое жилое помещение, в котором проживает его брат, при этом соответствующее право собственности на данное жилое помещение не оформлял, стороны не являются членами одной семьи.

Исходя из размера доли Кожевникова А.А., осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным, доказательств того, что спорное жилое помещение имеет комнату, соответствующую принадлежащей ему доле в размере 1,6 кв. м, суду не представлено.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости вселения и проживания именно в спорном жилом помещении, Кожевниковым А.А. не представлено.

В спорной квартире зарегистрированы и постоянно проживают истец Иванова Е.Р. и ее несовершеннолетний сын Иванов А.Р. Между членами семьи сложился определенный порядок пользования жилым помещением, в квартире находятся их личные вещи, мебель техника.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, предусмотренного п. 4 ст. ст. 252 ГК РФ, поскольку доля Кожевникова А.А. в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения прав других сособственников, имеющих большую долю в праве собственности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов, прекращении права собственности на долю Кожевникова А.А. с выплатой ему денежной компенсации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований Кожевникова А.А. о признании за ним права собственности на долю в спорном жилом помещении суд не усматривает, как и не усматривает оснований для распределения между участниками долевой собственности долей в ином размере, нежели тот, который определен судом, в связи с чем в указанной части встречные исковые требования Кожевникова А.А. также не подлежат удовлетворению.

С учетом установленных судом обстоятельств, оснований для удовлетворения требований к Кожевникову М.А. суд также не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ивановой Е. Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Иванова А. Р., Гиберт А. Р. к Кожевникову А. А., Кожевникову М. А., о выделении доли, включении доли в наследственную массу, признании права собственности, встречному иску Кожевникова А. А. к Ивановой Е. Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Иванова А. Р., Гиберт А. Р., о включении доли в наследственную массу, признании права собственности, удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Ивановой Е. Р. на квартиру расположенную по адресу: г. Саратов, <адрес>А, <адрес>.

Включить в наследственную массу после смерти Иванова Р. В., умершего <Дата>, имущество в виде 73/200 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, <адрес>А, <адрес>.

Включить в наследственную массу после смерти Ивановой Н. П., умершей <Дата>, имущество в виде 73/600 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, <адрес>А, <адрес>.

Признать за Ивановой Е. Р. право собственности на 1319/2700 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>А, <адрес>.

Признать за Ивановым А. Р. право собственности на 11407/21600 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>А, <адрес>.

Признать за Гиберт А. Р. право собственности на 181/1350 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>А, <адрес>.

Взыскать в пользу Кожевникову А. А. компенсацию за долю 73/1800 в праве на квартиру по адресу: г. Саратов, <адрес>А, <адрес>., составляющую - 158166, 67 руб. в следующем порядке: на Иванову Е. Р., действующую за себя и несовершеннолетнего ребенка Иванова А. Р. в размере 105444, 45 руб., на Гиберт А. Р. в размере 52 722, 22 руб.

В остальной части исковых требований, встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца после изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2024 года.

Судья Ю.Е. Заикина