Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1180/2022 ~ М-290/2022 от 04.02.2022

Дело № 2 – 1180 / 2022

УИД 76RS0024-01-2022-000395-09

Принято в окончательной форме 05.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2022 г.                                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Суслову Сергею Юрьевичу об уменьшении неустойки, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,

у с т а н о в и л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Суслову С.Ю. об уменьшении неустойки до 5000 руб.

В обоснование требований указано, что 29.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Суслова С.Ю., и Митсубиси Аутлэндер, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Калугина С.С. 02.11.2020 представитель потерпевшего Суслова С.Ю. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае, и 13.11.2020 страховщиком было выплачено страховое возмещение в сумме 58634 руб. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08.09.2021, вступившим в законную силу 06.12.2021, с ООО «Зетта Страхование» в пользу Суслова С.Ю. взыскано страховое возмещение в сумме 30426,80 руб., расходы по оплате аварийного комиссара 7000 руб., неустойка за период с 23.11.2020 по 11.05.2021 в сумме 5000 руб. Указанное решение исполнено страховщиком 18.01.2022. 24.01.2022 в ООО «Зетта Страхование» поступило заявление Суслова С.Ю. о выплате неустойки за период с 12.05.2021 по 17.01.2022 (259 дней просрочки) в сумме 93567 руб. По мнению истца, неустойка в указанном размере явно превышает разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку она направлена не на восстановление нарушенного права, а на обогащение ответчика, в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения, в три раза превышает сумму взысканного страхового возмещения.

Также ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее Финансовый уполномоченный) № У-22-22947/5010-003 от 24.03.2022.

В обоснование требований указано, что оспариваемым решением с ООО «Зетта Страхование» в пользу Суслова С.Ю. взыскана неустойка в сумме 11257,92 руб. Оспариваемое решение принято Финансовым уполномоченным в нарушение подп. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон), в период, когда в производстве Фрунзенского районного суда г. Ярославля имелось дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Суслову С.Ю. о снижении неустойки.

Дела по указанному иску и заявлению объединены судом в одно производство.

В судебном заседании представитель ООО «Зетта Страхование» не участвовал, о времени и месте его проведения извещен. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности (т. 2 л.д. 9) Мозжухина А.С. требования поддерживала.

Ответчик Суслов С.Ю. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещен. Его представитель по доверенности Решетников С.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо Калугин С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, возражений по заявленным требованиям не поступило.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил возражения, указав на отсутствие оснований для отмены решения.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08.09.2021 по делу № 2-1841/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.12.2021 и имеющим в силу п. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, с ООО «Зетта Страхование» в пользу Суслова С.Ю. взыскана недоплаченная часть страхового возмещения 30426,80 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 7000 руб., неустойка за период с 23.11.2020 по 11.05.2021 года (169 дней) с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в сумме 5000 руб., штраф 5000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., по оформлению доверенности 1500 руб.

Указанными судебными актами установлено, что 29.10.2020 по адресу г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 3 произошло ДТП с участием транспортных средств Nissan Almera, гос. рег. знак НОМЕР под управлением Суслова С.Ю., и Mitsubishi Outlander, гос. рег. знак НОМЕР под управлением Калугина С.С.; 02.11.2020 Суслов С.Ю. в лице представителя обратился в ООО «Зетта Страхование», которое признало случай страховым, однако вместо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства произвело выплату страхового возмещения в денежной форме 13.11.2020 в сумме 58634 руб., в то время как стоимость ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, подлежащих замене, составляла 89566 руб.; доплата страхового возмещения рассчитана судом в сумме 30426,80 руб. (89566 руб. – 58634 руб. – 505,20 руб. (утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене). Также судебными инстанциями признаны подлежащими возмещению убытки, понесенные Сусловым С.Ю. на оплату услуг аварийного комиссара, вызванного на место ДТП, в размере 7000 руб.

Из материалов дела следует, что взысканные денежные средства в общей сумме 58926,80 руб. перечислены страховщиком потерпевшему инкассовым поручением от 18.01.2022.

24.01.2022 Суслов С.Ю. в лице представителя Решетникова С.Ю. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате неустойки в сумме 93567 руб. за период с 12.05.2021 по 17.01.2022 (250 дней) из расчета 1 % в день.

Данное требование удовлетворено страховщиком не было, в связи с чем Суслов С.Ю. обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № У-22-22947/5010-003 от 24.03.2022 требование потерпевшего удовлетворено частично: с ООО «Зетта Страхование» в пользу Суслова С.Ю. взыскана неустойка в размере 11257,92 руб. за период с 13.12.2021 по 18.01.2022 (37 дней) из расчета 1 % в день от суммы 30426,80 руб.

С доводом иска о необходимости снижения неустойки до 5000 руб. суд согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Таким образом, доводы ООО «Зетта Страхование» о том, что неустойка, рассчитанная в соответствии с Законом об ОСАГО, в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения, и в три раза превышает сумму взысканного страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

С доводом о том, что решение Финансового уполномоченного является незаконным ввиду нарушения подп. 3 п. 1 ст. 19 Закона суд также не соглашается.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 19 Закона Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В случае наличия в суде, третейском суде дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, который возник до направления обращения финансовому уполномоченному, стороны обязаны уведомить финансового уполномоченного об этом в письменной или электронной форме (п. 2 ст. 19 Закона).

Приведенные нормы имеют своей целью исключить затраты на применение процедуры досудебного урегулирования, когда она становится излишней ввиду возбуждения дела в суде, а также исключить вероятность вынесения различных по своему содержанию решений суда и Финансового уполномоченного.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации одно лишь несоблюдение подп. 3 п. 1 ст. 19 Закона и вынесение Финансовым уполномоченным решения, устанавливающего размер подлежащей взысканию неустойки, в период рассмотрения иска об уменьшении неустойки в суде, не является достаточным основанием для признания решения № У-22-22947/5010-003 от 24.03.2022 незаконным и его отмене, поскольку исковое требование об уменьшении неустойки оставлено судом без удовлетворения.

Согласно ст. 22 Закона решение Финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

На несоответствие существа оспариваемого решения Финансового уполномоченного указанным требованиям ООО «Зетта Страхование» в своем заявлении не ссылается, заявляя лишь о нарушении процедуры его вынесения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                            Е.В. Тарасова