Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-77/2022 (72-1634/2021;) от 08.12.2021

дело № 72-77/2022 год

УИД: 66RS0046-01-2021-000629-24

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2022 года жалобу защитника Уварова А.Л. в интересах Кочуриной Т.Л. на решение судьи Пригородного районного суда Свердловской области от 15 ноября 2021 года №12-45/2021, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Кочуриной Т.Л. на определение старшего участкового уполномоченного ОУУП и ОДН отдела полиции № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» от 24 октября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 38 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении Кочуриной Татьяны Леонидовны,

установил:

определением старшего участкового уполномоченного ОУУП и ОДН отдела полиции № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» Т. от 24 октября 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 38 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении Кочуриной Т.Л.

По результатам рассмотрения жалобы Кочуриной Т.Л. указанное определение решением судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе защитник Уваров А.Л. просит отменить решение судьи, указывая на нарушение права на защиту, выразившееся в неуведомлении судьей о рассмотрении жалобы.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований для отмены состоявшегося решения судьи не нахожу.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2020 года в ОП № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» поступило заявление П., где заявитель просила привлечь к административной ответственности В., являющегося владельцем собаки. В заявлении указывалось, что выгул собаки осуществляется ее владельцами с нарушением мер безопасности для окружающих.

В ходе проверки сообщения о правонарушении старшим участковым уполномоченным ОУУП и ОДН отдела полиции № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» Т. были установлены владельцы собаки – Кочурина Т.Л. и В., проживающие в доме <адрес>. В ходе проверочных мероприятий изучалось заявление П. от 15 октября 2020 года, были опрошены П. и Кочурина Т.Л. (л.д.30-32).

Определением старшего участкового уполномоченного ОУУП и ОДН отдела полиции № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» Т. от 24 октября 2020 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кочуриной Т.Л., поскольку ст. 38 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» утратила силу в соответствии с введением в действие Закона Свердловской области «О внесении изменений в Закон Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», принятого Законодательным Собранием Свердловской области 24 марта 2019 года № 24-ОЗ.

По результатам разрешения поданной в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы Кочуриной Т.Л. на указанное определение судьей районного суда принято решение об оставлении его без изменения.

Оснований для отмены состоявшихся по делу актов при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом, ч.ч. 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в п. 3 ч. 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обжалуемое решение судьей принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных П. Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Между тем, определение старшего участкового уполномоченного ОУУП и ОДН отдела полиции № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» Т. от 24 октября 2020 года содержит выводы о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, рассмотревший жалобу на определение, указанные нарушения не устранил и не исключил выводы о виновности Кочуриной Т.Л. в нарушении Правил благоустройства № 8/10, утвержденных 31 августа 2012 года.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение, решение судьи подлежат изменению путем исключения из них указания на то, что Кочуриной Т.Л. допущено нарушение указанных выше Правил.

Доводы жалобы Кочуриной Т.Л. о том, что она не была извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, назначенном в районном суде на 10-00 часов 15 ноября 2021 года противоречат материалам дела, из которых прямо следует, что заявителю извещение направлялось судебной повесткой, которая была получена ею лично 07 октября 2021 года, о чем имеется ее подпись (л.д.39).

Отсутствие в материалах дела данных об извещении защитника Уварова А.Л. о времени и месте рассмотрении судьей районного суда жалобы на определение по делу об административном правонарушении, о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемых актов не свидетельствует. Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в районном суде Кочурина Т.Л. в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила, участие защитника не обеспечила, реализовав, таким образом, свое право на защиту по собственному усмотрению.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № 21 ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░