Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-81/2022 (1-786/2021;) от 03.12.2021

34RS0№-21                                                    Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2022 года                                   город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Альмухаметовой К.Э.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района города Волгограда Антоновой М.С.,

подсудимого Васильченко ФИО11

и его защитника – адвоката Сидоренко С.Г., действующего на основании ордера № 001101 от 11.01.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

Васильченко ФИО12, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-техническое образование, вдовца, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Васильченко ФИО13 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

Так ФИО2 согласно договора купли-продажи транспортного средства с правом обратного выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ИП «Потерпевший №1», продал принадлежащий ему автомобиль марки «HYUNDAI Н-100 (AU) PORTER», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак М 649 ВО 34 регион, стоимостью – 250 000 рублей.

После чего, согласно договора аренды автомобиля с правом обратного выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ИП «Потерпевший №1», автомобиль марки «HYUNDAI Н-100 (AU) PORTER», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак М 649 ВО 34 регион, стоимостью – 250 000 рублей был передан ФИО2 во временное пользование.

При этом, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ аренды автомобиля ФИО2, являлся материально-ответственным лицом, нес материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля марки «HYUNDAI Н-100 (AU) PORTER», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак М 649 ВО 34 регион, стоимостью – 250 000 рублей, принадлежащего ИП «ФИО3» до момента передачи автомобиля и обязан вернуть автомобиль по истечению срока действия договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ точное время в ходе предварительного следствия не установлено у ФИО2, находившегося по адресу: <адрес> связи с тем, что у него имелась задолженность перед ранее ему знакомым ФИО7 в размере – 250 000 рублей, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение автомобиля марки HYUNDAI Н-100 (AU) PORTER», 2007 года выпуска, идентификационный номер    (VIN)    №, государственный регистрационный знак М 649 ВО 34 регион, стоимостью – 250 000 рублей, принадлежащего ИП «Потерпевший №1», вверенного ему по договору аренды с правом обратного выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, путем присвоения с целью реализации, получения денежных средств для последующего возврата указанной суммы в размере – 250 000 рублей Завьялов) И.А.

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба ИП «Потерпевший №1» и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений ФИО2, являясь материально – ответственным лицом, действуя из корыстных побуждений, не сообщая ФИО7 о том, что автомобиль принадлежит ИП «Потерпевший №1» и вверен ФИО2 по гражданско-правовому договору аренды с правом обратного выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, в ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по городу Волгограду, расположенному по адресу: <адрес>, где написал заявление о замене ПТС на указанный автомобиль в связи с его утратой, тем самым ввел сотрудников полиции в заблуждение относительного того, что данный автомобиль по договору купли-продажи ему не принадлежит, а находится в собственности ИП «Потерпевший №1».

Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений ФИО2 получил новый ПТС на автомобиль марки HYUNDAI Н-100 (AU) PORTER», 2007 года выпуска идентификационный номер (V1N) №, государственный регистрационный знак М 649 ВО 34 регион, стоимостью – 250 000 рублей принадлежащий ИП «ФИО10 II.А.» тем самым, получил реальную возможность распорядится указанным автомобилем, таким образом, присвоив его себе.

В последствии ФИО2, распорядился автомобилем марки HYUNDAI Н-100 (AU) PORTER», 2007 года выпуска идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак М 649 ВО 34 регион, стоимостью – 250 000 рублей, принадлежащим ИП «Потерпевший №1», по своему усмотрению причинив своими преступными действиями ИП «ФИО10 11.А.» значительный материальный ущерб в размере – 250 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с обвинением изложенным в обвинительном заключении согласился и вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, а так же поддержал заявленное при окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого и его защитника, учитывая мнение государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, принимая во внимание и мнение потерпевшего Потерпевший №1, выраженное в телефонограмме, который так же, не возражал рассмотреть дело в особом порядке, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение изложенное в установочной части приговора, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ФИО2 в инкриминируемом ему преступном деянии.

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с адвокатом ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия, дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ – соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по существу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценив адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с исследованными по уголовному делу данными о его личности, суд признает ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им преступления, данные о его личности, наличие ряда смягчающих и полное отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым отнесено законом к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкий состав, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения указанного преступления не имеется, суд таковых не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной (том 1 л.д. 21), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества добытого в результате преступления, при этом суд учитывает активные действия ФИО2 в ходе расследования уголовного дела, он полностью сотрудничал с органами предварительного расследования, давал правдивые и признательные показания, указал кому продал присвоенное имущество, способствовал его розыску, что позволило установить истину по делу, ускорило и направило в «правильное русло» расследование анализируемого уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и полное признание им своей вины, чистосердечное искреннее раскаяние в содеянном. При этом суд учитывает его показания данные им в ходе предварительного расследования, в которых он признал вину в полном объеме и подробно изложил мотивы и обстоятельства своей преступной деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд считает необходимым признать и положительные его характеристики по месту жительства и регистрации, а так же его возраст.

Иных обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2 который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит и ранее не состоял, ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается в первые, согласно характеристики с места жительства охарактеризован в целом положительно, суд принимает и все иные обстоятельства изложенные выше по тексту, а так же состояние здоровья подсудимого и его близких на момент осуждения.

Решая вопрос о мере наказания ФИО2 суд учитывает, что в соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2 преступления, данные о его личности, наличие ряда смягчающих и полное отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом как личность ФИО2 характеризуются по месту жительства положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит и ранее не состоял, суд учитывает, что он совершил преступление направленное против собственности, суд принимает во внимание характер и степень повышенной общественной опасности содеянного, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно при назначении ему наказания исключительно в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком, без реальной изоляции его от общества.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, с учетом санкции статьи.

С учетом семейного положения и личности подсудимого ФИО2 суд полагает не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Судом установлено, что действиями подсудимого ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в общей сумме – 250 000 рублей и потерпевшим в свою очередь заявлено исковое заявление, о взыскании с него причиненного преступлением ущерба на указанную сумму.

Поскольку ввиду действий ФИО2 действительно потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в сумме – 250 000 рублей, что нашло свое полное подтверждение при рассмотрении данного уголовного дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего в этой части и взыскать с ФИО2 сумму ущерба в полном объеме.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из того, что все вещественные доказательства, приобщенные в качестве таковых к материалам уголовного дела, надлежит оставить на прежнем месте хранения, вещественные доказательства, возвращенные на ответственное хранение, надлежит оставить в ее полном распоряжении собственника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Васильченко ФИО14 виновным в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде – 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Васильченко ФИО15 наказание считать условным с испытательным сроком – 2 года.

Обязать Васильченко ФИО16 в течение испытательного срока, не менять постоянного места жительства, пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в специализированный государственный орган для регистрации в дни, самостоятельно установленные должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных проступков.

Меру пресечения в отношении Васильченко ФИО17 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.

Исковые требования потерпевшего ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного преступлением – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб причиненный преступлением в размере – 250 000 рублей.

Все вещественные доказательства по делу, приобщенные в качестве таковых к материалам уголовного дела – оставить на прежнем месте хранения; вещественные доказательства, возвращенные на ответственное хранение собственнику – оставить в его полном распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья подпись                                                                                         Федоров А.А.

Верно

Судья                                                                                                                                          Федоров А.А.