Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-154/2020 от 18.02.2020

Дело № 21-154/2020

Судья Альгешкина Г.Н.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

12 марта 2020 года город Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Кузнецова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» (далее- АО «ЧЭСК») Кальсиной И.В. на решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 февраля 2020 года и определение государственного инспектора Чувашского территориального отдела Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) Тимкова Р.В. от 6 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Илем» (далее- ООО «УК «Илем», «Общество»)

установила:

определением государственного инспектора Чувашского территориального отдела Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) Тимкова Р.В. от 6 декабря 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.22 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Илем» на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 февраля 2020 года определение должностного лица административного органа от 6 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, представитель АО «ЧЭСК» Кальсина И.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, ссылаясь на их незаконность. Указывает, что основанием для направления в адрес сетевой организации ПАО «<данные изъяты>», а также ООО «УК «Илем» уведомления от 12 ноября 2019 года о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении принадлежащего потребителю объекта, расположенного по адресу: <адрес>, явилось неисполнение ФИО2 обязательства по оплате электрической энергии. Считает, что обязанность выполнения ООО «УК «Илем» требования о введении ограничения предусмотрена абзацем 5 пункта 114 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354 (далее - Правила). По смыслу закона действия по ограничению предоставления коммунального ресурса в отношении нежилого помещения в многоквартирном доме осуществляет лицо, отвечающее за содержание внутридомовых инженерных сетей (ООО «УК «Илем») по заявлению ресурсоснабжающей организации, если ресурсопотребляющее оборудование собственника нежилого помещения присоединено к внутридомовым инженерным сетям. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.22 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Илем».

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО «Чувашская энергосбытовая компания» Ермошкина А.Ю. по доводам жалобы, мнение представителей Приволжского Управления Ростехнадзора Тимкова Р.В. и ООО «УК «Илем» Ивановой Н.В. об оставлении судебного акта без изменения, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 9.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение сетевой организацией или иным лицом, обязанным осуществлять действия по введению ограничения или возобновлению режима потребления электрической энергии в отношении потребителя электрической энергии, требований о введении такого ограничения (за исключением требований о введении ограничения режима потребления электрической энергии в целях предотвращения или ликвидации аварийного электроэнергетического режима) или требований о выполнении организационно-технических мероприятий, которые необходимы для возобновления снабжения электрической энергией потребителя, предъявленных в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, при отсутствии предусмотренных указанным порядком обстоятельств препятствующих введению такого ограничения или возобновлению режима потребления электрической энергии.

Как следует из материалов дела, АО «Чувашская энергосбытовая компания» обратилось в Приволжское Управление Ростехнадзора с заявлением от 28 ноября 2019 года о возбуждении в отношении ООО «УК «Илем» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.22 КоАП РФ по следующим основаниям.

ФИО2 является потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с АО «Чувашская энергосбытовая компания».

Согласно пункту 1.1 указанного договора АО «Чувашская энергосбытовая компания» обязалось поставить электроэнергию потребителю ФИО2, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию.

В связи с неисполнением обязательства по оплате электроэнергии в адрес сетевой организации ПАО «МРСК Волги»-филиал «Чувашэнерго», а также ООО «УК «Илем» 12 ноября 2019 года было направлено уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении принадлежащего потребителю объекта, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку потребитель подключен опосредованно к сетям ПАО через энергопринимающие устройства ООО «УК «Илем».

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ)

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой, на предмет обоснованности такого решения должностного лица, установления наличия события (или состава) административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №2315-О).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.22 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, должностное лицо административного органа исходило из того, что обязанность ООО «УК «Илем» по выполнению требований о введении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении должника не предусмотрена законом. Основания и порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии, как коммунального ресурса по точкам поставок регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 6 мая 2011 года. Согласно указанным Правилам в отношении граждан – потребителей коммунальных услуг, в том числе электроснабжения, вводить ограничение потребления или осуществлять приостановление предоставления коммунальных услуг вправе исключительно исполнитель коммунальных услуг.

Определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 декабря 2019 года, исходя из положения, закрепленного в части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, мотивировано. С учетом установленных обстоятельств, должностным лицом сделан вывод об отсутствии в действиях ООО «УК «Илем» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.22 КоАП РФ. Судья районного суда установил все юридически значимые обстоятельства по данному делу, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, и направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на рассмотрение дела, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения должностного лица и решения судьи районного суда не усматривается.

Допущенная в определении должностного лица от 6 декабря 2019 года техническая ошибка, выраженная в неправильном указании фамилии потребителя электрической энергии «ФИО1» вместо «ФИО2», является очевидной опиской (опечаткой), которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим определение, без изменения содержания обжалуемых актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 февраля 2020 года и определение государственного инспектора Чувашского территориального отдела Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) Тимкова Р.В. от 6 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.22 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Илем» оставить без изменения, жалобу представителя Акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» Кальсиной И.В. – без удовлетворения.

Судья