Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2024 (2-1419/2023;) ~ М-1408/2023 от 29.08.2023

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2024.

2-13/2024

(2-1419/2023)

УИД: 66RS0028-01-2023-001772-06

РЕШЕНИЕ    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.05.2024                                   город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Селезневой Т.А.,

с участием истца Зотова А.Ю.,

его представителя Помыткиной О.А.,

ответчика Зотовой Т.П.,

ее представителя Палицына Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова Андрея Юрьевича к Зотовой Татьяне Петровне о признании неотделимых улучшений, произведенных в домовладении, совместно нажитым имуществом, включении неотделимых улучшений в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования на долю неотделимых улучшений, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 (отец истца Зотова А.Ю. и супруг ответчика Зотовой Т.П.), после смерти которого открыто наследственное дело № (т. 1 л.д. 83-98), выданы свидетельства о праве на наследство.

ФИО1 и Зотова Т.П. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Зотов А.Ю. обратился с уточненным иском, указав, что на день смерти отец проживал и был зарегистрирован по адресу <адрес>. В ходе оформления наследственной массы после смерти ФИО1 у нотариуса, ответчик Зотова Т.П. предоставила документы на имущество, принадлежащее ФИО1 за период совместного проживания с ним, как с супругом. Не были представлены документы на жилой дом с кадастровым номером <адрес> и на земельный участок площадью 600 кв.м. по указанному адресу, с кадастровым номером №. В период брака строилось данное домовладение, за счет общих средств супругов. Просил признать неотделимые улучшения, произведенные в домовладении в период брака совместно нажитым имуществом супругом, включить в состав наследства ? долю указанных улучшений, признать за ним право на долю от рыночной стоимости неотделимых улучшений, взыскав с ответчика денежную компенсацию за причитающуюся долю в размере 740 125 руб. (том 1 л.д. 3-5, 214-217, том 3 л.д. 11-15).

Определением суда от 03.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Загайнова Е.О. (том 1 л.д. 201-203).

В судебном заседании истец Зотов А.Ю., его представитель Помыткина О.А., действующая в порядке ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> коллегией адвокатов (том 1 л.д. 137), уточненные исковые требования поддержали, указав, что заключением эксперта подтверждена стоимость неотделимых улучшений, произведенных в домовладении в период брака ФИО. ФИО1 работал, имел достаточный доход, и работы были проведены за счет совместных средств супругов.

Зотов А.Ю. в судебном заседании 03.10.2023 показал, что когда ФИО1 стал проживать с Зотовой Т.П., они изначально проживали в квартире, затем был приобретен дом, они с братом каждые каникулы приезжали в г. Ирбит, проживали с ними. После заключения брака был сделан пристрой, отремонтирована крыша, сделан второй этаж, перепланировка дома.

Ответчик Зотова Т.П. и ее представитель Палицын Р.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет (том 2 л.д. 5) исковые требования просили оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Палицын Р.А. поддержал доводы, изложенные в возражениях и письменных пояснениях, из которых следует, что спорный дом приобретен до регистрации брака на основании договора о ДД.ММ.ГГГГ, площадь дома увеличилась до заключения брака, за счет возведенного дома и мансарды на личные денежные средства от продажи квартиры, приобретенной до брака. Постановлением администрации Муниципального образования г. Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт приемки пристроя в эксплуатацию, разрешение на возведение мансарды выдано ДД.ММ.ГГГГ, регистрационное действие в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведено в связи с изменением площади дома за счет пристроя. У наследника нет права предъявления иска о признании имущества супругов совместно нажитым. Земельный участок под домом был предоставлен в собственность на основании постановления главы Муниципального образования г. Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ №, был заключен договор купли –продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Необходимо учитывать принцип единства судьбы земельного участка и возведенных строений. Полагает срок исковой давности по искам о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества должен определяться исходя из момента, когда бывший супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истцом не предоставлено доказательств внесения общих средств в имущество супругов, объем вложений. Экспертное заключение подготовлено с нарушениями ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, объем работ и их стоимость в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (неотделимые улучшения) экспертом не определены (том 1 л.д. 141-144, том 2 л.д. 94-98, том 3 л.д. 20-26).

Зотова Т.П. дополнительно пояснила, что до брака с ФИО1 совместно не проживала, получала хорошую сумму алиментов на ребенка от первого брака, работала, получала заработную плату, имела доход от сдачи квартиры, которую приобрела до брака. Проживала с родителями. Дом использовался как дача, приобретался родителями, право оформлено на нее. Ремонт, строительство пристроя производились на денежные средства от продажи квартиры. После заключения брака ФИО1 около года (2007-2008) не работал, был уволен, не мог устроиться на работу, ранее всегда трудился на руководящих должностях. ФИО1 платил алименты, помогал детям. Через год устроился на работу, года 3-4 заработную плату не получал, предприятие не работало, заработная плата была минимальная, она получала больше его. Семь лет назад они совместно решили оформить кредит на 12 млн. руб. и откупить <данные изъяты>». За 6 лет кредит был погашен, доход супруга был максимум 30 000 руб., необходимо было выдавать заработную плату рабочим, платить кредит. <адрес> лет не строился, все работы проведены до заключения брака. В браке была оформлена ипотека на приобретение однокомнатной квартиры сыну, за месяц до смерти был оформлен кредит на 2, 5 млн. руб. на развитие бизнеса. В период брака оказывалась помощь детям в приобретении автомобилей, жилья, ремонте, ином. Семья приобретала автомобили, квартиры, предприятие. После пожара в 2016 году были поменяны обои, покрашены потолки, серьезных повреждений не было. ФИО1 при жизни не вкладывался в строительство и ремонт дома. Занимался в основном приборкой в ограде, в огороде, зимой убирал снег, всегда говорил, что дом принадлежит ей. Брачный договор не заключался. Зотов А.Ю. вступил в права наследования и получил имущество более, чем положено, на большее претендовать не должен.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Зотова Т.П. указывала, что все работы по дому были проведены совместно с ФИО1, но за ее счет. О необходимости оформления земельного участка она не знала. Доход супруга был около 50 000 руб., она получает заработную плату в пределах 65 000 руб.

По ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Свидетель ФИО2 показала, что ранее ее свекровь являлась соседкой Зотовой Т.П., знает ее с ДД.ММ.ГГГГг., была знакома и с ее родителями, которые приобрели для нее дом по адресу <адрес>. Состоят в дружеских отношениях с Зотовой Т.П. последние 10 лет. До регистрации брака с ФИО1 был сделан пристрой к дому, Зотова Т.П. планировала возвести его на средства от продажи квартиры, но на какие денежные средства произведены работы не знает. ФИО1 занимался бизнесом, помогал детям. У Зотовой Т.П. была заработная плата около 50 000 руб. До переезда в дом, Зотова Т.П. проживала с родителями в квартире. После смерти свекрови в <данные изъяты> она (свидетель) пояснить в отношении домовладения ничего не может. ФИО1 был хозяйственным человеком, все делал сам, строил, копал в огороде, делал сарай, баню, без дела не сидел, никогда не слышала, чтоб его характеризовали как ленивого. Она была в гостях у ФИО после пожара, повреждения были незначительны, требовалась смена обоев.

Свидетель ФИО3 суду показала, что знает Зотову Т.П. с ДД.ММ.ГГГГ г.г., работали совместно, она в должности бухгалтера. Родители приобрели для Зотовой Т.П. дом, а у нее (Зотовой Т.П.) была квартира в собственности, проживала с родителями. ФИО1 не имел большого дохода, работала с ним с ДД.ММ.ГГГГ», откуда он уволился в 2018 году, имел официально небольшой доход (не более 50 000 -70 000 руб. ежемесячно), который занижался по просьбе супруги от предыдущего брака. С 2018 ФИО1 оформил свое предприятие, стал директором. С ДД.ММ.ГГГГ не знает об его доходах. Со слов Зотовой Т.П. ей известно, что последняя продала квартиру и на денежные средства сделала ремонт в доме. Когда был заключен брак между ФИО, в доме уже были начаты ремонтные работы. ФИО1 до этого жил в съёмном жилье, помогал детям, платил алименты, не мог материально позволить вкладывать в строительство дома, являлся наемным работником. Все знали, что дом по <адрес> принадлежит ФИО12. В спорном доме была около 5 лет назад, велось строительство, заметны были изменения, ранее дом был маленький, но капитальных ремонтных работ не проводилось.

    Свидетель ФИО4 суду показала, что находится в дружеских отношениях с Зотовой Т.П. и ФИО1 последние 6 лет, ранее работали вместе на заводе, близко не общались, поэтому в тот период об их жизни не знает. Известно, что спорный дом приобретен родителями Зотовой Т.П., у нее также имелась квартира. ФИО1 всегда говорил, что дом принадлежит супруге, поэтому для себя купил квартиру, которую впоследствии отдал сыну ФИО13. За 6 последних лет их общения в доме ничего не изменилось, как он выглядел раньше - не знает. После пожара значительных повреждений не было.

    По ходатайству стороны истца в судебном заседании 17.05.2024 были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6

    Свидетель ФИО5 пояснил, что ФИО1 знает с 2019 года, проживает в соседнем доме более 5 лет. Видел, что ФИО1 постоянно в доме работал, много сил вложил в него, лично занимался строительными работами по дому, пристрою, его силами был убран забор, разобрана и поменяна теплица. Перед смертью разбирал сарай. Летом трудился в огороде, видел, что осуществлялась доставка строительных материалов, сыновья помогали ему. ФИО1 говорил, что завершил установку лестницы на второй этаж. ФИО1 работал в цехе по металлорезке директором, зарабатывал достаточно, приглашал в гости, был всегда приветлив, готовым прийти на помощь, работал до самой смерти. Конфликтов с ФИО не было, но после смерти ФИО1 отношения изменились. Неприязненных отношений к Зотовой Т.П. не имеет, оснований для оговора нет.

    Свидетель ФИО6 суду показал, что работал в должности мастера в подчинении ФИО7 с 2016 года, который с <данные изъяты> Между ними были рабочие и дружеские отношения, был у него в гостях. При распределении заработка были обсуждения дохода ФИО1, который составлял от <данные изъяты>. С 2019 года ФИО1 стал генеральным директором <данные изъяты> соответственно, и доход стал больше. Зотова Т.П. работала в другом предприятии, на <данные изъяты>, предприятия ФИО1 не касалась. Ему известно, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ в доме Зотовых случился пожар, вся крыша сгорела, имелись иные повреждения дома. ФИО1 нанимал рабочих, оплачивал работу по восстановлению дома, он (свидетель) также принимал участие в проведении ряда работ. ФИО1 сам занимался строительными работами по дому, был заменен брус, возведена крыша, внутренняя отделка, снаружи облицовка сайдингом. ФИО1 всегда работал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 был допрошен повторно, указал на отсутствие оснований для оговора Зотовой Т.П., с которой после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт по причине его участия в судебном заседании в качестве свидетеля, неприязненных отношений нет. Дополнительно пояснил, что когда его назначили мастером, ФИО1 имел достаточно средств, чтобы оплатить ему приобретение автомобиля за 350 000 руб., на условиях последующего возврата денежных средств. Он (свидетель) по поручению ФИО1 ездил за оборудованием, для чего ему передавались наличные денежные средства в размере по 250 000 - 300 000 руб. ФИО1 всем работникам помогал деньгами в приобретении автомобилей. После пожара крыша полностью сгорела, в доме проводилась электропроводка, он помогал ФИО1 по просьбе последнего в проведении строительных работ в доме, со сварщиком Дмитрием возводили ворота, забор в огороде, теплицу. После пожара на средства ФИО1 второй этаж полностью был восстановлен - новый брус, крыша, окна, проведена сантехника, наклеены на гипсокартон обои. По дому с его помощью были проведены работы по установке лестницы на второй этаж. ФИО1 был разобран сарай. Перед смертью был приобретен строительный материал на строительство сарая, летней кухни (навеса, предбанника), реставрации бани и железные листы на крышу, трубы, часть материала была предназначена для <данные изъяты> всего на 700 000 руб. После смерти ФИО1 баня отреставрирована частично за счет указанного строительного материала. ФИО1 с работниками всегда рассчитывался щедро, всем помогал, ему дорога память о нем.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 суду показала, что является экспертом ООО «Ирбит – Сервис», имеет соответствующие сертификаты на проведение работ по определению рыночной стоимости неотделимых улучшений, стаж работы более 20 лет. При производстве экспертизы перед ней была постановлена задача по определению рыночной стоимости домовладения по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на момент смерти ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ. Затратный подход не использовался, поскольку он позволяет определить стоимость косвенно, к примеру затраты, произведенные после восстановления дома при пожаре, не будут являться окупаемыми, учитывается при этом и небольшой населенный пункт, в котором расположен объект. Доходный метод, предполагающий получение дохода от объекта, не был использован, поскольку объект предназначен для проживания, а не для получения дохода. Метод сравнения продаж является самым точным подходом, поскольку во внимание берутся данные по предложениям рынка. Относительно улучшений - площадь дома на ДД.ММ.ГГГГ составляла 67, 1 кв.м., на момент смерти ФИО1 – 145 кв.м., площадь выросла более чем в два раза. Появилось газовое отопление, сайдинг, оконные проёмы, произведен ремонт пристроя. Улучшения распространяются на земельный участок, поскольку он стал газифицирован. Указанное является неотделимыми улучшениями. При производстве осмотра дома замечаний, предложений от участвующих лиц не поступало. Относительно предоставленной рецензии на экспертное заключение пояснила, что она противоречива, составлена без исследования всех материалов, не может быть принята во внимание.

     В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц нотариуса Загайновой Е.О., а также Зотова Р.Ю. и Зотова И.В., просивших о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. том 1 л.д.135, том 3 л.д. 48, 49, 90).

Выслушав объяснения сторон, их представителей, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Законом установлена правовая презумпция того, что имущество, принадлежавшее супругу до вступления в брак, либо полученное супругом по безвозмездным сделкам или в порядке наследования в период брака, является его личной собственностью.

Данная правовая презумпция может быть опровергнута в случае, если будет доказано, что в такое имущество в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом площадью 42, 3 кв.м, по адресу <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре указано, что жилой дом состоит из кирпичного строения площадью 42, 3 кв.м. с хозяйственными бытовыми строениями и сооружениями: холодной пристройкой, навесом, гаражом, четырьмя навесами, одним сараем, баней, теплицей, погребной ямой, воротами, уборной, заборами, что подтверждается технической документацией с планом по объекту недвижимости формы № 1-ТИ, выданной СОГУП «ОГЦТИиРН» Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 187-189).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО9 (после регистрации брака –ФИО) (том 1 л.д. 19, 102).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право Зотовой Т.П. на земельный участок по адресу <адрес> (том 1 л.д. 62, 119-120, 173-174). В указанном договоре купли -продажи имеется указание о том, что на земельном участке расположен жилой дом общей площадью 42, 3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство Зотовой Т.П. о праве собственности на жилой дом площадью 67,1 кв.м. по адресу <адрес>, документом основанием указан договор купли - продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершённого строительства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 161-166). Из указанного кадастрового паспорта следует, что на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке имеются служебные постройки: навес, навес, баня, сарай, теплица, навес, ворота, ограждения. Площадь дома изменилась за счет возведения теплого пристроя. Введен в эксплуатацию на основании акта приемки № от ДД.ММ.ГГГГ. Изменения в служебных пристройках произошли за счет реконструкции.

Из ответа ППК «Роскадастр» следует, что право собственности на жилой дом за Зотовой Т.П. зарегистрировано на основании заявления о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним содержались сведения о зарегистрированных правах Зотовой Т.П. на жилое здание с кадастровым номером №, номер записи № от ДД.ММ.ГГГГ, статус записи: «архивная» от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Зотовой Т.П. о внесении записи о прекращении права от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией объекта недвижимости (том 1 л.д. 234-236).

ДД.ММ.ГГГГ Зотовой Т.П. выдано разрешение № № на реконструкцию объекта – индивидуального жилого дома (строительство жилого мансардного этажа), сроком до ДД.ММ.ГГГГ, при этом приведена схема планировочной организации земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где указано место расположение планируемого к строительству жилого мансардного этажа (том 1 л.д. 158-160), следовательно, наличие мансардного этажа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исключается.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в доме по адресу <адрес>, что подтверждено представленными ОНД и профилактической работы Муниципального образования г. Ирбит, Ирбитского Муниципального образования, Байкаловского муниципального района копиями отказного материала №. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зотова Т.П. материальный ущерб от пожара оценивает в 600 000 руб., в результате пожара пострадал мансардный этаж, чердачное помещение и кровля дома. ФИО1 указывает на возникновение пожара в строящемся помещении второго этажа (том 2 л.д. 44). Повреждения отражены в фототаблице (том 2 л.д. 82-84).

ДД.ММ.ГГГГ Зотова Т.П. обратилась в адрес администрации городского округа город Ирбит Свердловской области с уведомлением об окончании реконструкции объекта по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было выдано уведомление о соответствии реконструкции градостроительным нормам, площадь объекта 145 кв.м. (том 1 л.д. 146, 147).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним, объект индивидуального жилищного строительства с количеством 2 этажей, площадью 145 кв. м. по спорному адресу зарегистрирован за Зотовой Т.П. (том 1 л.д. 154-157).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 20,85,103).ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты Свердловской области г. Ирбит и Ирбитский район Загайновой Е.О. открыто наследственное дело № (л.д. 84) по заявлению ФИО10 (отца), который отказался от причитающейся доли в пользу внуков Зотова А.Ю. и ФИО11 (л.д.86, 94), а также по заявлениям Зотовой Т.П. (супруги), ФИО11 (сына), Зотова А.Ю. (сына) (л.д. 87, 95, 96). Зотовой Т.П. выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу – долю в установлено капитале <данные изъяты>» (л.д. 92), иное имущество. Таким образом, юридически значимым периодом является период с момента регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза (том 2 л.д.163-165). Согласно заключению эксперта ООО «Ирбит-Сервис» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость домовладения по адресу <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 076 000 руб., в том числе жилой <адрес> руб., земельный участок 473 000 руб., рыночная стоимость домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 022 000 руб., в том числе жилой <адрес> 479 000 руб., земельный участок 543 000 руб. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных в домовладении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, увеличивающих стоимость указанных объектов составляет 3 946 000 руб. (том 2 л.д. 202-260). Согласно выводов эксперта в значимый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены следующие улучшения объекта: произведена отделка помещений в пристрое жилого дома, построен и введен в эксплуатацию жилой мансардный этаж, выполнена наружная отделка дома из сайдинга, деревянные оконные рамы заменены на пластиковые стеклопакеты, проведен газ и обустроено газовое отопление. Наиболее существенным улучшением является строительство жилого мансардного этажа, за счет которого площадь дома увеличилась более чем в два раза. Данное заключение эксперта подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов (том 2 л.д. 75-81, 108-129), с соблюдением требований ст. ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в её распоряжение материалов дела, заключение содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные выводы обоснованы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие объективные данные, указывает на применение методов исследований. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения по настоящему делу, в силу чего основания сомневаться в компетентности эксперта и достоверности заключения судебной экспертизы, у суда отсутствуют. По этим основаниям заключение судебной экспертизы суд признаёт относимым и допустимым доказательством, которое оценивает с учётом требований ч.2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Само по себе несогласие ответчика с выводами заключения судебной экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством. Представленная стороной ответчика рецензия на заключение эксперта ООО «Ирбит- Сервис» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нота-Групп», содержащая выводы о неполноте проведенной экспертизы, необоснованности и необъективности выводов (том 3 л.д. 27-36) не является равновесным доказательством в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО8, которая предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду пояснила в связи с чем она не использовала затратный или доходный методы, пояснила, что отраженные в заключении работы являются неотделимыми улучшениями. Из заключения следует также, что прямое сравнение рыночной стоимости жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ является некорректным ввиду изменения ценности денег во времени. Для того, чтобы корректно учесть изменение ценности денег во времени эксперт в рамках настоящего исследования определила стоимость объекта исследования на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ исходя из фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, но в состоянии на ДД.ММ.ГГГГ, как если бы объект исследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подвергался каким – либо изменениям (не проводились улучшения) и имел на ДД.ММ.ГГГГ те же характеристики, что и ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом были представлены письменные пояснения на рецензию от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 64-70), которые согласуются с ее показаниями и выводами, изложенными в экспертизе.     Проанализировав вышеназванное заключение экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд принимает во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о правомерности и обоснованности выводов данной экспертизы, которая проведена на основании представленных материалов, а также путем осмотра объекта исследования.     В свою очередь, рецензия на заключение эксперта ООО «Ирбит- Сервис» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нота-Групп», составленная без процессуальных оснований, является лишь мнением специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжение специалиста была передана лишь копия заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела при этом не исследовались, в связи с чем судом отвергается позиция представителя ответчика о том, что экспертное заключение подготовлено с нарушениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.Доводы стороны ответчика о том, что экспертом не определены объем работ и их стоимость в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (стоимость неотделимые улучшения) судом также не может быть принят, поскольку объем работ (перечень улучшений объекта) описан в заключении эксперта, вопрос об объеме вложений супругов в формирование данных улучшений перед экспертом не ставился. Из исследовательской части заключения следует, что оно содержит подробное перечисление всех неотделимых улучшений, произведенных в спорном домовладении в указанный период. При этом экспертом в расчет приняты только неотделимые улучшения. Стоимость неотделимых улучшений определена. При проведении экспертизы эксперт провел осмотр жилого дома, наличие неотделимых улучшений, их стоимость определялась на основании средних рыночных цен, согласно пояснениям эксперта, за основу взят нижний передел рыночных цен. Доводы представителя ответчика в данной части сводятся к несогласию с выводами эксперта. При этом надлежащие доказательства, опровергающие данные выводы стороной ответчика не представлены.    При рассмотрении дела судом не было усмотрено оснований для удовлетворения ходатайств стороны ответчика о назначении дополнительной, повторной экспертизы, отводе эксперта, которые были разрешены судом в установленном порядке. Судом проведена исчерпывающая возможность по сбору доказательств. Суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.     Из представленных материалов следует, что жилой дом был приобретен Зотовой Т.П. до заключения брака, что стороной истца не оспаривается и не заявляется о включении всего дома в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, однако реконструкция дома, неотделимые улучшения - отделка помещений в пристрое жилого дома, строительство и введение в эксплуатацию жилого мансардного этажа, наружная отделка дома сайдингом, замена деревянных оконных рам на пластиковые стеклопакеты, проведение газа и обустройство газового отопления имели место в период брака. Земельный участок по адресу <адрес> приобретен супругами ФИО в период брака, по возмездной сделке с Зотовой Т.П., суд рассматривает требования в рамках заявленных требований – о включении в состав наследства стоимости неотделимых улучшений, произведенных в спорном домовладении, расположенном на данном земельном участке. Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Указанная норма регламентирует отношения по пользованию земельным участком при переходе права собственности на объект недвижимости, а не устанавливает основания для возникновения права собственности на землю, занятую объектом недвижимости. Как здание, так и земельный участок являются самостоятельными объектами права собственности, государственная регистрация права на эти объекты производится раздельно, как на самостоятельные объекты права.

Довод представителя ответчика о нарушении принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права, как и доводы о том, что в суд с аналогичным иском имеет право обратиться только супруг, об истечении срока исковой давности.

На выводы суда в данной части не влияют вынесенные ДД.ММ.ГГГГ предписания об устранении нарушения земельного законодательства на имя Зотовой Т.П. и ее неосведомленность о необходимости оформления права (том 1 л.д. 171-177).

В отношении хозяйственных построек (гараж, навес, баня) суд учитывает, что они не имеют самостоятельного функционального назначения, являются вспомогательными строениями, на кадастровом учете не стоят, в связи с чем рассматриваются в составе всего домовладения в целом.

    Поскольку вышеуказанные неотделимые улучшения произведены в период брака супругами, они в силу закона (пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации) имеют режим совместной собственности.

Кроме того суду представлены доказательства того, что ФИО1 в период брака с Зотовой Т.П. трудился, что подтверждают допрошенные свидетели и ответчик Зотова Т.П., имел стабильный заработок (том 2 л.д. 133-135), что также никем не оспорено, являлся директором <данные изъяты>» (том 1 л.д. 39-47), в период брака приобреталось общее имущество на имя ФИО1 - квартира по адресу <адрес>88, земельный участок по адресу <адрес>, производственное здание по адресу <адрес> (том 1 л.д. 238- 240), которое вошло в состав наследства. Зотовой Т.П. указано, что в период брака оформлялись кредиты, что предполагает наличие достаточного дохода семьи и заемщика для их одобрения, один из них был взят на приобретение предприятия на сумму 12 млн. руб., совместными силами были возвращены кредитные средства с процентами. Указанное также подтверждает ведение общего хозяйства супругами.

Судом учитывается, что на момент регистрации брака в органах ЗАГСа адресом ФИО1 указано помещение по адресу <адрес> (том 1 л.д. 102).

Доводы Зотовой Т.П. о том, что реконструкция объекта недвижимости имела место на денежные средства от продажи квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, еще до регистрации брака (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 179-185), а также о том, что она имела собственный доход от трудовой деятельности, получаемых алиментов и сдачи квартиры в наем, оказание помощи детям ФИО1, не свидетельствуют об отсутствии факта вложения денежных средств и собственных сил ФИО1 в реконструкцию объекта спорного домовладения, вызвавшие неотделимые улучшения объекта, которые были проведены позднее, в том числе и после пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование возражений по иску Зотовой Т.П. не представлены договоры, чеки, квитанции, платежные поручения о денежных переводах на оплату строительных работ из вырученных от продажи квартиры средств. Относительно повреждений жилого дома после пожара ДД.ММ.ГГГГ позиция Зотовой Т.П. имела противоречивый характер. Из объяснений Зотовой Т.П., имеющихся в отказном материале, следует, что она указывала на повреждения крыши, кровли, оценивала стоимость повреждений в 600 000 руб., в судебном заседании пояснила, что повреждения были не значительны, требовалась лишь смена обоев. На представленных фотографиях видно, что после пожара был уничтожен мансардный этаж, что подтверждено свидетелем ФИО6, но оспорено свидетелями ФИО2 и ФИО4, к показаниям которых суд относится критично, поскольку они противоречат представленным в дело доказательствам. Свидетелем ФИО3 также указано на отсутствие капитальных вложений в дом после регистрации брака, вместе с тем суду представлены объективные доказательства, свидетельствующие об увеличении площади объекта более чем в два раза с момента регистрации брака. Свидетель ФИО4, бухгалтер, пояснила также, что официальный доход ФИО1 в период с 2014 -2018 умышленно занижался. Ни одним из допрошенных свидетелем не опровергнут факт того, что ФИО1 являлся трудолюбивым человеком, имел постоянное место работы и доход.

Доказательств того, что после пожара восстановление дома имело место за счет получения страхового возмещения Зотовой Т.П. не представлено. Внешний вид дома на момент заключения брака зафиксирован на фотографиях со свадьбы ДД.ММ.ГГГГ, проходившей по адресу расположения спорного домовладения (том 1 л.д. 190-193) и объективно отличается от вида дома на момент смерти ФИО1, что отражено в заключении эксперта и подтверждено фототаблицей (том 3 л.д. 63). В заключении указано какие неотделимые улучшения были произведены в период нахождения в брачных отношениях. Никем не было оспорено пояснение истца Зотова А.Ю. и свидетеля ФИО6, что перед смертью ФИО1 приобретал строительные материалы, собственными силами, а также с помощью наёмных работников проводил работы по дому, которые не зафиксированы в заключении эксперта, как неотделимые улучшения объекта, но свидетельствуют о ведении общего хозяйства супругами, осуществление равнозначного вклада в обустройство дома. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6, как на то указывается стороной ответчика, лишь в связи с его указанием на то, что он работал в должности мастера, а не слесаря, его показания не противоречат иным доказательствам, в связи с чем принимаются судом.

Доводы Зотовой Т.П. сводятся к тому, что Зотов А.Ю. уже получил более, чем причиталось от наследства отца и не имеют правового обоснования.

Таким образом, в период брака супругами ФИО были проведены строительно-ремонтные работы, увеличившие стоимость домовладения по указанному в иске адресу, и поскольку семейным законодательством (статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации) установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено, суд считает требования истца о включении данного наследства (стоимость неотделимых улучшений) в состав наследства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, подлежит включению стоимость неотделимых улучшений, произведённых в домовладении по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, увеличивающих стоимость указанных объектов в размере 3 946 000 руб.

Как уже установлено, наследниками ФИО1 по закону являются супруга (ответчик), Зотов А.Ю. (истец, сын) и третьи лица ФИО11 (сын), ФИО10 (отец).

В силу статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов признаются равными.

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

В соответствии со статьей 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в наследственную массу включается исключительно доля умершего супруга в общем имуществе, нажитом во время брака, а на долю пережившего супруга в общем имуществе нотариус выдает свидетельство о праве собственности.

В силу указанных позиций Зотовой Т.П. принадлежит ? доля указанных улучшений, увеличивающих стоимость спорных объектов в размере 1 973 000 руб. (3 946 000 /2).

? доля указанных улучшений подлежит включению в состав наследства, на каждого из четверых по 1/8 (или 2/16) доли. Третье лицо ФИО10 отказался от наследства в пользу внуков. С учетом изложенного за Зотовым А.Ю. необходимо признать право на 3/16 доли (2/16 + 1/16 от ФИО10) неотделимых улучшений, произведенных в период брака ФИО.

Поскольку Зотова Т.П. использует спорное домовладение на постоянной основе, согласно разрешенного вида использования, нуждается в данном помещении, а Зотов А.Ю. в этом интереса не имеет, учитывая сложившийся порядок его использования, суд приходит к выводу о возможности взыскания с Зотовой Т.П. денежной компенсации за 3/16 доли неотделимых улучшений, произведенных в период брака ФИО в домовладении по адресу <адрес> с кадастровым номером земельного участка №, кадастровым номером жилого № в размере 739 875 рублей (3 946 000/16*3), в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично на 99, 97 % (иск заявлен о компенсации 740 125 руб.).

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма госпошлины (том 1 л.д. 2, том 3 л.д. 10), пропорционально удовлетворённым требованиям, то есть в размере 10 598, 02 руб. (10 601,2*99,97%).

В таком же порядке (пропорционально удовлетворенным требованиям) подлежат возмещению почтовые расходы (том 1 л.д. 8-13, том 2 л.д. 148-154, том 3 л.д. 50-53), то есть в размере 589, 82 руб. (590*99,97), а также расходы по оплате экспертизы (том 3 л.д. 16-19) в сумме 29 991 руб. (30 000*99,97%), которые признаются судом необходимыми в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

исковые требования Зотова Андрея Юрьевича к Зотовой Татьяне Петровне о признании неотделимых улучшений, произведенных в домовладении, совместно нажитым имуществом, включении неотделимых улучшений в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования на долю неотделимых улучшений, взыскании денежной компенсации – удовлетворить частично.

Признать неотделимые улучшения, произведенные в период брака ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Зотовой Татьяны Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в домовладении по адресу <адрес> с кадастровым номером земельного участка № стоимостью 3 946 000 рублей совместно нажитым имуществом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Зотовой Татьяны Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступившей ДД.ММ.ГГГГ – ? долю неотделимых улучшений, произведенных в период брака ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Зотовой Татьяны Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в домовладении по адресу <адрес> с кадастровым номером земельного участка №

Признать Зотова Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) собственником в порядке наследования после смерти ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, 3/16 доли неотделимых улучшений, произведенных в период брака ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Зотовой Татьяны Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в домовладении по адресу <адрес> с кадастровым номером земельного участка <адрес>.

    Взыскать с Зотовой Татьяны Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Зотова Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежную компенсацию за 3/16 доли неотделимых улучшений, произведенных в период брака ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Зотовой Татьяны Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в домовладении по адресу <адрес> с кадастровым номером земельного участка № в размере 739 875 рублей.

    Взыскать с Зотовой Татьяны Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Зотова Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) судебные расходы в сумме 41 178, 84 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 598, 02 руб., стоимость проведения судебной экспертизы в размере 29 991 руб., почтовые расходы в сумме 589, 82 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

.