Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8171/2020 от 14.07.2020

Судья: Гиниятуллина Л.К.

(дело № 2- 350/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2020 года                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Салдушкиной С.А.,

судей                    Шельпук О.С.,

                        Плешачковой О.В.,

при секретаре                 Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Быстровой Н.В. на решение Красноглинского районного суда г.Самара от 21.02.2020, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Быстровой НВ о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений - удовлетворить.

Взыскать с Быстровой НВ в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № в размере 192 760 руб. 80 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 055 руб., а всего в сумме 197 815 руб. 80 коп.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО7, ссылаясь на то, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО9 (отец ФИО7) заключен кредитный договор от 27.09.2018, обязательства по которому заемщиком не исполнялись, в связи с чем заемщику выставлено заключительное требование о досрочном возврате суммы кредита с процентами за пользование кредитом.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика на единственного наследника, принявшего наследство, - Быстрову Н.В.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Быстрова Н.В., ссылается на ненадлежащее извещение, отрицая факт получения почтовой корреспонденции, а также на непривлечение для участия в деле АО «Русский Стандарт Страхование», с которым у ФИО9 заключен договор добровольного страхования, предусматривающего выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая – смерть застрахованного, в связи с чем страховщик должен выплатить банку остаток по кредитной задолженности согласно приведенному в дополнении к апелляционной жалобе расчету, а именно в размере 154000 руб. Кроме того, не согласна с фактом начисления неустойки.

В судебном заседании представитель Быстровой Н.В. – Бондаренок А.И., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, представил на обозрение решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований Быстровой Н.В. Указал, что лицом, обязанным произвести выплату, является страховая компания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. До начала судебного заседания от АО «Банк Русский Стандарт» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, так как банк по договору страхования выгодопроиобретателем не является.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что 27.09.2018 ФИО9 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением-офертой о заключении кредитного договора.

Согласно данному заявлению, ФИО9 просит АО «Банк Русский Стандарт» заключить с ним договора потребительского кредита, установить лимит кредитования, а также хочет заключить договора страхования по программе страхования «СЖ99».

Одновременно с заключением договора потребительского кредита, ФИО9 получены индивидуальные условия потребительского кредита, график платежей, что подтверждается его подписью на соответствующих документах.

Из индивидуальных условий потребительского кредита, а также графика платежей следует, что заемщик должен погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами в размере 6080 руб. в срок до 27 числа каждого месяца. Последний платеж равен 5300,43 руб. и подлежит погашению до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ и единственным наследником, принявшим наследство после его смерти, является его супруга Быстрова Н.В., поскольку дети наследодателя отказались от наследства в пользу матери.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Кредитный договор согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследователя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из положений приведенных норм материального права следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Быстрова Н.В., принявшая наследство после смерти ФИО9, становиться обязанной по его долгам перед кредиторами и учел, что стоимость имущества, включенного в наследственную массу, выше кредитных обязательств ФИО9 перед банком.

При этом на момент обращения истца с иском о взыскании досрочной всей суммы задолженности и процентов, причитающихся на момент его возврата, факт нарушения сроков погашения задолженности имел место, поскольку последний платеж в счет погашения задолженности был совершен самим ФИО9 и более каких-либо платежей не поступало. Учитывая, что обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора, законом не предусмотрен, истец вправе обратиться в суд с соответствующим требованием.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что лицом, ответственным за погашение кредитных обязательств перед банком, является страховая компания, по следующим основаниям.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией истребованы сведения в АО «Русский Стандарт Страхование» о наличии заключенного договора страхования, а также сведения о произведенных выплатах в связи со смертью заемщика.

Согласно поступившим данным, между ФИО9 и АО «Русский Стандарт Страхование», заключен договор страхования от 27.09.2018 на условиях Правил страхования. Согласно договору страхования жизни и здоровья физических лиц по программе страхования СЖ99, застрахованным лицом является ФИО9 (заемщик), выгодоприобретатель определяется в соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ. При наступлении страхового случая выплата страхового возмещения осуществляется на банковский счет застрахованного лица.

В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Таким образом, при наступлении страхового случая, страховая выплата осуществляется не в пользу АО «Банк Русский Стандарт», а в пользу наследников в случае смерти застрахованного лица, что имеет место в рассматриваемом случае.

При указанных обстоятельствах отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном непривлечении к участию в деле АО «Русский Стандарт Страхование», в том числе учитывая то обстоятельство, что указанное лицо не заявляет о нарушении его прав принятым решением. Несмотря на наличие договора страхования, взаимоотношения сторон по кредитному договору основаны на нормах о кредитных обязательствах и наследовании и взыскание с наследника в пользу кредитора задолженности по кредитному договору не затрагивает права и обязанности страховщика по договору личного страхования, выгодоприобретателем по которому кредитор не является, что в свою очередь не исключает возможность разрешения в отдельном споре разногласий между Быстровой Н.В. и АО «Русский Стандарт Страхование» в случае их возникновения.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Быстрова Н.В., которая не лишена возможности требовать от страховщика выплаты страхового возмещения, и указанное право было ею реализовано, что подтверждается представленным решением финансового уполномоченного, принятого после вынесения решения судом первой инстанции, что также не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований кредитора, и в то же время не лишает Быстрову Н.В. исполнить обязательства перед банком с использованием полученных в счет выплаты страхового возмещения денежных средств.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что Быстрова Н.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, поскольку он опровергается материалами дела, содержащими сведения о направлении почтовых уведомлений по адресу регистрации Быстровой Н.В. Какие-либо иные контактные данные Быстровой Н.В. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что судом были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика о судебном заседании. При этом отсутствие Быстровой Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции не ограничило ее право на представление дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, которые стали предметом оценки судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения на основании подп. 4 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В то же время, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с Быстровой Н.В. неустойки за нарушение сроков возврата задолженности.

Так, из материалов дела, а именно представленной выписки из лицевого счета, следует, что очередной платеж совершен ФИО9 в счет погашения долга 27.02.2020 в размере 6080 руб. До этого была допущена одна просрочка, однако последующими платежами ФИО9 погашена неустойка и образовавшаяся задолженность, в связи с чем по состоянию на 27.02.2020 нарушения графика платежей не имелось и очередной платеж совершен ФИО9 своевременно.

Просрочка по внесению очередного платежа возникла после смерти ФИО9, умершего 19.03.2019, в связи с чем с учетом разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Из материалов дела следует, что 22.03.2019 банку стало известно о смерти заемщика из заявления ФИО7, и заключительно требование о досрочном истребовании основного долга и процентов за пользование кредитом датировано 23.03.2019, содержит требование об уплате неустойки за 28.03.2019 по 27.04.2019, то есть на будущий период, что нельзя признать правомерным.

В соответствии с п. 59 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в связи с чем выставление заключительного требования непосредственно после получяения сообщения о смерти замещика, нельзя признать обоснованным.

В то же время, как указывалось выше, Быстровой Н.В. какие-либо платежи в счет погашения долга согласно графику платежей не совершались и на момент обращения банка с иском в суд, у него возникло право требования досрочного возврата суммы кредита и процентов, которые исчислены банком по состоянию на 27.04.2019 в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в редакции, действовавшей как на момент заключения кредитного договора, так и на момент обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с Быстровой Н.В. неустойки, начисленной за период с 28.03.2019 по 27.04.2019 в размере 3143,66 руб., поскольку она начислена за период после открытия наследства и до истечения срока для принятия наследства ответчиком, что противоречит требованиям закона и в указанной части решение постановлено с нарушением норм материального права. В части взыскания суммы задолженности и процентов, начисленных по состоянию на 29.04.2019, решение отмене или изменению не подлежит, и сумма взыскания составляет 180982,05 руб., размер процентов – 8635,09 руб., а всего 189617,14 руб.

Согласно п. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению взысканная в пользу истца государственная пошлина, поскольку требование о взыскании неустойки предъявлено неправомерно и в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

В остальной части решение отмене или изменению не подлежит, поскольку постановлено на основании полного и всестороннего исследования судом доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крансоглинского районного суда г. Самара от 21.02.2020 по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Быстровой НВ о взыскании задолженности по договору кредитования отменить в части взыскания с Быстровой Н.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» неустойки за период с 28.03.2019 по 27.04.2019 в размере 3143,66 руб.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Быстровой Н.В. отказать.

Резолютивную част решения изложить в следующие редакции:

«Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Быстровой НВ в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере 189617 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4992 руб. 34 коп., а всего 194609 (Сто девяносто четыре тысячи шестьсот девять) руб. 48 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать…».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: