Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-305/2020 от 16.09.2020

Дело № 11-305/2020

(№ 2-343/2020, УИД-66MS0025-01-2020-000546-86)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Смирновой А.И.,

с участием представителя ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» - Кыровой Ю. А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой А. М., Семеновой Е. С. к АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО УК «Ремстройкомплекс», ООО «АВТ Плюс» о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» - Овешковой А. А. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района от 26.06.2020 о возвращении заявления о выдаче мотивированного решения,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района от 23.06.2020 исковые требования Семеновой Е. С., Семеновой А. М. к ООО «Управляющая компания «Ремстройкомплекс», ООО «АВТ Плюс» о защите прав потребителей, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании штрафа – удовлетворены частично. В удовлетворении требований к АО «ЭнергосбыТ Плюс» - отказано в полном объеме.

*** от представителя АО «ЭнергосбыТ Плюс» - Овешковой А. А. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района от *** заявление о выдаче мотивированного решения возвращено лицу, его подавшему.

Не согласившись с указанным определением, от представителя ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» - Овешковой А. А. поступила частная жалоба. По доводам жалобы следует, что *** по электронной почте в адрес суда направлено заявление о составлении мотивированного решения относительно установленных им обстоятельств по делу, принятых доказательств, а также примененных законов. В связи с режимом повышенной готовности, введенным в Свердловской области в условиях распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, изменены правила пропускного режима и организации работы судов. Рекомендовано участникам процесса подача документов через электронную почту. По мнению заявителя, определение мирового судьи считает незаконным, полномочия на подписание заявления у представителя имелись. Ссылка на ст. 131 ГПК РФ не является обоснованной, относится к исковому заявлению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» - Кырова Ю. А. поддержала доводы частной жалобы, указала на неправильное применение норм процессуального права мировым судьей.

По результатам исследования доводов частной жалобы и материалов гражданского дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

При этом, в силу части 5 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Согласно ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Материалами дела установлено, что заявитель обращался к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда в установленный срок статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, заявление поступило на судебный участок посредством его отправления через электронную почту (т. 1 л.д. 232).

Исходя из положений ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья установил, что заявление, направленное по электронной почте, не может считаться подписанным и указал на отсутствие в нем подписи.

В связи с чем, возвращая рассматриваемое заявление, мировой судья применил нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогию закона), посчитав возможным руководствоваться п. 4 ч. 1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основание для возврата искового заявления, в случае его не подписания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает такой вывод неверным, поскольку положения статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность возврата заявления о составлении мотивированного решения.

Из смысла, заложенного законодателем в указанную норму права, рассматриваемое заявление должно быть рассмотрено судьей.

Как следует из положений гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, отсутствие на поданном в суд документе подписи подавшего его лица, не во всех случаях влечет возврат такого документа. В частности, при подаче апелляционной или частной жалобы, не подписанной лицом, подающим жалобу, законодателем предусмотрено последствие в виде оставления жалобы без движения (ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, процессуальное решение зависит от существа поданного документа.

Исходя из того, что заявление о составлении мотивированного решения не относится к документу, требующему разрешения спора, применение судом аналогии закона в виде положений статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ошибочно.

Возвращая заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс», мировой судья сделал вывод не об отсутствии у заявителя полномочий на подачу заявления, а фактически об отсутствии у последнего предусмотренного законом права обращения в суд с вышеназванным заявлением.

В то же время указанные обстоятельства не названы законодателем в качестве основания возвращения заявления.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В рассматриваемом случае, с учетом наличия на заявлении подписи представителя ответчика в электронном виде, что не свидетельствует о его подписании лицом, подающим, заявление подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

отменить определение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района от 26.06.2020 о возвращении заявления о выдаче мотивированного решения по гражданскому делу по иску Семеновой А. М., Семеновой Е. С. к АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО УК «Ремстройкомплекс», ООО «АВТ Плюс» о защите прав потребителей.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья

Кировского районного суда

г. Екатеринбурга Н. А. Маркова