Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-989/2023 ~ М-907/2023 от 08.06.2023

Дело № 2-989/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 г.                             г.Лобня Московской обл.

    Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре Симоновой И.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АМКЦ» к Судариковой О.В. о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

     ООО «АМКЦ» обратилось в суд с иском к Судариковой О.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указав, что 00.00.0000 между ООО «МигКредит» и Судариковой О.В. был заключен договор займа № по которому ответчице предоставлен займ в сумме ...... с условием обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за его пользование. ООО «МигКредит» надлежащим образом исполнило принятые по договору обязательства.

По договору уступки прав требования № № от 00.00.0000 право требования по договору займа уступлено ООО «АМКЦ».

00.00.0000 мировым судьей судебного участка № Лобненского судебного района Московской области вынесено определение об отмене судебного приказа от 00.00.0000 о взыскании с Судариковой О.В. задолженности по договору займа №.

Ответчица ненадлежащим образом исполняет принятые по договору займа обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Просят взыскать с ответчицы задолженность по договору займа по состоянию на 00.00.0000 , а именно: сумму основного долга ...., проценты за пользование займом в сумме ...., неустойку в сумме ...., а также расходы по государственной пошлине в размере ....

В судебном заседании 00.00.0000 в 11 час. 15 мин. был объявлен перерыв до 00.00.0000 до 14 час. 15 мин.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Сударикова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Также полагала размер неустойки завышенным, просила ее снизить.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что о 00.00.0000 между ООО «МигКредит» и Судариковой О.В. был заключен договор займа № по которому ответчице предоставлен займ в сумме .... на срок до 00.00.0000 под 189,613% годовых. Денежные средства ответчица обязалась возвращать периодичными платежами в соответствии с графиком платежей. За несвоевременный возврат денежных средств договор предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

ООО «МигКредит» надлежащим образом исполнило принятые по договору обязательства.

По договору уступки прав требования № № от 00.00.0000 право требования по договору займа уступлено ООО «АМКЦ».

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа,     тогда как в силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что за ответчиком числится задолженность по договору по состоянию 00.00.0000 , а именно: сумма основного долга ...., проценты за пользование займом в сумме ..., неустойка в сумме ....

Размер задолженности    подтверждается представленным истцом расчетом, проверив который суд находит его правильным и обоснованным.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 и п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 мировому судье судебного участка № Лобненского судебного района ................ поступило заявление ООО «АМКЦ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Судариковой О.В. задолженности по договору займа №. 00.00.0000 мировым судьей вынесен судебный приказ, который определением от 00.00.0000 отменен в связи возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

С указанным иском ООО «АМКЦ» обратилось в суд 00.00.0000

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты спорной задолженности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере ...., а также проценты за пользование займом в сумме ...

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме ....

Данные требования основаны на ст. 811 ГК РФ, однако подлежат удовлетворению не в заявленном истцом размере, а с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен характеру нарушенного обязательства, а потому неустойка подлежит уменьшению до суммы .... При определении размера неустойки суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, а также сумму основного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АМКЦ» - удовлетворить частично.

Взыскать с Судариковой О.В. в пользу ООО «АМКЦ» задолженность по договору по состоянию на 00.00.0000 , а именно: сумму основного долга в размере ...., проценты за пользование займом в сумме ...., неустойку в сумме ...., а также расходы по государственной пошлине в размере ....

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000

Судья                                        Т.В. Кузнецова

.