Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-506/2024 (2-3707/2023;) ~ М-3183/2023 от 12.12.2023

УИД 57RS0022-01-2023-003870-75

производство №-2-506/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года                                                                город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием представителей: истца Красаулиной Н.И., ответчика Кондратовой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерябина Павла Вячеславовича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

Дерябин П.В. обратился в суд иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего (дата обезличена), вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак К902ВА57, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), год выпуска 2011 (далее - Транспортное средство). Поскольку вред был причинен только транспортным средствам, а также отсутствовали разногласия участников ДТП в отношении обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, рассматриваемое ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно сведений Российского Союза Автостраховщиков от 09.03.2023г., данные о ДТП, имевшем место (дата обезличена), были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования способом, предусмотренным абзацем 3 пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии XXX (номер обезличен), а гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ (номер обезличен).

(дата обезличена) истец обратился к САО «РЕСО - Гарантия» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в связи с чем (дата обезличена) ответчиком на расчетный счет истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 12200 рублей.

(дата обезличена) представитель истца обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, в обоснование заявленных требований приложив к претензии видеозапись дорожно-транспортного происшествия, на что был получен отказ.

Ввиду не выполнения САО «РЕСО - Гарантия» своих обязательств по возмещению материального ущерба, истец был вынужден обратиться за урегулированием данного события к финансовому уполномоченному, решением которого (дата обезличена) по делу №У(номер обезличен) требования истца были удовлетворены частично, с взысканием с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 1600 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с требованиями о защите прав потребителя.

(дата обезличена) решением Заводского районного суда (адрес обезличен) исковые требования истца к ответчику были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца было взыскано: страховое возмещение в размере 153300 рублей, неустойка за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 50000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

(дата обезличена) ответчик исполнил решение суда в полном объеме, уплатив 243300 рублей.

Вопрос о взыскании неустойки за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) от суммы в размере 153300 рублей разрешен не был, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

(дата обезличена) истец обратился с обращением о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному, однако, (дата обезличена) ответчик перечислил сумму неустойки в размере 79716 рублей не реквизитам истца.

Решением финансового уполномоченного № У-23-111278/5010-003 от (дата обезличена) в удовлетворении требований истцу отказано по тем основаниям, что поскольку решение Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) вступило в законную силу (дата обезличена), то до указанной даты ответчик правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного от (дата обезличена), а значит ответчик не может нести неблагоприятных последствия оспаривания истцом выводов решения финансового уполномоченного от (дата обезличена). За период с (дата обезличена) по (дата обезличена) подлежала оплате неустойка в размере 79716 рублей (153300 рублей х 1% х 52 дня), которая была выплачена страховщиком, в связи с чем в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец полагает, что исключая выплаченный ответчиком период с (дата обезличена) по (дата обезличена), неустойка подлежит взысканию за предшествующий период с (дата обезличена) по (дата обезличена), то есть за 337 дней просрочки уплаты 153300 рублей, что составит 516621 рубль (153300 рублей х 1% х 337 дней).

Учитывая, что размер неустойки не может превышать лимита страховой выплаты, установленного Законом об ОСАГО в 400000 рублей, то с учетом уже произведенных выплат, неустойка, подлежащая взысканию, составляет 270284 рубля (400000 рублей лимита выплаты – 50000 рублей неустойки, взысканной по решению суда за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) – 79716 рублей неустойки, выплаченной ответчиком за период с (дата обезличена) по (дата обезличена). Указанную сумму неустойки истец просил взыскать с ответчика.

Кроме того, несвоевременной выплатой страхового возмещения нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 10000 рублей компенсации морального вреда, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Красаулина Н.И. заявленные требования поддержала на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности, Кондратова К.Г. в суде исковые требования не признала, заявив о своевременности выплаты сумм страхового возмещения, как присужденных решением суда, так и взысканных на основании решения финансового уполномоченного. Кроме того, сторона ответчика полагала завышенными заявленные к взысканию проценты, а также компенсацию морального вреда и штраф, просив, в случае удовлетворения иска, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер взыскиваемых сумм.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен заблаговременно и надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №-40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), в части взыскания морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №-2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что (дата обезличена) по вине ФИО4, управлявшего транспортным средство ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак К902ВА57 произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с автомобилем BMW X6M, государственный регистрационный знак К835ЕС57, 2011 года выпуска, принадлежащим Дерябину П.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен), а Дерябина П.В. - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору СОАГО серии ТТТ (номер обезличен).

Поскольку вред был причинен только транспортным средствам, а также отсутствовали разногласия участников ДТП в отношении обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, рассматриваемое ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

При рассмотрении дела установлено и подтверждается сведениями Российского Союза Автостраховщиков от (дата обезличена), что данные о ДТП, имевшем место (дата обезличена), были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования способом, предусмотренным абзацем 3 пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. Между участниками ДТП разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не было.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) истец обратился к САО «РЕСО - Гарантия» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании которого (дата обезличена) ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 12200 рублей.

(дата обезличена) истец, действуя через своего представителя, обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, которая ответчиком была уставлена без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от (дата обезличена) № У-22-27222/5010-009 требования Дерябина П.В. удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 1600 руб. Также постановлено в случае неисполнения в установленный срок решения, взыскать неустойку за неисполнение обязательств по выплате довзысканной решением суммы, в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с (дата обезличена) по дату фактического исполнения обязательства, начисляемую на довзысканную сумму страхового возмещения, но не более 400000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с требованиями о защите прав потребителя.

(дата обезличена) решением Заводского районного суда (адрес обезличен) по гражданскому делу по иску Дерябина П.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и неустойки (УИД (номер обезличен)RS0(номер обезличен)-44), исковые требования истца к ответчику были удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца было взыскано: страховое возмещение в размере 153300 рублей, с учетом выплаченных ранее сумм в размере 12200 рублей и взысканных финансовым уполномоченным 1600 рублей; неустойка за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 50000 рублей и штраф в размере 30000 рублей, с применением положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ; компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

(дата обезличена) СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда в полном объеме, выплатив Дерябину П.В. 243300 рублей.

Вместе с тем, неустойки за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) от суммы в размере 153300 рублей разрешен не был, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

(дата обезличена) истец обратился с обращением о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному, однако, (дата обезличена) ответчик перечислил сумму неустойки в размере 79716 рублей не реквизитам истца.

Решением финансового уполномоченного № (номер обезличен) от (дата обезличена) в удовлетворении требований истцу отказано по тем основаниям, что поскольку решение Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) вступило в законную силу (дата обезличена), то до указанной даты ответчик правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного от (дата обезличена), а значит ответчик не может нести неблагоприятных последствия оспаривания истцом выводов решения финансового уполномоченного от (дата обезличена). За период с (дата обезличена) по (дата обезличена) подлежала оплате неустойка в размере 79716 рублей (153300 рублей х 1% х 52 дня), которая была выплачена страховщиком, в связи с чем в удовлетворении требований истца было отказано.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу, что истец, в силу действующего законодательства об ОСАГО имеет право на полную и своевременную выплату страхового возмещения. Таким образом, страховщик-ответчик был обязан выплатить полную сумму страхового возмещения в размере 167100 рублей, в соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в срок до (дата обезличена). Вместе с тем, учитывая частичную выплату в размере 12200 рублей, а также уплату 1600 рублей страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного, сумма недоплаченного страхового возмещения 153300 рублей была внесена (дата обезличена).

САО «РЕСО-Гарантия» по решению суда была выплачена неустойка, начисленная на сумму в 153300 рублей за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), а также добровольно за период с (дата обезличена) по (дата обезличена). Соответственно, за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) неустойка выплачена не была, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Период просрочки выплаты страхового возмещения с (дата обезличена) по (дата обезличена) составил 337 дней, соответственно, размер неустойки составит 516621 рубль (153300 рублей х 1% х 337 дней).

Вместе с тем, абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены ограничения размера взыскиваемой по одному страховому случаю неустойки, который не может превышать лимита страховой выплаты, установленного Законом об ОСАГО в 400000 рублей.

Из решения Заводского районного суда (адрес обезличен) по гражданскому делу по иску Дерябина П.В. к САО «РЕСО-Гарантия» (УИД (номер обезличен)RS0(номер обезличен)-44) следует, что к взысканию истцом была заявлена неустойка за период с (дата обезличена) по день обращения в суд (дата обезличена) в размере 134904 рубля (153300 рублей х 88 дней х 1%) и такой размер неустойки был проверен и принят судом.

Следовательно, при определении размера неустойки следует учитывать именно заявленную сумму в размере 134904 рубля, которая, в соответствии с правилами пункта 1 статьи 333 ГК РФ была снижена судом до 50000 рублей, а также уплаченную ответчиком сумму неустойки в размере 79716 рублей. Соответственно, сумма подлежащей уплате ответчиком неустойки, с учетом уже произведенных выплат, составит 185380 рублей (400000 рублей лимита выплаты – 134904 рубля – 79716 рублей).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание обстоятельства дела - размер недоплаченного страхового возмещения и период просрочки в его уплате, а также состоявшиеся судебное решение по страховому случаю по настоящему делу, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон мерой ответственностью.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в результате противоправного бездействия ответчика САО «РЕСО-Гарантия» права истца, как потребителя, на своевременное страховое возмещение ущерба были нарушены, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Вместе с тем, суд считает необоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, действующий Закон об ОСАГО не предусматривает взыскание со страховщика штрафа, исчисляемого из сумм взыскиваемой неустойки и денежной компенсации морального вреда

С учетом частичного удовлетворения судом заявленных истцом требований, суд, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в установленном законом размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Дерябина Павла Вячеславовича (паспорт (номер обезличен)) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН (номер обезличен)) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Дерябина Павла Вячеславовича 60000 рублей из которых, 50000 рублей неустойки, 10000 рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5207 рублей 60 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Мотивированное решение составлено 19.02.2024.

Судья: