Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-239/2022 от 21.03.2022

Судья: Заикина М.В.          Дело № 7/21-239

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома          «19» апреля 2022 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

рассмотрев жалобу К. на решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 14.02.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 29.11.2021 г. К. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 14.02.2022 г., принятым по жалобе К., постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 29.11.2021 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе К. выражает свое несогласие с решением судьи и постановлением должностного лица, полагает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, а производство по делу прекращению. Из жалобы следует, что он не согласен с мотивами суда, по которым суд не удовлетворил его жалобу. Суд критически отнесся к представленным доказательствам, свидетельствующие о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица (ООО «Старт плюс»). Суд не учел тот факт, что имеется иная судебная практика по аналогичному делу, вступившее в законную силу.

К., будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание защитника не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, оснований для признания обязательным его участия в судебном заседании нет.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства по делу, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29.10.2021 г. в 17:08:31 на участке автодороги ул. Магистральная в г. Костроме, км 0+380 водитель тяжеловесного транспортного средства марки «Вольво FH-TRUCK 4Х2», государственный регистрационный знак №, собственником которого К., в составе 5-осного автопоезда двигался без специального разрешения, с превышением по осевой нагрузке на 2.94% (0,294 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.438 т. (с учетом погрешности 10.294 т) на ось №2 при допустимой нагрузке 10.00 т на ось.

Фиксация административного правонарушения, совершенного К., была произведена специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеозаписи, свидетельство о поверке № С-БЮ/16-08-2021/88546441, действительно до 15.08.2022 г.

Совершение К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Рассматривая жалобу, судья районного суда подтвердил вывод о виновности К., который основан на совокупности исследованных доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2021 г. с фотоматериалом, актом от 29.10.2021 г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, юридической, технической и поверочной документацией в отношении использования и применения системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM, иными материалами дела.

Оценка доказательств по делу на предмет их допустимости, достоверности и достаточности судьей произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судьей в соответствии с положениями, изложенными в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ, в совокупности с другими доказательствами, дана надлежащая оценка представленным заявителем доводам и доказательствам о невиновности К. вследствие нахождения транспортного средства в пользовании другого лица в момент совершения административного правонарушения.

Эти доводы являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении.

По своему содержанию в настоящей жалобе эти доводы также повторяются и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Судья обоснованно критически отнесся к представленной заявителем копии договора аренды транспортного средства от 05.09.2021 г., которое бесспорно не свидетельствует о том, что К. не является субъектом правонарушения. Достаточные мотивы этого изложены в решении судьи, оснований для их переоценки не усматриваю.

Кроме этого следует отметить, что договор аренды составлен в простой письменной форме. В качестве арендатора выступает юридическое лицо ООО «Старт плюс», где генеральным директором и его единственным участником является заявитель К., что по существу свидетельствует о том, что транспортное средство не выбывало из владения и пользования К.

Из договора аренды также следует, что арендная плата за переданное транспортное средство составляет всего 5 000 рублей в месяц, что явно является гораздо ниже рыночной.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки вывода о виновности К. по доводам изложенным в жалобе, не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно.

    Суд также обращает внимание на то, что, заявляя о нахождении транспортного средства в пользовании другого лица, К. своевременно не воспользовался правом обращения с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном п. 5 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

     Таким образом, со стороны К. не было представлено достаточной совокупности доказательств, которые бы после их непосредственного исследования и оценки, однозначно свидетельствовали бы о том, что в момент фиксации правонарушения автомашина находилась в пользовании или владении не К., а иного лица и именно оно является субъектом правонарушения.

На всех стадиях обжалования К. для этого были предоставлены все возможности. Из материалов дела не усматривается, что у заявителя имелись какие либо препятствия для своевременного и полного предоставления доказательств своей невиновности непосредственно в судебное заседание.

Тем не менее, имеются основания для отмены обжалуемых постановления и решения судьи.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу действовавших на момент привлечения АО «Тандер» к административной ответственности п. 2 ч. 1 ст. 29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Параметры отнесения транспортного средства к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, согласно которым тяжеловесное транспортное средство – транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению №2 и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению №3.

Федеральным законом от 15.04.2022 N 92-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 2 ч. 1 ст. 29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, согласно которым пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Таким образом, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов допускается без специального разрешения и не влечет за собой привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. В то же время, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу.

В силу п.5 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при признании утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Поскольку обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу, то исходя из указанных выше положений закона в отношении К. подлежат применению положения п.5 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу указанного, а также положений ст. 30.7 КоАП РФ, обозначенные выше обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемых постановления и решения и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 14 февраля 2022 г. и постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 29 ноября 2021 г. в отношении К. отменить, производство по делу прекратить на основании п.5 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья             Шинкарь И.А.