Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3774/2021 ~ М-2906/2021 от 16.06.2021

Дело № 2-3774/2021 16 сентября 2021 года

УИД: 29RS0023-01-2021-002191-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Буториной Л.В.,

при секретаре Егоровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абстерго» к Петрову ..... о взыскании суммы,

установил:

ООО «Абстерго» обратилось в суд с иском к Петрову ...... о взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением договора возмездного оказания юридических услуг в размере 80 000 рублей, понесенных на оплату эвакуации автомобиля, в размере 7 000 рублей, понесенных за хранение автомобиля, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 600 рублей и почтовых расходов в размере 500 рублей. В обоснование иска истец указал, что 18 сентября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Выполняя взятые на себя обязательства по представлению интересов Петрова ...... в ООО СК «Согласие» истец понес убытки в указанном размере, которые просит взыскать с ответчика.

    В ходе рассмотрения дела истец подал уточненное исковое заявление, где просил взыскать расходы на эвакуацию автомобиля в размере 80 000 рублей, судебные расходы, однако от требований в части взыскания расходов на хранение автомобиля в размере 7 000 рублей не отказался.

    Представитель истца Николаева А.А. в судебном заседании на иске настаивала.

    Ответчик и представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик извещен в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ (л.д. 44, 45). Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

     Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 сентября 2020 года между истцом ООО «Абстерго» (исполнитель) и ответчиком Петровым ..... (поручитель) был заключен договор № 18/09-20 возмездного оказания услуг. По данному договору исполнитель принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг по представлению интересов поручителя в финансовой организации ООО СК «Согласие» в отношении страхового случая по факту ДТП, имевшего место 14 сентября 2020 года по адресу: ..... с участием автомобиля ....., г/н ..... (эвакуация ТС, составление заявления в финансовую организацию (СК), составление обращения финансовому уполномоченному, составление претензии в финансовую организацию, составление искового заявления, при необходимости представительство в суде. Все финансовые затраты, связанные с выполнением данного поручения несет исполнитель, а поручитель обязуется возместить исполнителю данные расходы по факту получения поручителем денежных средств.

В соответствии со ст. 971, 973-975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

По утверждению истца, ООО «Абстерго» при выполнении условий договора, понесло расходы по оплате хранения автомобиля и его эвакуации, при этом в качестве доказательства ссылается на копию направления на ремонт № 173511/20, копию квитанции АА№0011928, копию акта приема-передачи автомобиля на СТОА от 24.11.2020, письмо ООО СК «Согласие» о переводе денежных средств на эвакуацию транспортного средства на СТОА, копию квитанции серии Б № 117071 от 23.11.2020.

В то же время, в указанных документах, в том числе квитанциях об оплате услуг по эвакуации автомобиля и по его хранению, указано, что денежные средства внесены Петровым Н.В., о чем имеется подпись ответчика (л.д. 14, 15).

Из материалов выплатного дела следует, что заявление о страховом возмещении в ООО СК «Согласие» с необходимыми документами подавал Петров ..... (л.д. 61-64, 72), он же подавал уведомление об осмотре транспортного средства, подписывал соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту автомобиля, акт приема-передачи от 24.11.2020, извещение о ДТП (л.д. 73, 77-79, 95, 96-97) кроме того, им была предъявлена квитанция в страховую компанию, подтверждающая расходы на эвакуацию автомобиля серии АА № 001928 от 24.11.2020 (л.д. 82).

В отзыве на исковое заявление представитель ОО СК «Согласие» указанные обстоятельства подтвердил, в том числе указал, что Петров Н.В. предъявил страховщику квитанцию об оплате услуг по эвакуации автомобиля.

Истец не предоставил суду доказательств тому, что именно истец понес расходы по оплате эвакуации автомобиля и по хранению транспортного средства истца. Квитанция об оплате хранения автомобиля страховщику для возмещения расходов по договору ОСАГО не предъявлялась.

Ссылка истца на показания свидетеля, является несостоятельной, так как свидетель ...... показал, что квитанцию от 24.11.2020 заполнял не он, в квитанции стоит его подпись, однако он подписывает незаполненные квитанции, возможно квитанцию заполнял Чегодаев Константин. Чегодаев ему передал деньги примерно через неделю после эвакуации автомобиля Петрова, а чьи это были денежные средства, он не знает. Таким образом, свидетель не подтвердил получение денежных средств за эвакуацию автомобиля от ООО «Абстерго»

Суд учитывает, что истец ООО «Абстерго» является юридическим лицом, следовательно, должно надлежащим образом оформлять финансовые документы, представителю истца предлагалось предоставить доказательства несения расходов истцом, однако, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что оплата эвакуации и хранения автомобиля ответчика производилась за счет средств истца, предоставлено не было.

То обстоятельство, что в договоре, заключенном истцом и ответчиком, имеется указание на то, что все расходы несет исполнитель, не является доказательством тому, что данные расходы фактически понес истец.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы, а поскольку требования о взыскании судебных расходов являются производными, то суд отказывает в удовлетворении требований в полном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Абстерго» к Петрову ..... о взыскании расходов, понесенных на оплату эвакуации и хранения автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья          Л.В.Буторина

Мотивированные решение изготовлено 23 сентября 2021 года.