Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-783/2024 от 20.02.2024

Дело № 2-783/2024                                                                    Копия

    УИД 52RS0004-01-2023-004056-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна                                16 апреля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2024 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре М.А.Железовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева В.А. к Коневу Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВЛЕНО:

Горбачев В.А. обратился в Балахнинский городской суд с иском к Коневу Г.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57754 (пятьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 1933 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что 30 июня 2023 года в районе д.22 по ул.Сормовское шоссе г.Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Флюенс государственный регистрационный знак № под управлением Горбачева В.А. и автомобилем Шевроле Авео государственный регистрационный знак № под управлением Конева Г.А.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии постановлением по делу об административном правонарушении № УИН № Конев Г.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Рено Флюенс государственный регистрационный знак № повреждены: бампер задний - разрушение в местах крепления, царапины в левой части; Щиток грязезащитный бампера задний левый – задиры; подкрылок задний левый - разрушен в задней нижней части.

Страховой полис у ответчика отсутствовал.

Согласно экспертному заключению № от 20.07.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, восстановительный ремонт автомобиля Рено Флюенс № принадлежащего Истцу, составляет 47254.14 руб., из них стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов 43904,14 руб., стоимость ремонтных работ 3350 руб.

Общая сумма причиненного материального ущерба имуществу Истца составляет 47254,14 руб.

27.07.2023 им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 47254,14 руб.

До настоящего времени ответ на претензию не получен, требования претензии ответчиком не удовлетворены.

В связи со сложившейся ситуацией Истец испытывал морально-нравственные страдания, связанные со сбором необходимых документов, поиском экспертов, составлением искового заявления, участия в судебных заседаниях, что несомненно влияет на психологическое и эмоциональное состояние Истца. Этого бы не произошло, если бы ответчик соблюдал Правила Дорожного Движения Российской Федерации, за нарушение которых был привлечен к административной ответственности.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Балахнинского городского суда Нижегородской области balahninsky.nnov@sudrf.ru, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Горбачева В.А. к Коневу Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия возмещении расходов, затраченных на лечение застрахованного лица, подлежат удовлетворению частично.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 этого кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1). В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что 30 июня 2023 года в районе д.22 по ул.Сормовское шоссе г.Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Флюенс государственный регистрационный знак № под управлением Горбачева В.А. и автомобилем Шевроле Авео государственный регистрационный знак № под управлением Конева Г.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств от 30 июня 2024 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 30 июня 2023 года, которым Конев Г.А. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что ДТП произошло по вине водителя Конева Г.А., который нарушил требования ПДД РФ

Между действиями Конева Г.А. и повреждениями, которые получило транспортное средство RENAULT FLUENCE, гос.регистрационный знак №, принадлежащее истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, лицом, непосредственно причинившим ущерб имуществу Горбачева В.А., является водитель Конев Г.А., который управлял автомобилем CHEVROLET ABEO гос.регистрационный знак № в момент ДТП.

В свою очередь, из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Согласно заключению эксперта ООО «ДЕКРАПРО» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства RENAULT FLUENCE, гос.регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.06.2023.

Стоимость восстановительного ремонта а/м RENAULT FLUENCE, гос.регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 30 июня 2023 года в с учётом износа составляет 27575,64 рублей, без учёта износа составляет 47254,14 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует иным материалам дела, не оспорено в установленном порядке ответчиком и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Аналогично не имеется у суда и оснований для признания полученного заключения недопустимым доказательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч.1 ст.7, чч.1 и 3 ст.17, чч.1 и 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.46 и ст.52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба в размере 47254 рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В свою очередь, согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку исковые требования Горбачева В.А. направлены на защиту его имущественных прав, взыскание компенсации морального вреда в данной ситуации законом не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая изложенное, требование о возмещении расходов в сумме 10500 рублей в счет оплаты услуг эксперта также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию государственной пошлины, суд исходит из того, что в цену иска входит только установленный имущественный ущерб.

Вопрос о возврате излишне уплаченной истцом госпошлины подлежит разрешению в порядке ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбачева В.А. к Коневу Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Конева Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу Горбачева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> денежные средства в размере 47254 (сорок семь тысяч двести пятьдесят четыре) рублей в счёт компенсации причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 июня 2023 года в 06 час 40 минут у дома 22 по ул.Сормовское шоссе г.Нижний Новгород Нижегородская область Балахнинский район, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Конева Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу Горбачева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> государственную пошлину в размере 1617 (одна тысяча шестьсот семнадцать) рублей 62 копейки.

В удовлетворении требований Горбачева Владислава Анатольевича о взыскании, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более чем 5 (пять) дней со дня окончания разбирательства дела.

Ответчик вправе подать в Балахнинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              подпись                                                                                  А.Н. Карпычев

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник заочного решения хранится в материалах дела №2-783/2024 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Судья                                         А.Н.Карпычев

Секретарь                                     М.А.Железова