Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2022 от 02.03.2022

Мировой судья Третьякова О.В.

дело №10-6/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2022 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Кобелева И.В.,

при секретаре судебного заседания Абдиеве А.М.,

с участием государственного обвинителя Айвазян Е.Л.,

защитника Костаревой Е.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Адрес ФИО10 на приговор мирового судьи судебного участка № Адрес судебного района Адрес от Дата, которым

Истомин А. С., ..., судимый:

Дата Адрес районным судом Адрес по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов;

Дата мировым судьей судебного участка № Адрес судебного района Адрес по ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от Дата) к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (четыре преступления), с учетом чч.2,5 ст.69 УК РФ (по приговору от Дата) к наказанию в виде обязательных работ на срок 420 часов;

зачтено время содержания под стражей с Дата по Дата и время содержания под стражей по приговору Адрес районного суда Адрес от Дата период с Дата по Дата из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Назначенное Истомину А.С. наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов считать отбытым;

мера пресечения в виде заключения под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, Истомин А.С. освобожден из-под стражи в зале суда;

по делу разрешен вопрос по гражданским искам, о вещественных доказательствах,

установил:

Истомин А.С. признан виновным в совершении четырех краж, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежавшего Потерпевший №2, которому был причинен материальный ущерб на общую сумму 9999 рублей 00 копеек, ФИО7 на общую сумму 14057 рублей 00 копеек, ФИО8 общую сумму 10000 рублей 00 копеек, ООО «Агроторг» на общую сумму 2701 рубль 43 копейки.

Преступления Истоминым А.С. совершены Дата в период времени с 14:10 час. до 14:20 час. вблизи школы «...», расположенной по адресу: Адрес, в отношении имущества Потерпевший №2, Дата в вечернее время, в подъезде Адрес в отношении имущества ФИО9, Дата в период времени с 16:30 час. до 17:30 час., в подъезде Адрес в отношении имущества Потерпевший №3, Дата около 14:55 час., в торговом зале магазина «...», расположенном по адресу: Адрес, в отношении имущества ООО «...».

В судебном заседании Истомин А.С. согласился с предъявленным обвинением, вину признал в полном объеме.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10 не оспаривает приговор в части доказанности вины, вида и размера назначенного наказания, при этом отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд неверно указал дату совершения Истоминым А.С. преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, по хищению продуктов питания из магазина «Пятерочка» как Дата, тогда как фактически оно было совершено Дата.

В судебном заседании государственный обвинитель просил апелляционное представления удовлетворить, указывая, что при вынесении приговора мировым судьей допущена техническая ошибка.

Защитник ФИО11 не возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Осужденный Истомин А.С., потерпевшие в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо возражений относительно представления не представили.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Истомина А.С. постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст.314-316 УПК РФ, предусматривающих основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства по этому поводу, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции соблюдены.

При рассмотрении дела суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное осужденному обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий Истомина по четырем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ, соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился.

При назначении наказания, определении его вида и размера судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного Истоминым А.С. преступлений, данные о его личности, смягчающие обстоятельства - явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка; принято судом во внимание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы, но которым суд первой инстанции пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ и не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. При определении размера назначенного наказания судом в полной мере соблюдены положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Доводы апелляционного определения об исправлении технической ошибки в описательно-мотивировочной части приговора при указании даты совершения Истоминым А.С. преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подлежат удовлетворению. Судом правильно установлено в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, в отношении имущества ООО «...», что данное преступление совершено Истоминым А.С. Дата, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал дату совершения преступления Дата, что не соответствует действительности и подлежит исправлению путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора по данному делу допущено не было.

Таким образом, в остальной части постановленный в отношении Истомина А.С. приговор является законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены или изменения по другим причинам, кроме указанных выше, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, стст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор мирового судьи судебного участка № Адрес районного суда Адрес от Дата в отношении Истомина А. С. изменить:

- в описательно-мотивировочной приговора при квалификации действий Истомина А.С. указать на совершение Истоминым А.С. преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по эпизоду в отношении имущества ООО «Агроторг» – Дата, вместо ошибочно указанного на его совершение Дата.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.В. Кобелева