Решение по делу № 2-2788/2015 от 15.06.2015

Дело №2-2788/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2015г.                                  г. Махачкала

    Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы, РД Магомедов М.М.,

    с участием представителя истца Гашимова А.Э,

    при секретаре Гатамовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Проминстрах» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, штрафа в размере пятидесяти процентов (50%), неустойки, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, компенсации морального вреда, а также судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя по доверенности в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере 30 730 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов (50%), неустойки, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебных расходов связанных с проведением независимой экспертизы - 2000 рублей, оформление доверенности -1000 рублей, по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 ч. в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием следующих ТС: ВАЗ 217030 за гос. номером ДД.ММ.ГГГГ и ВАЗ 21102 за гос. номером ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП, автомобиль ВАЗ 217030 за гос. номером ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5, управляющий автомобилем ВАЗ 21102 за гос. номером ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик, страховая компания Проминстрах в признала данное событие страховым случаем и произвела выплату в размере 70 823,99 рублей.

Однако выплаченной суммы оказалось явно недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. С целью установления суммы причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию. Так согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 за гос. номером № с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 101 553,99 рублей.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» сумма в пределах, которой страховая компания обязуется оплатить страховое возмещение при наступление страхового случая составляет 400 000 рублей. Таким образом, ответчиком необоснованно не выплачено 101 553,99 рублей, но так как ответчик ранее оплатил 70 823,99 рублей, то сумма недоплаты составляет 30 730 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о добровольном исполнении обязательств.

Однако страховщик обязательство по выплате страхового возмещения в полном объёме не исполнил, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, не направлял.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, исковые требования поддержал, просил взыскать с ООО «Проминстрах» 30 730 рублей,, денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной суммы по виду причинённого потерпевшему вреда, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, за услуги представителя 30 000 рублей, компенсацию за причинённый моральный вред 30 000 рублей, 2 000 за услуги эксперта, 1000 рублей за услуги нотариуса.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, возражений на исковое заявление не представил, представителя в суд не направил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела,

ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 ч. в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием следующих ТС: ВАЗ 217030 за гос. номером № и ВАЗ 21102 за гос. номером №. В результате ДТП, автомобиль ВАЗ 217030 за гос. номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5, управляющий автомобилем ВАЗ 21102 за гос. номером №.

Страховщик, страховая компания Проминстрах в признала данное событие страховым случаем и произвела выплату в размере 70 823,99 рублей.

Согласно подп. «б» п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Не согласившись с действиями страховой компании, потерпевший обратился за оценкой повреждений автомобиля ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак № для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 за гос. номером № с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 101 553,99 рублей. Сумма недоплаты составила 30 730 рублей.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, выводы эксперта основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает критериям допустимости и достаточности, подвергать его сомнению не находит оснований.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Проминстрах», и имел место страховой случай, суд пришел выводу о том, что у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы (400 000 тысяч рублей) по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности, и начисляется за каждый день неисполнения страховщиком обязательства по страховой выплате до дня его фактического исполнения. По рассматриваемому страховому случаю ответчик ООО «Проминстрах», страховое возмещение выплатило не полностью.

Датой начала начисления неустойки является день, следующий за 20 рабочими днями с момента сдачи документов в страховую компанию. Так как документы были сданы ДД.ММ.ГГГГ., то неустойка будет начисляться от общей суммы ущерба (101 553,99 рублей) с ДД.ММ.ГГГГ и до момента частичной выплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: сумма 1015 * 13(количество просроченных дней) = 13195 рублей (сумма неустойки).

Учитывая ранее оплаченную сумму 70 823,99 рублей, то сумма недоплаты составляет 30 730 рублей и исходя из этой суммы, следует произвести расчет неустойки, которая составляет 30 730 х 1% (неустойка по п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ) х 153 (кол-во дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 46971 рублей и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате из следующего расчета: 400 000 * 0,05 % (финансовая санкция по п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ) *13 (кол-во дней просрочки) составит 2 600 рублей.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Обсуждая вопрос о возмещении морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ООО «Проминстрах» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 15 000 рублей.

Суд считает также обоснованным требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в пользу потребителя, согласно, следующего расчета: 30 730 х 50% = 15 365 рублей в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Из разъяснений от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нормы закона о защите прав потребителей применяются, в том числе и к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в размере 20 000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 2 000 рублей и за удостоверение доверенности нотариусом 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 - 146 861 (сто срок шесть тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль, в том числе: 30 730 рублей, в счет страхового возмещения, неустойку в размере 13 195 рублей и 46 971 рублей, штраф в сумме 15 365 рублей, финансовая санкция в размере 2 600 рублей, возмещение морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы, в сумме 20 000 рублей за услуги представителя, возмещение расходов по оплате экспертизы в сумме 2 000 рублей, 1000 рублей в счет возмещения услуг нотариуса.

Взыскать с ООО «Проминстрах» государственную пошлину в размере 1426 (одна тысяча четыреста двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.М. Магомедов

    Копия верна