Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5040/2022 ~ М-3810/2022 от 08.06.2022

          72RS0013-01-2022-005606-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                   08 августа 2022 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-5040/2022 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей                       и благополучия человека по Тюменской области, действующего в интересах Кочеткова ФИО7 ФИО6, к Обществу с ограниченной ответственностью «АРОНА» о защите прав потребителя,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее                   по тексту Управление Роспотребнадзора по Тюменской области либо Управление) обратилось в интересах Кочеткова Д.А. в суд с иском                    к Обществу с ограниченной ответственностью «АРОНА» (далее также                     по тексту ООО «АРОНА» либо ответчик) о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что 29 марта 2022 года между истцом Кочетковым Д.А.         и ответчиком был заключен договор поставки строительных материалов            № 191, по условиям которого ООО «АРОНА» обязалось поставить истцу строительные материалы в количестве и ассортименте, установленные счетом и (или) заказами истца, в срок до 13.04.2022 на общую сумму                     в 526 400 руб., тогда как покупатель обязался принять и оплатить строительные материалы в виде обрезной доски и обрезного бруса.                   Во исполнение указанного договора истец внес 29.03.2022 оплату за товар              в размере 526 400 руб., однако в срок до 13.04.2022 строительные материалы поставлены ответчиком не были. Несмотря на требование истца, ответчик               до настоящего времени денежные средства в сумме 526 400 руб.                          не возвратил, в связи с чем Управление просило взыскать с ответчика                  в пользу истца денежные средства в указанном размере, неустойку в сумме 134 232 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Впоследствии Управление размер исковых требований изменило,                  в связи с чем на день рассмотрения дела судом оно просит взыскать                       с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 180 000 руб., уплаченные по договору поставки, неустойку в сумме 289 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф                                за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора              по Тюменской области Кощеева О.В. на удовлетворении иска настаивает.

Истец Кочетков Д.А. в судебном заседании иск поддерживает.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании определения суда от 08.08.2022 дело рассматривается             в порядке заочного производства, против чего представитель Управления               и истец в судебном заседании не возражают.

Выслушав представителя Управления и истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.03.2022 между истцом          Кочетковым Д.А. и ответчиком ООО «АРОНА» был заключен договор поставки строительных материалов № 191, по условиям которого                     ООО «АРОНА» обязалось поставить истцу строительные материалы                    в количестве и ассортименте, установленные счетом и (или) заказами истца, в срок до 13.04.2022 на общую сумму в 526 400 руб., тогда как истец обязался принять и оплатить строительные материалы в виде обрезной доски и обрезного бруса (л.д. 14-18).

Судом установлено, что истцом 29 марта 2022 были внесены в кассу ответчика денежные средства в сумме 526 400 руб. в виде оплаты                         по договору поставки строительных материалов № 191 (л.д. 19).

13.04.2022 истцом было подано ответчику заявление о расторжении договора поставки и возврате денежных средств в связи с тем, что строительные материалы поставлены не были (л.д. 20).

Доказательств того, что в предусмотренный договором поставки срок – до 13.04.2022 ответчик поставил строительные товары истцу, в деле                      не имеется. Суду такие доказательства ответчиком не предоставлены.

Таким образом, суд считает, что ответчик нарушил срок поставки предварительно оплаченных строительных товаров (досок и бруса).

В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик на момент рассмотрения дела по существу исполнил свою обязанность по поставке строительных товаров истцу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 указанного кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель          по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком был нарушен срок поставки истцу предварительно оплаченных им строительных материалов, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору поставки.

Из представленных в судебном заседании в материалы дела документов следует, что ответчиком после предъявления иска в суд были возвращены истцу денежные средства в сумме 346 400 руб. разными частями: 70 000 руб. – 21.04.2022; 40 000 руб. – 16.05.2022; 20 000 руб. – 06.06.2022; 50 000 руб. – 10.06.2022; 126 400 руб. – 29.0.2022; 20 000 руб. – 04.07.2022; 20 000 руб. – 05.07.2022.

Учитывая изложенное, поскольку оставшаяся сумма – 180 000 руб. (526 400 руб. - 346 400 руб.) ответчиком истцу на момент рассмотрения дела не возвращена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору поставки строительных материалов № 191                  от 29.03.2022 денежных средств в сумме 180 000 руб.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается           со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Ввиду того, что ответчиком в срок до 13.04.2022 включительно                  не были поставлены истцу строительные товары, обусловленный договором поставки, при этом денежные средства в сумме 180 000 руб. ответчиком истцу до настоящего времени не возращены, суд считает, что истец вправе требовать взыскания неустойки за период времени с 14.04.2022 по 01.08.2022 в размере 289 500 руб., согласно представленному расчету, с которым суд соглашается, находя его арифметически правильным, основанным                         на положениях п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи              с этим, указанной неустойки у суда не имеется, поскольку о применении             ст. 333 ГК РФ ответчик не просит, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки, ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика                 в пользу истца неустойки в сумме 289 500 руб. за период времени                           с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими          на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии           его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом                      и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации                  в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей»            и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17                                  «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку истец в спорных правоотношениях является потребителем товаров ответчика, при этом ответчиком были нарушены права истца                     на получение предварительно оплаченных строительных товаров, а также             на возврат предварительно уплаченных денежных средств за не переданные строительные товары, суд приходит к выводу о необходимости взыскания             с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                  от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам              о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой                         в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость               от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера спорных правоотношений; характера и степени причиненных истцу нравственных страданий ввиду нарушения ответчиком прав истца, как потребителя; времени бездействия ответчика                             по исполнению в добровольном порядке требования истца о возврате предварительно уплаченных денежных средств; периода просрочки исполнения требований истца ответчиком; отсутствия вины истца и наличия вины ответчика в не осуществлении действий по передаче предварительно оплаченных строительных товаров, а также по возврату денежных средств           за предварительно оплаченные строительные товары; отсутствия факта злостного неисполнения требований истца, как потребителя; отсутствия доказательств причинения истцу значительных нравственных переживаний и необратимых в результате таких переживаний последствий, отсутствия доказательств причинения истцу каких-либо физических страданий, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, приходит             к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда лишь в размере 15 000 руб. от заявленного истцом размера такой компенсации в 50 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает                          с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось              ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, поскольку на момент разрешения дела                        по существу требования истца, как потребителя, ответчиком в добровольном порядке полностью не удовлетворены, при этом истец от иска не отказался, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа                     в размере 242 250 руб. (50 % от 484 500 руб. = 180 000 руб. + 289 500 руб. + 15 000 руб.).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи              с этим, указанного штрафа у суда не имеется, поскольку о применении             ст. 333 ГК РФ к штрафу ответчик не просит, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для уменьшения штрафа, ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика                 в пользу истца предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 242 250 руб., а потому иск, в целом, подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела,                                     и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец, как потребитель, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика,                              не освобожденного от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> государственной пошлины                 в сумме 8 195 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 55, 56, 57, 60, 67, 71, 103, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░: 7203508917) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 (░░░░░░░: ░░░░░ №, №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 180 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 289 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 242 250 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░: 726 750 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░                      ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░»             ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 195 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░                                      ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░                  ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.08.2022.