Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-686/2023 от 06.02.2023

Дело №2-686/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Кривощековой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-686/2023 по исковому заявлению ООО «БЗ-групп» к Дурсунову Абдулле Абусаевичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЗ-групп» обратилось в суд с исковым заявлением к Дурсунову А.А. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указав, что ... между истцом (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа №..., согласно которого взыскатель предоставил ответчику заем в размере 15000 руб. на срок 20 календарных дней под №...% в день от суммы займа, что подтверждается расходным кассовым ордером от ... №.... Согласно п. 3.1 договора, срок возврата займа и уплаты процентов истек ..., однако обязательства возврата займа и уплаты процентов в общей сумме 19 500 руб., установленные п. 4.2 договора, ответчиком в полном объеме не исполнены. Истец неоднократно в рамках взаимодействия по взысканию долгов обращался к ответчику с просьбой добровольно исполнить свои обязательства. Однако на момент подачи заявления обязательства по договору ответчиком не исполнены. На момент подачи заявления, количество дней просрочки возврата займа с ... составляет 2183 дней. В соответствии с п. 1.1 договора начислялись проценты за пользование займом в размере №... % в день. В соответствии с п. 9 ст. 12 ФЗ (в ред. №11 от 29.12.2015 г.), сумма начисленных процентов не может превышать 4-х кратный размер суммы займа. Сумма процентов за пользование займом с ... по ... составляет 59850 руб. ((15000*1,50%)*266 дней). В соответствии с п. 9 ст. 5 ФЗ от ... №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», за неисполнение ответчиком (заемщиком) обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов на сумму займа, подлежит взысканию с ответчика неустойка в виде пени в размере №...% годовых (0,055% в день) от суммы задолженности подлежащей уплате в срок, за каждый к день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства. На момент подачи заявления сумма пени с ... по ... составляет: 18105,36 руб. ((15000* 0,05479%))* 2203 дней. Таким образом, не исполненные обязательства заемщика перед заимодавцем на момент подачи заявления составляют: 15000 руб. сумма займа, 59 850 руб. сумма процентов за пользование займом и сумма пени 18105,36 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 15 000 руб., сумму процентов в размере 59 850 руб., пени в размере 18105,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2988,66 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 руб.

Представитель истца ООО «БЗ-групп» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Дурсунов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В представленном возражении исковые требования не признал, указав, что размер неустойки (штрафа) должен иметь разумные пределы, сам долг не связан с серьезными негативными последствиями для истца. Пени не должны быть такими, чтобы кредитор получал дополнительный доход, а не только покрывал возникшие расходы. Сумма основного долга составляет 15000 руб., а завышенные проценты составляют 59850 руб., проценты почти в 4 раза выше суммы долга, также пени превышают проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Кредитор долгое время не обращался в суд для решения проблемы, т.к. хотел взыскать именно штраф, а не сам долг. Просил уменьшить неустойку, применить последствия пропуска срока исковой давности и рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ... между ООО «Микрофинансовая организация «Быстрые займы» и Дурсуновым А.А. был заключен договор потребительского займа №..., по условиям которого заемщик получил заем в сумме 15 000 руб. со сроком возврата основного долга и процентов до ... (на 20 дней), с процентной ставкой №... % в день, что равно №... % годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора определен порядок возврата микрозайма и процентов за пользование микрозаймом, а именно, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в день возврата займа, определяемый в соответствии с пунктами 2, 4, 17 настоящих условий договора потребительского займа.

Стороны договора в п. 4 согласовали процентную ставку за пользование займом в №...% в день, что равно №...% годовых. Проценты, указанные в п. 4 договора начисляются на каждый день пользования и до момента полного фактического возврата суммы займа.

В пункте 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора и размер неустойки. Неустойка в виде пени в размере 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате в срок, за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно). При этом заемщик не освобождается от обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов за его использование.

Также в преамбуле Индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа, проценты и иные платежи по договору потребительского займа, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, не начисляются.

Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Данный договор никем не оспорен и недействительным не признан.

Условия договора кредитной организацией исполнены, факт получения ответчиком заемных денежных средств в сумме 15 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером №... от ....

В соответствии с решением №... единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Быстрые займы» от ... внесены изменения в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью «Быстрые займы», изменено наименование на Общество с ограниченной ответственностью «БЗ-групп».

Как следует из материалов дела, заемщик принятые обязательства по договору займа не исполнил. До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженность Дурсунова А.А. составляет: 15000 руб. - сумма займа, 59 850 руб. - проценты за пользование займом и сумма пени - 18105,36 руб.

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, по мнению суда, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения по причине того, что сумму долга и процентов по кредитному договору ответчик не оспаривает, свой расчёт задолженности, контррасчет не представил, доказательств погашения кредита в установленные договором сроки, а также на момент вынесения решения, ответчиком не представлено.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02 июля 2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций законом предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (пункт 9 части 1 статьи 12) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Из договора микрозайма следует, что ответчику предоставлен заем в размере 15 000 руб. Таким образом, сумма начисленных процентов (59850 руб.) не превышает четырехкратный размер суммы займа, то есть отвечает требованиям действовавшего на момент заключения договора п. 9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Таким образом, учитывая изложенные нормы материального права, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 15 000 руб. и процентов в размере 59 850 руб.

За ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа займодавец вправе начислять ответчику штрафы/пени в размере 20% годовых от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма.

Как усматривается из представленного расчета истца, за просрочку ответчиком микрозайма в размере 15 000 руб., начислены пени в размере 18105,36 руб.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, исходя из разъяснений абз. 3 п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе снизить неустойку ниже предела, установленного пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, т.е. ключевой ставки, приравненной к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, и представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Начисленная истцом сумма неустойки (пени) 18105,36 руб. превышает размер суммы основного долга 15000 руб.

Размер неустойки за основной долг и проценты (18 105,36 руб.), которые должны были быть уплачены единовременным платежом ..., за период с ... по ... (включительно) с учетом действовавшей в соответствующие периоды ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не может быть ниже 6944,43 руб.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у банка неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства; также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд, в силу положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки (пени) с 18 105,36 рублей до 7000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Относительно довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим

Из материалов гражданского дела №... по заявлению ООО «Быстрые займы» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Дурсунова А.А. следует, что с требованием о вынесении судебного приказа ООО «Быстрые займы» обратилось (направило заявление о выдаче судебного приказа) к мировому судье ....

... мировым судьей судебного участка №2 по Белорецкому району Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с Дурсунова А.А. в пользу ООО «Быстрые займы» задолженности по договору займа №... от ....

... определением мирового судьи судебного участка №2 по Белорецкому району Республики Башкортостан указанный судебный приказ о взыскании с Дурсунова А.А. задолженности отменен.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления требования течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

Следовательно, срок исковой давности соответственно продлевается до 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, то есть до ....

Настоящее исковое заявление согласно почтовому штемпелю на конверте направлено в суд ..., т.е. до истечения 6-ти месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, трехлетний срок предъявления исковых требований на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа – ..., истцом не пропущен.

Из ответа ОСП по г. Белорецк и Белорецкому району ГУ ФССП по РБ следует, что по судебному приказу №... в ходе исполнения была взыскана сумма в размере 389,91 руб. в счет погашения долга взыскателю.

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная сумма при подачи иска истцом не учтена, в связи с чем, суд производит зачёт указанной суммы в пользу погашения неустойки (штрафа, пени) взыскателю.

Суд полагает, что сумма неустойки за просроченный займ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, не может быть ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, т.е. не ниже 6944,43 руб., исходя из расчета ключевой ставки, приравненной к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком не исполнены условия договора займа, доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчиком суду не представлены, суд считает, что исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа подлежат частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа №... от ... в сумме 81460,09 руб., из которой: 15 000 руб. – сумма займа, 59 850 руб. - проценты за пользование денежными средствами, пени в размере 6610,09 руб. (7000 руб. - 389,91 руб.). При этом суд принимает во внимание, что ответчик в судебное заседание не представил доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ того, что задолженность перед банком погашена в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2643,80 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №... ░░ ..., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░» (░░░ №...) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №... ░░ ... ░ ░░░░░ 81 460,09 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 15 000 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░, 59 850 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6610,09 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2643,80 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░., ░ ░░░░░ 86603,89 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 89 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.03.2023 ░░░░.