Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2331/2022 ~ М-2150/2022 от 07.10.2022

К делу № 2-2331/2022                                 УИД: 23RS0013-01-2022-003372-67

РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

г. Гулькевичи                                                                          21 октября 2022 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего              Бочко И.А.,

при секретаре                               Чеботаревой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шинкаренко С. А. к АО «Россельхозбанк», Чекмареву В. И., Чекмареву А. И. о снятии обеспечительных мер,

установил:

        Истец Шинкаренко С.А. обратился в суд с иском к ответчикам и просит снять запрет на регистрационные действия, наложенные в качестве обеспечительных мер определением от 04.04.2017 Гулькевичского районного суда Краснодарского края по делу № в отношении автомобиля Volkswagen Touareg VIN №, принадлежащего Чекмареву В. И..

Требования обосновал тем, что в производстве Гулькевичского районного суда Краснодарского края находилось дело № по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ООО «Лебяжий хутор», ООО Агрофирма «Нива», Чекмареву А. И., Чекмареву В. И. о взыскании кредиторской задолженности. Определением от 04.04.2017 Гулькевичского районного суда Краснодарского края по делу № в отношении автомобиля Volkswagen Touareg VIN №, принадлежащего Чекмареву В. И., в качестве обеспечительных мер был наложен запрет на регистрационные действия. Решением от 06.08.2020 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № 3253667/2019 Чекмарев В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества (конкурсного производства). Между Шинкаренко С.А. и Чекмаревым В.И. в лице финансового управляющего Коровкина В.А. на основании протокола № от 11.05.2022 был заключен договор уступки права требования (цессии) в отношении автомобиля Volkswagen Touareg VIN №. Как стало известно заявителю, в ФИС ГИБДД-М содержатся сведения о наложенных ограничениях на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, что противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а также сложившейся судебной практике, в том числе сформированной Верховным Судом РФ. Ограничения, содержащиеся в ФИС ГИБДД-М в отношении автомобиля Volkswagen Touareg VIN №, наложены по определению от 04.04.2017 Гулькевичского районного суда Краснодарского края по делу № 2-652/2017, а также судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП ГК ФССП России по Краснодарскому краю Грецкой Р.М. в рамках исполнения указанного определения суда по исполнительному производству № от 09.04.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя № от 27.09.2022. Обязанность по прекращению исполнительных производств и снятию любых арестов и ограничений, наложенных в рамках исполнительных производств, возложена на судебных приставов-исполнителей.

         В судебное заседание истец Шинкаренко С.А., надлежаще уведомленный, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчики Чекмарев В.И. и Чекмарев А.И., надлежаще уведомленные, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против удовлетворения исковых требований.

Ответчик АО «Россельхозбанк», надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

    Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неявки в суд лежит на не явившемся лице, суд считает уведомление ответчика надлежащим и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Грецкая Р.М., надлежаще уведомленная о месте и времени разбирательства, в суд не явилась, причин неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 04.04.2017 по делу по иску АО «Россельхозбанк» \Краснодарский региональный филиал\ к ООО Агрофирма «Нива», ООО «Лебяжий хутор», Чекмареву А. И., Чекмареву В. И. о солидарном взыскании кредиторской задолженности по кредитному договору № от 20.01.2015 в размере 4 984 070,11 рублей, № от 09.07.2015 в размере 4 292 228,27 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество, наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности ответчикам ООО Агрофирма «Нива», ООО «Лебяжий хутор», Чекмареву А. И., Чекмареву В. И. на общую сумму иска 9 276 298,38 рублей, в том числе на имущество ответчика ООО Агрофирма «Нива», заложенное АО «Россельхозбанк».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2020 по делу № А32-53667/2019 Чекмарев В. И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; утвержден финансовым управляющим Чекмарева В.И. - Коровкин В. А..

По договору уступки права требования (цессии) от 24.05.2022, заключенному между Чекмаревым В.И., именуемым в дальнейшем «Цедент», в лице финансового управляющего Коровкина В.А., действующего на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2020 по делу № А32-53667/2019, и Шинкаренко С. А., именуемым в дальнейшем «Цессионарий», Цедент на возмездной основе уступил Цессионарию принадлежащее ему право требования в полном объеме к Чекмареву В.И. Передаваемое по настоящему договору право требования на момент заключения настоящего договора включает в себя: право требования транспортного средства: легковой автомобиль, марта Фольксваген, модель: Touareg, VIN №, год изготовления 2008, цвет черный, ПТС <адрес>, г\н №.

Согласно п. 1.3 указанного Договора уступки права требования (цессии) от 24.05.2022, договор заключен сторонами в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества продавца, состоявшихся 11.05.2022 на электронной торговой площадке МЭТС, размещенной на сайте в сети Интернет, в связи с отказом победителя торгов от заключения договора.

Из карточки АМТС, находящегося под ограничением, следует, что в отношении автомобиля Volkswagen Touareg, VIN №, год выпуска 2008, государственный регистрационный знак №, 27.09.2022 судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Грецкой Р.М. наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, основание – постановление № от 27.09.2022 по исполнительному производству №-ИП от 09.04.2021.

    В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

    прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

    снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

    исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

    Пунктом 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

    Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. В случае поступления исполнительных документов в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору) в указанный срок направляются их копии на бумажном носителе (ч. 5 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

    В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

    Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

    Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Договором уступки права требования (цессии) от 24.05.2022 передано право требования транспортного средства: автомобиля Volkswagen Touareg VIN №.

Автомобиль Volkswagen Touareg VIN № не является предметом залога по кредитным договорам, в рамках которых определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 04.04.2017 наложен арест.

Арест на указанный автомобиль наложен в обеспечение иска как на имущество, принадлежащее на праве собственности Чекмареву В.И.

При том, что наличие наложенного ареста действительно препятствует реализации прав истца, поскольку сделка по уступке права требования подлежит обязательной государственной регистрации, истец является лицом, наделенным правом на подачу заявления об отмене обеспечительных мер.

Наличие обеспечительных мер – запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля Volkswagen Touareg VIN №, право требования на которое перешло к истцу, нарушает права и законные интересы истца как собственника, поскольку он не может реализовать свое право на регистрацию указанного имущества, перешедшего к нему в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Поскольку для лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, чьи права нарушаются в ходе осуществления исполнительных действий, предусмотрена судебная защита в порядке искового производства, избранный истцом способ защиты соответствует характеру нарушения и обеспечивает восстановление его нарушенных прав.

    Оценивая в совокупности, представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, соответствуют действительности; истцом представлены суду достоверные доказательства, подтверждающие, что он является собственником подвергнутого аресту имущества, право собственности истца на данное имущество подлежит регистрации на основании договора уступки прав требования (цессии) от 24.05.2022.

    На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению, как обоснованные, законные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.04.2017 ░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Volkswagen Touareg VIN №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                            ░.░. ░░░░░