Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9001/2020 от 06.08.2020

судья: Попов О.А. гр. дело № 33-9001/2019

(гр. дело № 2-589/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

судей: Захарова С.В., Плешачковой О.В.,

при секретаре Середкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УФНС России по Самарской области в лице руководителя Криковой О.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 29.05.2020, которым постановлено:

«Исковое заявление УФНС России по Самарской области к Самойловой В.А. о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителей УФНС России по Самарской области Кулахсузовой М.А. и Ершова Ю.А., представителя Самойловой В.А. – Савиновой Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24.01.2020 УФНС России по Самарской области в лице представителя по доверенности Литонина А.В. обратилось в суд с иском к Самойловой В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании налоговой задолженности.

Требования мотивированы тем, что ООО «СамВи» (ИНН 6382069806 КПП 638201001, адрес: 445140, Самарская обл., Ставропольский район, с. Тимофеевка, ул. Восточная 2-я, д.76) 24.03.2015 первично поставлено на учет в МИФНС России № 15 по Самарской области.

07.08.2019 ООО «СамВи» исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ способ прекращения деятельности: прекращение юридического лица - исключение из ЕГРЮЛ юридического лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Решением Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области от 20.08.2018 по результатам выездной налоговой проверки, проводимой с 31.08.2017 по 27.04.2018 за период с 24.03.2015 по 31.12.2016, ООО «СамВи» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, юридическому лицу доначислены: налог – 2 741 198,01 руб., пени - 597 739,96 руб., штраф - 275821,00 руб.

Данное решение налогоплательщиком в досудебном и судебном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

13.08.2019, после исключения ООО «СамВи» из ЕГРЮЛ, указанная задолженность списана как безнадежная к взысканию.

На дату списания задолженности и исключения из ЕГРЮЛ ООО «СамВи» отвечало признакам недействующего, установленным Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и не находилось в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и учредителем ООО «СамВи» с 24.03.2015 по 12.04.2018 являлась Самойлова В.А., №, то есть являлась контролирующим Общество лицом.

По мнению истца, руководителем общества допущено нарушение налогового законодательства, что подтверждено решением Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области от 20.08.2018 №.

В ходе налоговой проверки установлено следующее.

В нарушение п.п.2 п.2 статьи ст. 54.1. 169, 171, 172 НК РФ, ООО «СамВи», неправомерно применило налоговые вычеты по НДС в 1, 2 квартале 2016 года, занизило сумму НДС, подлежащего уплате в бюджет, по фактически не оказанным транспортно-экспедиционным услугам с контрагентами: ООО «Фарт», ИНН 1655350953; ООО «Юпитер», ИНН 1657218291; ООО «ТЛТ-СИТИ», ИНН 6323081840, на общую сумму 11 673140,00 руб.

В ходе анализа движения денежных средств, поступивших от ООО «СамВи» в адрес ООО «Фарт», установлено, что часть денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 512380,00 руб. ООО «ФАРТ» перечислило в адрес С. (мужа Самойловой В.А.)

В ходе анализа движения денежных средств, поступивших от ООО «СамВи» в адрес ООО «Юпитер», установлено, что часть денежных средств в сумме 238890,00 руб. (ДД.ММ.ГГГГ - 98700,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ-140190,00 руб.) ООО «Юпитер» перечислило в адрес С.

Кроме этого, согласно анализу расчетного счета ООО «СамВи» должник перечисляет в адрес К. №, денежные средства с назначением платежа «за транспортно-экспедиционные услуги»:

- в 2016 году в размере - 4 651000,00 руб.,

- в 2017 году в размере - 14 344700,00 руб.

Далее К. перечисляет в адрес С. денежные средства с назначением платежа «за транспортные услуги»:

- в 2016 году в размере - 3 268 935,46 руб.,

- в 2017 году в размере - 4 481 596,50 руб.

Согласно счету С.. в 2016-2017 годах направлено на пополнение собственного счета 23 млн.руб., в адрес супруги Самойловой В.А. - 430000,00 руб.

По мнению истца, ООО «СамВи», действуя недобросовестно, имея обязанность по уплате налогов по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, поступающие на расчетный счет в период с апреля 2016 по сентябрь 2017, направляет не на оплату задолженности перед бюджетом, а в адрес недобросовестных контрагентов с последующим выводом на физических лиц, в том числе на счет супруга С. и частично со счета С. на счет Самойловой В.А.

Истец указывает, что руководитель ООО «СамВи» - Самойлова В.А., зная об обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и предоставлять в налоговые органы налоговые декларации (ст. 23 НК РФ), зная о поступлении денежных средств на расчетный счет и основаниях исчисления и уплаты соответствующих сумм налогов, представил в налоговый орган декларацию, содержащую заведомо для него недостоверные сведения, осуществил действия, направленные на безосновательное перечисление денежных средств на счет недобросовестных контрагентов и далее на счет супруга С., то есть действовал недобросовестно, не в интересах ООО «СамВи», а в своих личных интересах, причинив убыток бюджету РФ на сумму недополученных налогов, пени и штрафа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд привлечь к субсидиарной ответственности Самойлову В.А. по неисполненным обязательствам ООО «СамВи», взыскать с ответчика в пользу УФНС России по Самарской области задолженность ООО «СамВи» в размере 3 818 435,02 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные исковые требования.

Ссылается на то, что все выявленные в решении налогового органа № от 20.08.2018 налоговые правонарушения совершены руководителем ООО «СамВи» -Самойловой В.А. Указывает, что в материалы дела истцом представлены доказательства применения в отношении ООО «СамВи» мер взыскания: требования об уплате налога в адрес должника, постановления о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника, которые имеют статус исполнительного документа. Указывает, что договоры с контрагентами ООО «Фарт», ООО «Юпитер» заключены сразу после их регистрации в ЕГРЮЛ. При этом контрагент ООО «ТЛТ-СИТИ» в 2016 году не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность. Ссылается на то, что оригиналы договоров, заключенных с указанными контрагентами, ответчиком суду не представлены. Указывает, что возбуждение дела о банкротстве, возбуждение уголовного дела, а также признание сделок недействительными, в судебном порядке не предусмотрено законом в качестве обязательного условия для предъявления субсидиарных требований по обязательствам должника к контролирующим органам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители УФНС России по Самарской области по доверенности Кулахсузова М.А., Ершов Ю.А., поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Самойловой В.А. по доверенности Савинова Н.Ю. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу ч.1, 2 ст.46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3.1 ст.3 Федерального закона РФ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст.4 Федерального закона №488-ФЗ от 28.12.2016 указанная выше правовая норма вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования.

Принимая во внимание, что вышеназванный Федеральный закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации - 29.12.2016, изменения в ст. 3 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998, в части ее дополнения п. 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017.

Из материалов дела следует, что ООО «СамВи» (ИНН 6382069806 КПП 638201001, адрес: 445140, Самарская обл., Ставропольский район, с. Тимофеевка, ул. Восточная 2-я, д.76) 24.03.2015 первично поставлено на учет в МИФНС России № 15 по Самарской области.

07.08.2019 ООО «СамВи» исключено из ЕГРЮЛ.

Таким образом, на момент исключения ООО «СамВи» правовая норма п.3.1 ст.3 Федерального закона РФ от 08.02.1998 №14-ФЗ, вступившая в силу 28.06.2017, являлась действующей и подлежала применению.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ способ прекращения деятельности: прекращение юридического лица - исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

20.08.2018 Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «СамВи» принято решение № о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «СамВи» доначислены налог – 2 741 198,01 руб., пени - 597 739,96 руб., штраф – 275 821,00 руб., а всего на сумму 3 818 435,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после исключения ООО «СамВи» из ЕГРЮЛ, указанная задолженность списана как безнадежная к взысканию.

Решение налогового органа налогоплательщиком в досудебном и судебном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение произвести взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ООО «СамВи» в сумме 3 614 221,56 руб. (по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.63-64).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение произвести взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ООО «СамВи» в сумме 42 184,41 руб. (по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.66-67).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение произвести взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ООО «СамВи» в сумме 34 769,38 руб. (по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.69-70).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение произвести взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ООО «СамВи» в сумме 40817,43 руб. (по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.72-73).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение произвести взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ООО «СамВи» в сумме 42858,30 руб. (по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ) ( т.1 л.д.75-76).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение произвести взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ООО «СамВи» в сумме 43583,94 руб. (по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.77-79).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что в результате недобросовестных действий руководителя ООО «СамВи» - Самойловой В.А., направленных на безосновательное перечисление денежных средств общества на счет недобросовестных контрагентов и далее на счет ее супруга, при наличии неисполненных налоговых обязательств, а также в результате действий по предоставлению в налоговый орган декларации, содержащей заведомо недостоверные сведения, бюджету Российской Федерации причин ущерб на сумму неполученных налогов, пеней и штрафов.

Вместе с тем, как следует из норм действующего законодательства, обязательным условием для привлечения руководителя общества к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам организации является совершение руководителем умышленных недобросовестных действий (бездействия), находящихся в причинно-следственной связи с наступившими правовыми последствиями в виде причинения истцу ущерба на сумму неуплаченных налогов, пеней и штрафов.

Так, согласно разъяснениям п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В подтверждение факта существования деловых отношений с контрагентами ООО «Фарт», ООО «Юпитер», К. ответчиком представлены суду следующие документы:

- копия договора перевозки грузов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Юпитер» и С. (т.2 л.д.8-12),

- копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С. и К. И.В. (т.2 л.д.13-16),

- копия договора на оказание транспортных услуг по перевозке грузов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С. и ООО «Фарт» (т.2 л.д.17-21),

- копии ПТС о наличии у С. грузовых автомашин (т.2 л.д.22-23),

- копии актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на оказание транспортных услуг С. в пользу ООО «Юпитер» (т.2 л.д.38-39),

- копия акта от ДД.ММ.ГГГГ на оказание транспортных услуг С. в пользу ООО «ФАРТ» (т.2 л.д.40),

- копии актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на оказание транспортных услуг С. в пользу К. (т.2 л.д.41-42).

Допустимых доказательств, опровергающих факт заключения приведенных выше договоров и их исполнения сторонами, материалы дела не содержат, как и достоверных данных о наличии в действиях Самойловой В.А. признаков недобросовестности и неразумности на момент заключения указанных выше сделок, а также осуществления функций руководителя ООО «СамВи» в спорный период времени.

Представленные ответчиком документы стороной истца в установленном порядке не оспорены, недействительными не признавались, об их фальсификации суду первой инстанции не заявлено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Самойлова В.А. освобождена от должности директора ООО «СамВи» ДД.ММ.ГГГГ и передала документы финансово-хозяйственной деятельности юридического лица новому директору общества П., что подтверждается представленными в суд доказательствами: выпиской ЕГРЮЛ; договором купли-продажи доли в уставном капитале, удостоверенным нотариусом С.Н.; актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ; подачей бухгалтерских балансов; фактом выдачи доверенности Н. для представления интересов ООО «СамВи» перед налоговыми органами после передачи документов П., пояснениями сторон - т.1 л.д.158-164, 192-202, т.2 л.д.153.

Таким образом, на момент вынесения в отношении ООО «СамВи» решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Самойлова В.А. прекратила свою деятельность в качестве руководителя юридического лица, следовательно, по смыслу норм ст.53.1 ГК РФ, п.3.1 ст.3 Федерального закона РФ от 08.02.1998 №14-ФЗ, не являлась лицом, ответственным за неисполнение обязательств ООО «СамВи».

При вынесении решения судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что ст.ст.199, 199.1, 199.2 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение налоговых преступлений, связанных с уклонением от уплаты налогов.

Между тем, сведений о привлечении Самойловой В.А. к уголовной ответственности за совершение налогового преступления материалы дела не содержат.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в том, что суммы налоговых платежей не взысканы с ООО «СамВи» до момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, суду первой инстанции также не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий Самойловой В.А. при исполнении обязанностей руководителя ООО «СамВи», а также доказательств умышленного уклонения ответчика от погашения налоговой задолженности, повлекших причинение убытков истцу, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о привлечении Самойловой В.А. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «СамВи» и правомерно отказал во взыскании с ответчика суммы налоговой задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт заключения договоров с контрагентами ООО «Фарт», ООО «Юпитер», спустя короткое время после регистрации данных юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе о формальном характере совершенных сделок не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в 2016 году ООО «ТЛТ-СИТИ» не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, не располагало имуществом и трудовыми ресурсами, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются обстоятельством, бесспорно свидетельствующим об умышленном уклонении ответчика от исполнения налоговых обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены в материалы дела оригиналы договоров с контрагентами, основанием для отмены обжалуемого решения суда также не являются, поскольку в силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выездная налоговая проверка проводилась в период, когда Самойлова В.А. являлась директором ООО «СамВи», на правильность выводов суда при установленных по делу обстоятельствах не влияют, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт прекращения Самойловой В.А. своих полномочий в качестве руководителя ООО «СамВи», как и отсутствие с ее стороны действий, направленных на оспаривание решения налогового органа № от 20.08.2018, о недобросовестности ответчика и наличии умысла на уклонение от уплаты налогов, не свидетельствуют.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение, им дана надлежащая оценка, заявленные исковые требования разрешены в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами, ввиду чего оспариваемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 29.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: