Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1300/2021 от 25.05.2021

                                                                                       Дело № 2-1300/2021

                    УИД 43RS0003-01-2021-001223-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Глазов                                    22 июля 2021 года                Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Джуган И.В.

при секретаре Дряхловой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даровских Е.В. к Трефилову С.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Даровских Е.В. обратилась в суд с иском в Трефилову С.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 29.11.2020 около 23.00 часов Трефиловым С.В. было произведено несколько выстрелов из пневматического пистолета во время словесной перепалки в сторону ФИО8 Одна пуля попала в оконное стекло квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. В стеклопакете с наружной стороны сквозная дыра и трещина по всему стеклу. Факт стрельбы подтверждается проведенной проверкой УМВД России по Кировской области.

В исковом заявлении истец просила взыскать или заменить стеклопакет в ее окне; взыскать в свою пользу судебные издержки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

В судебном заседании 07.04.2021 (протокол судебного заседания, л.д. 72) истец уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 4 550,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей и почтовые расходы в размере 173 рубля.

Определением суда от 24.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена Администрация МО «Город Киров».

В судебное заседание истец Даровских Е.В. не явилась, ранее представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее приняв участие в судебном заседании, указала, что вина ответчика подтверждается постановлениями из полиции. Размер ущерба подтверждается договором и заказом. Моральный вред заключается в том, что истец нервничала, приходилось обращаться в прокуратуру, полицию, везде отказывали. В момент произошедшего была зима, дома было холодно, на улице температура была минус тридцать градусов, пришлось пользоваться обогревателями, а это затраты на электроэнергию.

Ответчик Трефилов С.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту регистрации (согласно сведений отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике, Трефилов С.В. зарегистрирован по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>) (л.д. 87, оборот).

Судом по вышеуказанному адресу направлялось судебное извещение, согласно возвращенной почтовой корреспонденции причиной не вручения явилось «истечение срока хранения». Суд находит данное извещение надлежащим и в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Трефилова С.В., признав его неявку в судебное заседание неуважительной.

Третье лицо Администрация МО «Город Киров», извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направило, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В письменном отзыве указали, что по сведениям МКУ «Кировское жилищное управление» в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> зарегистрированы и проживают на условиях найма: наниматель – Даровских Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ее сын ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В п. 3. ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ закреплена обязанность нанимателя проводить текущий ремонт жилого помещения. В п. 5 приложения 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, применительно к оконным и дверным заполнениям к текущему ремонту отнесены работы по смене и восстановлению отдельных элементов (приборов) и заполнений, что не идентично замене оконных блоков. Считают, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Материалами дела подтверждается, что истец является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

По условиям договора социального найма, наниматель обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения (п. 2.2.4), производить за свой счет не реже одного раза в пять лет текущий ремонт занимаемого жилого помещения (п. 2.2.5).

Согласно Постановлению старшего дознавателя ОД УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2021, 11.12.2020 в УМВД России по <адрес> поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от Даровских Е.В. по факту выстрела в окно квартиры неизвестным лицом.

В ходе проведенной проверки было установлено, что 29.11.2020 около 23.30 часов между гр. Трефиловым С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и гр. ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произошел словесный конфликт, в ходе которого Трефилов С.В. произвел несколько выстрелов в сторону ФИО9 ФИО9 уходя от выстрелов хаотично убегал от Трефилова С.В. Одна пуля от выстрела попала в оконное стекло квартиры <адрес>, принадлежащее гр. Даровских Е.В.

Опрошенный ФИО4 пояснил, что в ходе конфликта с ФИО23. он хаотично отстреливался, в результате чего одна пуля попала в оконное стекло <адрес>, мкр. Лянгасово, принадлежащее гр. Даровских Е.В.

В ходе дополнительной проверки установлено, что выстрелы Трефилов С.В. производил с целью самообороны, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 30).

В ходе проверки произведен осмотр места происшествия (л.д. 46).

По условиям договора № 0126р от 07.03.2021, заключенного между ИП ФИО10 (продавец) и Даровских Е.В. (заказчик), продавец обязуется по заказу заказчика передать изделие в ПВХ покрытии или алюминиевого профиля и в соответствии с замерным листом и произвести работы по их установке, а заказчик обязуется принять и оплатить эти изделия и работы (п.1.1) Стоимость изделий и работ по настоящему договору составляет 4 550,00 рублей (п. 5.3). Согласно заказу, в цену договора входит стоимость стеклопакета, монтажа и выезда мастера и доставка. Адрес объекта: <адрес>, <адрес>. (л.д. 133-1350).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения ответчиком истцу материального ущерба.

Презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, то доказательства ее отсутствия представит сам ответчик. Такие доказательства ответчик не представил. При этом, наличие в действиях причинителя вреда неосторожной формы вины не освобождает такое лицо от ответственности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, к работам по текущему ремонту относятся работы по смене и восстановлению отдельных элементов (приборов) и заполнений (оконные и дверные заполнения), Приложение № 7.

По условиям договора найма, а также в силу ст. 67 Жилищного кодекса РФ обязанность по проведению текущего ремонта возложена на истца – нанимателя квартиры.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения имущества истца, подлежат удовлетворению в размере 4 550,00 рублей.

В части требований истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации причиненного гражданину морального вреда только в том случае, если такой вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, несмотря на то, что моральный вред может быть причинен и при нарушении имущественных прав гражданина, однако компенсации такой вред подлежит только в случаях, предусмотренных законом (например, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Трудовым кодексом Российской Федерации).

Свое требование о компенсации морального вреда истица обосновала холодом, дополнительными затратами на электроэнергию, маленькой пенсией, то есть нарушением ее имущественного права как владельца квартиры. Между тем возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина в результате причинения ущерба, действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска Даровских Е.В. уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 16 марта 2021 года.

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы истца в размере 173,14 рублей, в подтверждение которых истцом представлен чек от 17.03.2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Даровских Е.В. к Трефилову С.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Трефилова С.В. в пользу Даровских Е.В. в счет возмещения ущерба 4 550 рублей 00 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 173 рубля 14 копеек.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                            И.В. Джуган

В окончательной форме решение суда изготовлено 29.07.2021 года.