Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2023 (2-1414/2022;) ~ М-922/2022 от 16.05.2022

Дело № 2-118/2023

УИД 18RS0009-01-2022-002401-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года                              г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при помощнике судьи Сысуевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устюжина И.В. к Панферову В.В., Фомичевой Г.В., ПАО Сбербанк, ООО «Прод Альянс», Удмуртскому РФ АО Россельхозбанк, Лошманову И.Н., УФССП России по УР об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

Устюжин И.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к Панферову В.В., Фомичевой Г.В., ПАО Сбербанк, ООО «Прод Альянс», Удмуртскому РФ АО Россельхозбанк, Лошманову И.Н., УФССП России по УР с учетом привлечения судом к участию в деле соответчиков в порядке ст. 40 ГПК РФ об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства HYUNDAI H100 (AU) PORT, <дата> года выпуска, VIN №***, гос. номер №***, установленный постановлениями судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительных производств №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу в рамках исполнительного производства №***, по которому истец является взыскателем, а ответчик Панферов В.В. должником, постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.05.2021 передано нереализованное в принудительном порядке имущества должника - автомобиль HYUNDAI H100 (AU) PORT, <дата> года выпуска, VIN №***, гос. номер №*** По данным сайта ГИБДД на вышеуказанный автомобиль наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий, что препятствует истцу в регистрации автомобиля в ГИБДД и мешает воспользоваться полномочиями собственника

Истец Устюжин И.В., ответчики Панферов В.В., Фомичева Г.В., ПАО Сбербанк, ООО «Прод Альянс», Удмуртский РФ АО Россельхозбанк, Лошманов И.Н., УФССП России по УР, третьи лица судебные приставы-исполнители Воткинского РОСП УФССП России по УР Шутова Л.Р., Никитина А.Н., Чбкасова Н.С., Харин С.А. в судебном заседании не присутствуют, извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. От представителя ПАО Сбербанк поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, от представителя Удмуртский РФ АО Россельхозбанк поступило возражение, в котором указал на отсутствие оснований для отмены мер по обеспечению иска. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск Устюжина И.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

На основании ст.ст. 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из приведенных положений закона следует, что в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании.

Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

По правилам ч. 4 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Таким образом, запрет на осуществление регистрационных действий является одним из составляющих ареста имущества, влечет за собой создание препятствий собственнику для свободного владения имуществом.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа имеет право наложить арест на имущество должника.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

По настоящему делу основанием для предъявления иска послужило то обстоятельство, что собственником транспортного средства, в отношении которого наложены аресты на спорный автомобиль ходе исполнительных производств, должником по которому является Панферов В.В., является истец Устюжин И.В,, которому спорный автомобиль передан судебным приставом-исполнителем как нереализованное имущество должника Панферова В.В.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на дату подачи иска в отношении спорного автомобиля был принят запрет регистрационных действий по исполнительному производству №*** от 13.11.2019г. и от 13.11.2019г., №*** от 01.09.2020г., №*** от 03.07.2020г., №*** от 27.01.2020г., №*** от 06.12.2019г., №*** от 25.12.2019г., №*** от 25.12.2019г., №*** от 25.11.2019г., №*** от 04.07.2019г., №*** от 04.06.2019г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР от 08.02.2022, взыскателю Устюжину И.В. по исполнительному производству №*** должником по которому является Панферов В.В., предметом исполнения – обращение взыскания на предмет залога: ТС, марки HYUNDAI H100 (AU) PORT, 2007 года выпуска, VIN X7МХКN7FP7M011462, гос. номер C685ЕО18 с установлением начальной продажной стоимости в размере 263000 руб., передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно указанный автомобиль.

По акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю 09.02.2022 указанный автомобиль судебным приставом-исполнителем передан Устюжину И.В., но не получен им в связи с отсутствием доступа к нему, автомобиль оставлен на штрафстоянке до освобождения доступа работы эвакуатора.

Поскольку собственником спорного автомобиля, не реализованного с торгов в процессе исполнения решения суда об обращении взыскания на спорный автомобиль, в настоящее время является истец Устюжин И.В., постольку, Устюжин И.В. вправе инициировать исковое производство об отмене запретов регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, наложенных судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судом установлено, что на дату рассмотрения настоящего дела, согласно ответа на запрос суда ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» от 16.02.2023, а также представленных постановлений судебных приставов-исполнителей об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, принятого в рамках исполнительных производств, должником по которым является Панферов В.В., ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства HYUNDAI H100 (AU) PORT, 2007 года выпуска, VIN X7МХКN7FP7M01146, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает иск Устюжина И.В. не подлежащим удовлетворению.

О взыскании судебных расходов по делу не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Устюжина И.В. к Панферову В.В., Фомичевой Г.В. ПАО Сбербанк, ООО «Прод Альянс», Удмуртскому РФ АО Россельхозбанк, Лошманову И.Н. УФССП России по УР об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Воткинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2023 года.

Председательствующий судья             Е.В. Караневич