Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2024 (12-259/2023;) от 16.11.2023

Дело №12-29/2024 (12-259/2023)

59RS0027-01-2023-004532-05

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2024 года                  с. Березовка Пермского края

Судья Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Березовка) Зорина О.В.,

при секретаре Рязановой О.В.,

с участием защитника ООО «СпецТранс» - Легостаев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс» на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «СпецТранс» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора территориального отдела государственного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ч.3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ООО «СпецТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

ООО «СпецТранс» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить как незаконное и необоснованное. В частности в жалобе приведены доводы о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в момент совершения административного правонарушения транспортное средство МАЗ 6430С9-520-020, государственный регистрационный знак М077КМ159 находилось в пользовании и владении

ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, гражданско-правовую и административную ответственность должен нести именно он.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в судебном заседании не участвовало, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Защитник ООО «СпецТранс» - директор ООО «СпецТранс» ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, ходатайствовал о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей бывшего директора ООО «СпецТранс» ФИО4 и арендатора транспортного средства по договору – ФИО3 Кроме того, защитником заявлено о некорректной работе устройства весового контроля, наличие колейности, отсутствие в момент правонарушения визуального информирования водителя о превышении допустимых весогабаритных параметрах транспортного средства.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Общества, исследовав представленные письменные доказательства, допросив в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО3 судья приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, -

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 425-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из постановления о привлечении ООО «СпецТранс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что 18.10.2023г. в 10:38:58 на «Голдыри-Орда-Октябрьский» участок км 0+900, водитель, управляя тяжеловесным 6-осным транспортным средством МАЗ 6430С9-520-020, государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «СпецТранс», в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК.

Указанные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-и киносъемки, видеозаписи: СВК-2-Р(М)ВС, заводской №-М, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/12-10-2023/286431392 от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии со статьями 23.36, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением главного государственного инспектора территориального отдела государственного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ч.3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ООО «СпецТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В жалобе ООО «СпецТранс», в том числе приведены доводы о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку владельцем транспортного средства на момент выявления правонарушения являлся ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

В подтверждение указанных выше доводов ООО «СпецТранс» представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СпецТранс» (арендодатель) передает во временное владение и пользование ФИО3 (арендатор) транспортное средство МАЗ 6430С9-520-020, государственный регистрационный знак № срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12); акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14); платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22500 руб. (л.д.15); копия страхового полиса с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению (л.д.16).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший директор ООО «СпецТранс» - ФИО4 подтвердил передачу в аренду ФИО3 транспортного средства МАЗ 6430С9-520-020, государственный регистрационный знак №, в связи с тем, что техника простаивала, а людям надо было платить зарплату.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что транспортное средство МАЗ 6430С9-520-020, государственный регистрационный знак М077КМ159 он взял в аренду, чтобы заработать, так как у него были заказы по перевозке щебня. Перевозкой грузов он занимается очень давно, поэтому ответственность за перегруз ему известна. ДД.ММ.ГГГГ, когда он перевозил щебень, перегруза не было, рамка весового контроля не работала, о том, что машина перегружена, никакой информации не было. Если бы его проинформировали о перегрузе, он мог бы оспорить данное обстоятельство. Товарную - накладную он отдал заказчику, который находится в <адрес>, в связи с чем не может ее представить.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности, прихожу к выводу о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство МАЗ 6430С9-520-020, государственный регистрационный знак М077КМ159 находилось во владении ФИО3, в связи с чем, в данном конкретном случае, имеются основания для освобождения ООО «СпецТранс» от административной ответственности, поскольку вина Общества не установлена.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Кроме того, содержание постановления об административном правонарушении не позволяет однозначно установить место и событие административного правонарушения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образуют несколько самостоятельных составов правонарушений, в том числе выразившихся в движении тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

То есть диспозиция приведенной нормы предусматривает движение транспортного средства с превышением определенных в ней параметров габаритов, массы транспортного средства или нагрузки на ось без специального разрешения, а не осуществление перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения.

В пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что к событию административного правонарушения относится место совершения административного правонарушения, данное обстоятельство входит в предмет доказывания и подлежит выяснению по делу об административном правонарушении.

В постановлении должностного лица не указано, что правонарушение совершено на автомобильной дороге, не указан субъект Российской Федерации (<адрес>), не указаны конкретные географические координаты.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «СпецТранс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «СпецТранс» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с. Березовка) в течение

десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                       О.В. Зорина