Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2022 от 30.06.2022

Мировой судья судебного участка № 75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Проценко Т.А. (дело 02-0191/75/2022)

                                          Дело № 11-37/2022

           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        29 августа 2022 года                                                               г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Тарасенко Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Григоренко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковальчука Виктора Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) от 21 февраля 2022 года по гражданскому делу № 02-0191/75/2022 по исковому заявлению Садоводческого потребительского кооператива «Шарха» к Ковальчуку Виктору Александровичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Садоводческий потребительский кооператив «Шарха» (далее – СПК «Шарха») обратился к мировому судье с исковым заявлением к Ковальчуку В.А. о взыскании задолженности в размере 31 373 рубля (задолженность за пользование имуществом общего пользования кооператива за 2018 год, а также членские и целевые взносы за 2019-2020 годы в размере 21 264 рубля, пени в размере 10 109 рублей), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1141,19 рубль. Исковые требования мотивированы тем, что Ковальчук В.А. владеет на праве собственности земельным участком площадью 0,0866 га (8,66 соток), расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №. Обязанность по своевременной оплате членских и целевых взносов за 2018-2020 годы ответчик не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая потребителем услуг добровольно не оплачивается.

Решением мирового судьи судебного участка № 75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 21 февраля 2022 года исковые требования СПК «Шарха» удовлетворены. С Ковальчука В.А. взыскана задолженность в сумме 31373 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1141,19 рубль.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 21 февраля 2022 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СПК «Шарха» отказать в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда принято с неправильным применением норм материального права. Указал, что с момента покупки спорного земельного участка заявление о вступлении в члены кооператива он не писал, устно таких намерений не изъявлял, общим имуществом кооператива и его услугами не пользовался, в связи, с чем отсутствовали обстоятельства, в силу которых на него могли быть возложены обязанности вносить средства на содержание общего имущества кооператива. Кроме того, услуги, денежные средства за которые истец просит взыскать, ему не оказывались, интереса в их получении он не имеет. Доказательств, подтверждающих какие конкретно денежные средства потрачены в его интересах, истцом не предоставлено, в связи, с чем применение нормы о неосновательном обогащении так же незаконно. Кроме того указал, что истцом не приложено, а судом первой инстанции не рассмотрено подтверждение досудебного урегулирования спора. Также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления.

Представитель СПК «Шарха» - Кольцова А.Л. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, направила в суд заявление о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменений.

Ответчик Ковальчук В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Судебным разбирательством установлено, что ответчик Ковальчук В.А. владеет на праве собственности земельным участком площадью 0,0866 га (8,66 соток), расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Ковальчук В.А. членом СПК «Шарха» не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке. Договор, определяющий оплату за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования СПК «Шарха», между истцом и ответчиком не заключался.

Положениями ст. 19 Конституции РФ провозглашено равенство всех перед законом и судом.

Вступление в объединение (товарищество) - это добровольный выбор и право любого гражданина, поскольку Конституция РФ устанавливает, что никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем (п. 2 ст. 30).

По изложенным основаниям гражданин вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, не вступая в товарищество в качестве его члена.

В соответствии с п. 4.1 ст. 5 ФЗ РФ от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники земельных участков могут заниматься ведением садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.

Согласно ч. 3 ст. 5 ФЗ РФ от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Часть размера задолженности ответчика образовалась в период действия Федерального закона Российской Федерации от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела ФЗ РФ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ утратил силу с 01.01.2019 г., на основании ст. 55 ФЗ РФ от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Таким образом, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Общим принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Членские взносы закон определяет как денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, текущие расходы такого объединения и т.п. (ст. 1 Закона N 66-ФЗ). Также закон различает вступительные, паевые, целевые, дополнительные взносы, которые подлежат уплате членами товарищества.

В случае неуплаты членом СНТ членских и (или) целевых взносов СНТ в лице его председателя либо иного уполномоченного представителя вправе обратиться с иском в суд о взыскании взносов и пеней.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом таких объединений с гражданами, не являющимися членами объединения и ведущими соответствующее хозяйство на его территории, является обязательным для некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования объединения за плату на условиях заключенного договора.

Несмотря на это, как следует из Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г., по смыслу закона отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 г. № 1662-0-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений ст. 1 и 8 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Таким образом, даже если с гражданином, являющимся собственником земельного участка, расположенного в пределах СПК, и ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, не заключен договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и общим имуществом СПК, он не освобождается от обязанности платить за пользование и содержание имущества общего пользования по смыслу закона. Если оплата от садовода не поступает, задолженность может быть взыскана в судебном порядке.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) (абз. 10 ч. 1 ст. 21 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ).

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 8 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

При этом предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов товарищества и других собственников.

Отсутствие договора с товариществом, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка и товарищества и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования товарищества путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 1, 8 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов товарищества и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами, в том числе для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом являющихся собственниками земельных участков в пределах границ товарищества. С момента возникновения права собственности на земельный участок (п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ) у гражданина, не вступившего в товарищество, возникает обязанность оплачивать пользование общим имуществом товарищества.

По смыслу пп. 6 п. 2 ст. 19 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» члены СНТ обязаны своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные данным Законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Согласно пункта 2.4.2 Положения о порядке уплаты взносов, иных обязательных платежей и расходовании средств в СПК «Шарха», утвержденного на общем собрании членов кооператива от 05 декабря 2015 года, членский взнос эквивалентен плате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке (л.д.16-19).

С учетом изложенного, задолженность ответчика за 2018 год рассчитывается по аналогии задолженности, подлежащей взысканию с члена кооператива.

Как было решено на общем собрании членов кооператива 14 апреля 2018 года, размер членских взносов на 2018 год установлен в размере 700 рублей с сотки, срок уплаты - до 01 июля 2018 года (л.д.25).

Размер членских взносов и целевого на 2019 год был установлен на общем собрании от 11 мая 2019 года и составил: членский взнос - 813 рублей с сотки, целевой 800 рублей с владельца участка, срок уплаты - до 01 июля 2019 года (л.д.24).

Членский взнос на 2020 год был установлен на общем собрании 20 июня 2020 года в размере 850 рублей с одной сотки, срок оплаты - до 01 июля 2020 года (л.д.23).

Установив, что принадлежащий Ковальчук В.А. земельный участок находится на территории, обслуживаемой СПК «Шарха», ответчик ненадлежащим образом исполнял предусмотренную Уставом и решениями общего собрания членов Товарищества обязанность по уплате взносов, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о взыскании с Ковальчука В.А. задолженности по взносам и пени, указав, что размер взносов установлен решениями общих собраний уполномоченных членов товарищества, которые недействительными в установленном законом порядке не признавались, доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено, как и оснований для освобождения от уплаты задолженности за спорный период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ковальчук В.А. не является членом СПК «Шарха», не опровергают выводы суда первой инстанции.

Ковальчук В.А., как владелец земельного участка, расположенного на территории товарищества в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества товарищества.

Владение данным земельным участком по смыслу п. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ предполагает пользование такими объектами, входящими в состав имущества общего пользования товарищества, как: дорожная сеть, электрическая сеть, водоснабжение и т.п.

Необходимость содержания и управления этим имуществом предполагает, что при определении размера платежей, взимаемых с собственников участков, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, могут учитываться также соответствующие административные расходы, в том числе зарплата обслуживающего персонала.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, суд полагает несостоятельными, поскольку законом обязательный досудебный порядок разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения не предусмотрен.

Кроме того следует отметить, что по заявлению СПК «Шарха» мировым судьей судебного участка № 20 Центрального судебного района города Симферополь был вынесен судебный приказ на взыскание задолженности с Ковальчука В.А., который по его заявлению был отменен, мер к погашению задолженности ответчиком не принято, что явилось основанием для обращения в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

               Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд -

         О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 75 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 21 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальчука Виктора Александровича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

       Судья:                                                                                        Т.С. Тарасенко