Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2752/2024 ~ М-1989/2024 от 06.06.2024

Дело № 2-2752/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                              22 августа 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре               Баженовой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Самолетов И.Е. к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Самолетов И.Е. (далее - истец) обратился с иском к БУ г. Омска «Управлению дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - ответчик) о возмещении ущерба, в обоснование указав, что 12.12.2023 Самолетова Ю.А., управляя принадлежащим Самолетову И.Е. транспортным средством марки Nissan Qashqai, г/н №, двигалась по ул. <адрес> в общем потоке, по правой полосе движения транспортных средств, при соблюдении установленного скоростного режима, увидев, что впереди движущееся транспортное средство марки Hyundai Tucson, г/н №, останавливается на зеленый сигнал светофора, незамедлительно предприняла меры для остановки транспортного средства путем торможения, но из-за скользкости и слабого сцепления с дорогой, ввиду того, что дорожное покрытие не очищено от наледи и не обработано реагентами, попав в имеющуюся на дороге колею, транспортное средство Nissan Qashqai развернуло, и в момент разворота ударило в стоящее транспортное средство Hyundai Tucson.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, согласно заключению экспертного заключения № материальный ущерб составляет 217 100,00 руб.

Ссылаясь на нормы права, уточнив в установленном порядке заявленные требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу 217 100,00 руб. в счет возмещения материального вреда, судебные расходы за составление заключения в размере 5000,00 руб., расходы за оплату метеосведений в размере 812,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5371,00 руб.

Истец Самолетов И.Е., уведомленный о дате, месте и времени, участия в судебном заседании не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Действующая на основании доверенности представитель истца и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Самолетова Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом их уточнения и письменных возражений, из которых следует, что на видеозаписи момента ДТП отчетливо видно, что транспортное средство истца ехало за впереди идущим транспортным средством с дистанцией, превышающей ранее проезжающие транспортные средства и с заблаговременно осуществлением торможения. Движение осуществлялось на исправном транспортном средстве с установленными шипованными шинами. Согласно представленного ответчиком журнала производства ежедневных работ за 2023 года, ближайшим днем до момента ДТП, когда на <адрес> проводились работы по очистке снега и наледи, является 06.12.2023. Однако ответчиком предоставлен путевой лист за 06.12.2023 лишь на одно транспортное средство ЗИЛ-431412, г/н №, на которое выдано всего 60 литров топливо, что свидетельствует о том, что фактически уборка не могла быть осуществлена 12 рейсами, которые указаны в путевом листе. Таким образом, даже при условии, что эта машина действительна выезжала и осуществляла работы по уборке дороги на <адрес>, это не соответствует записи и видам работ, указанным в журнале, а, следовательно, не может расцениваться судом как надлежащее исполнения ответчиком обязательств по содержанию дорог. Согласно справки ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от 19.07.2024, по данным наблюдения объединенной гидрометеорологической станции Омск 10.12.2023 наблюдались осадки в виде снега. Однако, работы по уборке снега и зимней скользкости, в период с 10.12.2023 по 12.12.2023 по <адрес> ответчиком, не осуществлялись. Кроме того, согласно архива информации, опубликованной на сайте ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» за декабрь 2023 года, с 06.12.2023 по 12.12.2023 объявлено штормовое предупреждение по опасному явлению «аномально-холодная погода», а также с 07.12.2023 по 12.12.2023 опасное явление «сильный мороз». Об указанных природных явлениях ответчик знал, так как на официальном сайте Администрации города Омска в разделе Департамент городского хозяйства 07.12.2023 опубликована новость о том, что в регион пришли аномальные морозы. Ни профилактические мероприятия по недопущению образования зимней скользкости на потенциально опасном участке дороги по <адрес> в период с 07.12.2023 по 12.12.2023, ни фактическая уборка снега, а также гололеда и келейности после выпадения снега 10.12.2023, ответчиком не производилась. Несоблюдение ПДД РФ водителя Самолетовой Ю.А., как в части несоблюдения скоростного режима (п. 10.1 ПДД РФ), так и в части несоблюдения дистанции (п.9.10 ПДД РФ), сотрудниками ПДПС УМВД России по г. Омску не установлено. Кроме того, на представленном видео момента ДТП отчетливо видно, что водитель Самолетова Ю.А. двигалась со скоростью движения, аналогичной скорости движения транспортных средств в потоке, с дистанцией, в разы превышающей ранее проезжающие транспортные средства и с заблаговременно осуществлением торможения, тем самым, предприняла все меры для остановки транспортного средства с момента обнаружения затормаживания движущегося перед ней автомобиля Hyundai (нажатие на педаль тормоза сопровождается загоранием стоп сигналов на транспортном средстве Nissan с момента появления на видео). Таким образом, установлена прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившегося в неудовлетворительном содержании дороги, на которой произошло ДТП, а именно неосуществление возложенных на него обязанностей по уборке снега и льда после выпадения осадков в виде снега 10.12.2023, в период действия штормового предупреждения по аномальным морозам, что послужило образованием 12.12.2023 на <адрес> скользкости, уплотненного снега и колейности, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия и повреждением транспортного средства Nissan Qashqai.

Представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» Михайлова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, из которых следует, что само по себе наличие рапорта, составленного сотрудниками ГИБДД о выявленных недостатках, с достоверностью не указывает, что именно это явилось причиной ДТП. Выводы инспектора о наличии на асфальтобетонном покрытии зимней скользкости в виде стекловидного льда, уплотненного снега, колейности сделаны путем визуального осмотра без применения специальных измерительных приборов. Из рапорта от 12.12.2023 невозможно установить, какие методы измерения толщины снега, а также инструменты использованы сотрудником ГИБДД, правильно ли определен вид снежно-ледяных образований. Также само по себе наличие на проезжей части дороги скользкого дорожного полотна - недостаточно для безусловного возложения на БУ г. Омска «УДХБ» ответственности за ДТП, так как ДТП является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых, существенное значение имеют также поведение лица, управляющего транспортным средством, и меры, принимаемые им для избежания аварии, а также техническое состояние транспортного средства. Принимая во внимания, что участок дороги, на котором произошло ДТП, являлся сам по себе потенциально опасным, имелась зимняя скользкость, колейность, водитель должен был быть предельно внимательным, учитывать сложную дорожную обстановку, имея возможность предполагать, что дорожное покрытие в некоторых местах может быть скользким, следовательно, должен был выбрать соответствующий безопасный скоростной режим. Само по себе наличие скользкости на данном участке дороги в условиях сложившиеся рельефа местности и зимнего времени, не является безусловным основаниям для вывода о виновности ответчика в произошедшем ДТП. Данное ДТП явилось следствием не только нарушения водителем п. 10.1 ПДД РФ, но и нарушением п. 9.10 ПДД РФ, в котором указано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Причинно-следственная связь между действием (бездействием) БУ г. Омска «УДХБ» и наступившим вредом отсутствует.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, Садыкова А.С., Садыкова З.С., ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», уведомленные о дате, месте и времени, участия в судебном заседании не принимали, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Действующий на основании доверенности представитель третьего лица Садыковой З.С. – Коротков Н.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал, указал на отсутствие спора по вне в ДТП, в мировом суде оспаривали размер выплаченного страхового возмещения.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.12.2024 Самолетова Ю.А., управляя принадлежащим Самолетову И.Е. транспортным средством марки Nissan Qashqai, г/н №, двигалась по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по правой полосе движения, в районе <адрес>, указанное транспортное средство развернуло и в момент разворота ударило в стоящее транспортное средство марки Hyundai Tucson, г/н №, под управлением Садыковой А.С. (л.д.11-15).

Согласно письменным объяснениям Самолетовой Ю.А., опрошенной в день ДТП, следует, что она управляла транспортным средством марки Nissan Qashqai, г/н №, двигалась по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 20 км/ч. Впереди двигался автомобиль марки Hyundai Tucson, г/н №, который, подъезжая к перекрестку улиц Пушкина – Масленникова, остановился на зеленый сигнал светофора. Нажала на педаль тормоза, но из-за наледи и колейности на проезжей части, ее автомобиль Nissan Qashqai развернуло и произошло столкновение со стоящим транспортным средством марки Hyundai Tucson, г/н №, который до момента столкновения стоял секунд пять (л.д.15).

Из письменных пояснения Садыковой А.С. следует, что двигалась по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 40 км/ч. Подъезжая к перекрестку улиц Пушкина – Масленникова замигал зеленый сигнал светофора, начав торможение, остановилась перед стоп-линией. В этот момент почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, последовавший от столкновения с транспортным средством марки Nissan Qashqai, г/н № (л.д.14).

В схеме места ДТП от 12.12.2023 зафиксировано место ДТП, направление движения транспортного средства Nissan Qashqai, г/н №, место остановки транспортного средства марки Hyundai Tucson, г/н №, наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда на дорожном покрытии, и полученные повреждения автомобилем Nissan Qashqai: правая задняя дверь (л.д.11-12).

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Анищенко И.В., составлявший схему места ДТП от 12.12.2023, показал, что специальные средства для измерения колейности проезжей части отсутствуют, последняя измерялась рулеткой, и примерно составляла 7 см. На проезжей части имелась зимняя скользкость от накатов, что отражено в схеме места ДТП. Судя по видеозаписи, предъявленной ему Самолетовой Ю.А. до судебного заседания, причиной ДТП стала имевшаяся на проезжей части колейность.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Самолетовой Ю.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.13).

Автомобиль марки Nissan Qashqai, г/н №, принадлежит на праве собственности Самолетову И.Е.

Согласно экспертному заключению ИП ГДО № от 28.05.2024, составленному по заказу Самолетова И.Е., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Nissan Qashqai, г/н №, без учета износа округленно составляет 217 100,00 руб.

Ответчиком данное заключение не оспаривалось, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, в том числе полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями; а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в части 1 статьи 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливал действовавший на дату ДТП Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Пунктом 3.4 ГОСТа Р 50597-2017 определено, что моментом обнаружения зимней скользкости является дата и время регистрации поступления информации о фактическом ее образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Пунктом 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 установлены сроки ликвидации снега и зимней скользкости на проезжей части, исчисляемые с момента ее обнаружения. Для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости (таблица 8.1 ГОСТа Р 50597-2017).

Требования к уровню зимнего содержания устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ 33181-2014) «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», п. 7.1 которого зафиксировано, что после проведения мероприятий по снегоочистке наличие зимней скользкости не допускается на автомобильных дорогах, толщина уплотненного снега должна составлять не более 100 см, рыхлого снега – не более 5 см.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно ст. 12 этого Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно рапорту ИДПС ПДПС Госавтонспекции УМВД России по                  г. Омску от 12.12.2023 на <адрес> в <адрес>, от <адрес> до <адрес>, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда, уплотненного снега, колейности (л.д.16).

По результатам выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги <адрес>, от <адрес> до <адрес>, в виде скользкости, уплотненного снега и колейности, БУ                   г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д.17).

Зафиксированные в рапорте и предостережении недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги подтверждаются и представленным в дело фотоматериалом (л.д.65-67).

Место ДТП, в котором поврежден автомобиль истца, находится на территории города Омска, в соответствии с Решением Омского городского Совета от 18.07.2018 № 74 «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения» является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, относящейся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

Содержание этой дороги Администрацией г. Омска возложено на ответчика БУ г. Омска «УДХБ», что видно из Устава указанного учреждения, согласно которого предметом его деятельности является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог, озеленения и благоустройства городского округа.

Факт наличия снежной наличия зимней скользкости в виде стекловидного льда, уплотненного снега и колейности на дорожном покрытии проезжей части, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» своих обязанностей.

Представленные в материалы дела журнал производства ежедневных работ за период с 01.12.2023 по 31.12.2023 и путевые листы за 05.12.2023, 06.12.2023, 13.12.2023 не свидетельствуют о надлежащем исполнении БУ                           г. Омска «УДХБ» обязанностей по содержанию проезжей части по ул. Пушкина, от ул. Съездовская до ул. Масленикова, непосредственно до даты ДТП, произошедшего 12.12.2023, поскольку по сведениям ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС», 10.12.2023 наблюдались осадки в виде снега, в период с 06.12.2023 по 12.12.2023 на территории Омской области объявлено штормовое предупреждение по опасному явлению «аномально-холодная погода» со среднесуточной температурой воздуха ниже климатической нормы на 10 градусов и более, в период с 07.12.2023 по 12.12.2023 по Омской области местами опасное явление «сильный мороз» с минимальной температурой воздуха 40-45 градусов ниже нуля (л.д.76-85).

Таким образом, одной из причин дорожно-транспортного происшествия явилось именно наличие на месте дорожно-транспортного происшествия зимней скользкости в виде стекловидного льда, уплотненного снега и колейности на дорожном покрытии проезжей части и отсутствие на момент ДТП и предупреждающих знаков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля.

Имеющиеся механические повреждения вызваны контактом автомобиля Nissan Qashqai с автомобилем Hyundai Tucson, причиной которого стало наличие на месте дорожно-транспортного происшествия зимней скользкости в виде стекловидного льда, уплотненного снега и колейности на дорожном покрытии проезжей части.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, лежит на БУ г. Омска «УДХБ».

Ответчиком не представлено доказательств причинения вреда в результате непреодолимой силы и отсутствия вины в случившемся событии.

Вместе с тем, вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Само по себе состояние дорожного покрытия не освобождало третье лицо Самолетову Ю.А. от соблюдения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом времени года, времени суток, зимней скользкости в виде стекловидного льда, уплотненного снега и колейности на дорожном покрытии проезжей части. Водитель Самолетова Ю.А., по мнению суда, не учла дорожные условия, что также явилось причиной произошедшего ДТП.

Так, согласно видеозаписи момента ДТП, представленной исковой стороной, водитель транспортного средства Hyundai Tucson начал торможение на мигающий зеленый сигнал светофора, остановившись перед стоп-линией на желтый сигнал светофора, при торможении указанное транспортное средство двигалось прямо, без заносов на дорожном покрытии, имеющем скользкость (с 00:10 по 00:13 видеозаписи). Водитель Nissan Qashqai начал торможение также на зеленый мигающий сигнал светофора, при торможении указанное транспортное средство двигалось прямо, без заносов на дорожном покрытии, имеющем скользкость, в последующем, с целью объезда остановившегося перед стоп-линией транспортного средства Hyundai Tucson, на желтый сигнал светофора начал производить маневр поворота влево на полосу, предназначенную для встречного транспорта, которая была свободна весь период торможения (с 00:12 по 00:16 видеозаписи) (л.д.30).

По мнению суда, в сложившейся дорожной обстановке, водитель Nissan Qashqai должен был оценить дорожную ситуацию как опасную, поскольку видел дорожное полотно, на котором виднелась зимняя скользкость в виде стекловидного льда, и обязан предпринять меры к снижению скорости в целях безопасного проезда опасного участка дороги на <адрес>, начинавшегося задолго от места ДТП, от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес>.

Кроме того, по мнению суда, водитель Nissan Qashqai имел возможность избежать ДТП, объехав остановившийся на светофоре перед перекрестком автомобиль Hyundai Tucson с левой стороны, путем выезда на свободную полосу, предназначенную для встречного движения транспорта.

Таким образом, размер возмещения вреда, причиненного имуществу истца, подлежит снижению, так как в действиях водителя Самолетовой Ю.А. присутствует виновность в совершении ДТП.

Как указано выше, судом установлены следующие причины ДТП:

- наличие на месте дорожно-транспортного происшествия зимней скользкости в виде стекловидного льда, уплотненного снега, колейности на дорожном покрытии проезжей части;

- не учет истцом дорожных условий.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым определить вину в ДТП следующим образом: Самолетовой Ю.А. – 20%, БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» – 80%.

Общая сумма причиненного имуществу ущерба составляет 217 100,00 рублей. Ответчик не оспаривает данный размер стоимости восстановительного ремонта.

Поэтому, при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит из заключения эксперта, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Исходя из установленного долевого соотношения вины водителей в ДТП, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, суд находит обоснованными исковые требования истца о возмещении ущерба в размере 173 680,00 рублей (217 100,00*80%).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта ИП ГДО в размере 5000,00 руб., необходимые для защиты имущественных прав и для предъявления исковых требований, в связи с чем, подлежащими возмещению ответчиком.

Принимая во внимание требования положения статьи 98 ГПК РФ, с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные за составление заключения в размере 4000,00 руб. (5000,00*80%).

Наряду с указанным, истцом понесены судебные расходы на оплату информационных услуг ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» в размере 812,40 руб., необходимые для определения погодных условий за несколько дней до ТП и непосредственно в день ДТП, в связи с чем, подлежащими возмещению ответчиком с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» с учетом ст. 98 ГПК РФ в размере 649,92 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 4296,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования Самолетов И.Е. <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ИНН 8804237696, ОГРН 1135543009799, в пользу Самолетов И.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в сумме 173680 рублей, судебные расходы в размере 8946,72 руб.

В удовлетворении иных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                    подпись                                А.Ю. Потеревич

    Мотивированное решение изготовлено 29.08.2024.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>