Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-673/2022 от 07.09.2022

55RS0003-01-2022-006186-85

12201520053000758

1-673/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск                             13 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Русиновой А.Р., при секретаре судебного заседания Куприяновой Д.В. и помощнике судьи Машковской Т.В., с участием государственного обвинителя Брагиной А.И, подсудимого Глебова В.Ю., защитника - адвоката Тращенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела, по которому:

Глебов В.Ю., <данные изъяты> не судимый;

по настоящему уголовному делу имеющий меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и под стражей не содержавшийся,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Глебов В.Ю., подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

08.07.2022 около 23 часов 30 минут, Глебов В.Ю., признанный постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске от 12.04.2018, вступившем в законную силу 08.05.2018, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и, подвергнутый наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев, водительское удостоверение изъято 16.10.2020, действуя умышленно, на автомобиле ГАЗ 31029 государственный регистрационный знак
О326ВВ 55 регион, осуществил поездку от участка местности на расстоянии около 10 метров от дома № 88 по ул. Московская в г. Омске до дома № 16 по ул. 1-я Трамвайная в г. Омске, где в 23 часа 40 минуты был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску и отстранен от управления транспортным средством.

После отстранения от управления транспортным средством Глебов В.Ю. в 23 часа 46 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Глебов В.Ю. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Тращенко Е.С., государственный обвинитель
Брагина А.И. не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Действия подсудимого Глебова В.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку диспозиция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не содержит в себе указание на нарушение виновным лицом Правил дорожного движения при совершении указанного преступления, а сформулирована таким образом, когда основанием уголовной ответственности лица за данное преступление является два условия: управление транспортным средством в состоянии опьянения и наличие административной ответственности за совершение подобных действий ранее, то суд при описании преступного деяния не указывает о нарушении
Глебовым В.Ю. п. 2.7 ПДД РФ.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

Глебов В.Ю. не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Имеет постоянное место жительства и место регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не наблюдается, страдает хроническими заболеваниями и имеет близкого родственника с неудовлетворительным состоянием здоровья.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания Глебову В.Ю. учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Глебову В.Ю., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, в связи с тем, что совершенное Глебовым В.Ю. преступление относится к категории небольшой тяжести.

С учетом обстоятельств, характера совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не являются.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, а также данные о личности Глебова В.Ю. суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ, с предусмотренным санкцией статьи обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Оснований для назначения наказания в виде штрафа, равно как и оснований для назначения более строгих видов наказания, суд не усматривает.

С учетом вида назначаемого наказания, суд не рассматривает вопрос о применении правил части 5 статьи 62 УК РФ о назначении наказания, поскольку данные положения закона распространяются лишь на случаи назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которым согласно ст. 264.1 УК РФ является наказание в виде лишения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке с учетом решения о виде назначаемого наказания подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Решение по вещественному доказательству суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела в суде, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу пункта 10 статьи 316 УПК РФ не могут быть взысканы с подсудимого, в связи с чем подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Глебова В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Глебову В.Ю. отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью от 08.07.2022, находящийся в уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний.

Председательствующий судья                 А.Р. Русинова