Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2023 от 02.03.2023

Дело № 12-33/2023	Мировой судья Сидорова Н.В.
УИД 12MS0028-01-2023-000338-09	Дело № 5-65/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Медведево 05 апреля 2023 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Чикризова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Новоселова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 15 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, которым:

Новоселов В.А., <...> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: ..., паспорт № ..., состоящий в браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, пенсионера, работающего слесарем МСР в ООО НПФ «Мета-Хром-Сервис», ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 15 февраля 2023 года Новоселов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Новоселов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей при вынесении решении не дана надлежащая оценка тому, что был нарушен порядок прохождения медицинского освидетельствования, установленного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения». При первом выдыхании воздуха в прибор показа отрицательный результат, однако инспектор, не меняя мундштук, потребовал от него продуть еще раз.

В судебном заседании Новоселов В.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что он был не согласен с результатами освидетельствования на месте, однако сотрудник ГИБДД не направил его на медицинское освидетельствование.

Представитель ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, извещены.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 25 января 2023 года в 07 час.24 мин. у ... водитель Новоселов В.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством МАЗДА, г/н В0045ЕМ/716, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, сотрудником ДПС предложено Новоселову В.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Актом освидетельствования 12АР 080444 от 23 января 2023 года установлено состояние алкогольного опьянения Новоселова В.А. Согласно данному акту и показаниям результатов исследования, концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,592 мг/л.

Освидетельствование проводилось с помощью прибора Юпитер, заводской номер 007481, дата поверки 11 ноября 2022 года, дата регулировки 23 марта 2018 года.

С результатами освидетельствования Новоселов В.А. согласился, о чем имеется отметка в акте освидетельствования. Заявлений и ходатайств о прохождении медицинского освидетельствования от Новоселова В.А. не поступало.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от 23 января 2023 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 23 января 2023 года; актом освидетельствования ... на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,592 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе; которым при рассмотрении дела мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные действия сотрудника полиции в полной мере соответствуют требования ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов проводятся в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, который утратил силу 28 февраля 2023 года (далее Правила)

В силу п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что при первом выдыхании прибор не показал результатов, в связи с чем, инспектор ДПС ГИБДД потребовал Новоселову В.А. продуть еще раз. Вопреки доводам жалобы, смена мундштука в данном случае не требовалось. С результатами освидетельствования Новоселов В.А. согласился, поставил свою подпись в акте освидетельствования, не просил направить его на медицинское освидетельствование.

Следовательно, оснований для направления Новоселова В.А. на медицинское освидетельствование не имелось.

Довод жалобы о том, что был нарушен порядок прохождения медицинского освидетельствования, установленного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» судьей отклоняются, поскольку указанный нормативный акт регулирует порядок прохождения медицинского освидетельствования в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности. В данном случае медицинское освидетельствование не проводилось, в связи оснований для применения указанного порядка не имелось.

Таким образом, вина и факт совершения Новоселовым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных нарушений при собирании доказательств не допущено. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ДПС в исходе дела судом не установлено.

Данным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, доказанности вины в совершении указанного правонарушения в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Новоселова В.А. не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления о привлечении Новоселову В.А. к административной ответственности, не допущено. Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 15 февраля года не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 15 февраля 2023 года о привлечении Новоселова В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Новоселова В.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Б.Чикризова