Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-31/2023 от 04.05.2023

Дело № 10-31/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2023 года          г. Стерлитамак    

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Амирова Д.П.,

с участием прокурора Лаптева С.Ю.

адвоката ФИО12

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшей – адвоката Семикашева Ю.А.

при секретаре Фроловой А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката осужденного Семенова Ю.Г. – Саидгалина Э.А. и апелляционного представления старшего помощника прокурора г.Стерлитамак Лебедь А.М. на приговор мирового судьи судебного участка №11 по городу Стерлитамак от 06 апреля 2023 года, которым

СЕМЕНОВ Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее-специальное образование, работающий командиров взвода 23 отряда в ООО «ГазпроНефтехимСалават», военнообязанный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 2013 года рождения, ранее не судимый,

осужден по ст.116 УК РФ к 200 (двумстам) часам обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, также взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 10 000 рублей, а также взысканы в ее же пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Выслушав защитника осужденного Семенова Ю.Г. - адвоката ФИО12 поддержавшего апелляционную жалобу и дополнение к ней, не возражавшего относительно удовлетворения представления прокурора и дополнения к представлению, прокурора Лаптева С.Ю., потерпевшую Потерпевший №1 и ее представителя адвоката ФИО13, поддержавших апелляционное представление и дополнение к нему и возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Семенов Ю.Г. по приговору мирового судьи судебного участка №11 по городу Стерлитамак Республики Башкортостан от 06 апреля 2023 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, также взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшей Агишевой З.К. на сумму 10 000 рублей, а также в ее же пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Стерлитамак Лебедь А.М. просит приговор изменить в связи неправильным применением уголовного закона, указывая, что считает, что наказание по приговору является слишком мягким и не отвечающим принципу справедливости. Также указывает, что описывая доводы стороны защиты мировой судья неверно указал наименование постановления от 17 сентября 2022 года, указав, что вынесено «постановление прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела», хотя сторона защиты указывала о незаконности «постановления прокурора об отмене процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела» от той же даты, просит считать данный довод стороны защиты необоснованно заявленным.

Помощником прокурора г.Стерлитамак Лебедем А.М. подано дополнение к апелляционному представлению, согласно которого он просит изменить приговор, так как судом неверно квалифицированы действия Семенова Ю.Г. как побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, при этом потерпевшей был нанесен один удар рукой в лицо, отчего она отшатнулась и ударилась о стену дома. Таким образом помощник прокурора просит исключить из приговора указание о совершении Семеновым Ю.Г. побоев.

Также в данном дополнение помощник прокурора просит исключить из приговора указание на взыскание с Семенова Ю.Г. в пользу Потерпевший №1 расходов на оплату представительских услуг в размере 30 000 рублей и указать о возмещении данных расходов потерпевшей за счет средств Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.

Защитник осужденного Семенова Ю.Г. – адвокат Саидгалин Э.А. в апелляционной жалобе указывает, что считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, а именно, что потерпевшая не обращалась в отдел полиции с заявлением о привлечении Семенова Ю.Г. именно к уголовной ответственности, просила просто привлечь его к ответственности, в связи с чем считает, что возбуждение уголовного дела было необоснованным и возможно было возбуждение административного производства по ст.6.1.1 КоАП РФ, то есть её заявление не имеет юридического значения и поводом для возбуждения уголовного дела.

Защитником Семенова Ю.Г. – адвокатом Саидгалиным Э.А. подано дополнение к апелляционной жалобе, согласно которого он указывает, что уголовное дело было возбуждено без заявления потерпевшей, нарушены принципы презумпции невиновности, уголовное дело было возбуждено в отсутствии надлежащем образом заверенной копии заявления Агишевой З.К., отсутствие указания в заявлении потерпевшей на привлечении Семенова Ю.Г. к уголовной ответственности, уголовное дело возбуждено неправомочным лицом, постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным, Семенов Ю.Г. привлечен к уголовной ответственности за те же действия, по которым он привлечен к административной ответственности, нарушен порядок сбора доказательств, в деянии Семенова Ю.Г. отсутствуют признаки хулиганства.

Осужденный Семенов Ю.Г. просил провести судебное заседание в его отсутствие, о чем представил письменное заявление, в котором также указал, что находится на лечении в больнице, просил провести судебное заседание с участием его защитника – адвоката Саидгалина Э.А. Участники процесса, в том числе и адвокат Саидгалин Э.А. не возражали относительно проведения судебного заседания в отсутствие осужденного Семенова Ю.Г.

Государственный обвинитель Лаптев С.Ю. в ходе судебного заседания доводы апелляционного представления и дополнения к нему, поданные помощником прокурора г.Стерлитамак Лебедь А.М. поддержал частично, за исключением указания на необходимость изменения приговора в части назначения Семенову Ю.Г. наказания в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 15 % заработка в доход государства вместо назначенного приговором наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В судебном заседании защитник осужденного Семенова Ю.Г. - адвокат Саидгалин Э.А. поддержал свою апелляционную жалобу и дополнение к ней по изложенным в них доводам, просил удовлетворить в полном объеме. Также пояснил, что не возражает относительно удовлетворения представления прокурора и дополнения к представлению с учетом того, что прокурор на судебном заседании отказался поддерживать представление в части замены наказания на исправительные работы, иные указанные представителем прокуратуры доводы считает обоснованными.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель – адвокат ФИО13 поддержали апелляционное представление прокурора и дополнение к нему, возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Саидгалина Э.А., а также дополнения к данной жалобе.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Саидгалина Э.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Приговор постановлен в соответствии с требованиями статей 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины Семенова Ю.Г. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы. Виновность Семенова Ю.Г. подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, подробный анализ которых изложен в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства судья в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлены правильно.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие приведены.

Вывод суда о доказанности вины в содеянном Семенова Ю.Г. соответствует материалам дела и основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Мировым судьей верно сделан вывод о наличии умысла у Семенова Ю.Г. на совершение преступления, так как в приговоре указано, что факт наличия преступного умысла подтверждается совокупностью исследованным в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе совокупности письменных доказательств.

Мировым судьей надлежащим образам дана оценка доводам осужденного и его защитника, представленным в свою защиту.

Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, они правильно приняты во внимание, так как каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности Семенова Ю.Г. в совершении инкриминированного преступления.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями требований уголовно-процессуального закона.

Суд, сохранив беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, представленных им прав.

Нарушений прав сторон на защиту и доступу к правосудию, не допущено.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соответствует степени тяжести совершенного преступления. При назначении Семенову Ю.Г. наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность и обстоятельства, смягчающие наказание.

Санкцией ст.116 УК РФ предусмотрено наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста и лишения свободы. Суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное Семенову Ю.Г. мировым судьей является соразмерным совершенному преступлению, а также принципам социальной справедливости, соответствует требованиям, установленным ст.43 УК РФ, в связи с чем считает, что назначенное наказание соразмерно совершенному преступлению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, для отмены вынесенного приговора оснований не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора мирового судьи по следующим основаниям:

Довод помощника прокурора о несоответствии наименования документа 17 сентября 2022 года, указанного в тексте приговора является обоснованным, так как материалы уголовного дела на листе №22 тома №1 содержат Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 сентября 2022 года, как и указано в тексте приговора мирового судьи. Неверным лишь является указание на то, что данное постановление было вынесено прокурором при том, что лицом вынесшим данное постановление является УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Стерлитамак старший лейтенант полиции ФИО1, постановление согласовано начальником УУП ОУУП и ПДН подполковником полиции ФИО3 Данное постановление было отменено постановлением заместителя прокурора города Стерлитамак Альхамовой С.Г. соответствующим постановлением 07 ноября 2022 года (т.1 л.д.26). Сам же вывод мировым судьей сделан верно. При этом, суд считает данное обстоятельство технической ошибкой, не влияющей на суть приговора, и считает необходимым исключить указание на вынесение «прокурором» постановления от 17 сентября 2022 года, содержащегося в тексте приговора в последнем абзаце на 8 листе приговора в описании доводов стороны защиты.

Довод помощника прокурора г.Стерлитамак о неверном указании на совершении Семеновым Ю.Г. побоев суд апелляционной инстанции также считает обоснованным, так как Семеновым Ю.Г. потерпевшей Потерпевший №1 согласно предъявленного обвинения и приговора суда был нанесен один удар рукой в лицо, отчего она отшатнулась и ударилась головой о стену дома. По смыслу закона побои не составляют особого вида повреждений, они являются действиями, состоящими в многократном нанесении ударов. Соответственно в данном случае не имеется признака многократности нанесения ударов и указание на нанесение Семеновым Ю.Г. побоев подлежит исключению из квалификации его действий.

Довод помощника прокурора г.Стерлитамак относительно исключения из приговора указания на взыскание с осужденного в пользу потерпевшей расходов на представителя суд считает обоснованным по следующим основаниям:

Согласно ст.131 УПК РФ процессуальные издержки, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи или по определению суда.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Таким образом, каких-либо ограничений по разрешению судом вопроса о процессуальных издержках, имевших место на предварительном расследовании, если данный вопрос не разрешен, соответственно, дознавателем, следователем или прокурором, а также в период судебного разбирательства, уголовно-процессуальное законодательство не содержит.

Согласно п.25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22, 22(1), 22(3), 24 и 24(1) настоящего Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23, 24 и 24(1) настоящего Положения, соответствующих документов либо на основании постановления суда, вынесенного в порядке, установленном пунктом 1 части шестой статьи 125.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Из приведенной взаимосвязи пунктов Положения следует, что правительством выделяются денежные средства для возмещения процессуальных издержек, имевших место в период предварительного расследования, органам, наделенным полномочиями по производству дознания или предварительного следствия, а в период судебного производства уголовного дела – судам.

Ни УПК РФ, ни названное постановление Правительства РФ не содержат норм, освобождающих органы дознания и предварительного следствия от возмещения процессуальных издержек, если этот вопрос не был разрешен в период предварительного расследования.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм мировой судья взыскал расходы, которые понес потерпевший на оплату услуг представителя не с федерального бюджета с последующим регрессным взысканием с осужденного, а сразу непосредственно с осужденного, что суд апелляционной инстанции считает неверным, в связи с чем приговор подлежит изменению и в этой части.

Как было установлено, потерпевшей Потерпевший №1 в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 рублей, данная сумма подтверждена соответствующими документами (т.2 л.д.47). Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что данная сумма обоснована, соразмерна понесенным представителем трудозатратам и считает необходимым оставить размер компенсации данных расходов прежним, однако считает необходимым взыскать данные расходы с федерального бюджета.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что общая сумма расходов на представителя в размере 30 000 рублей была оплачена потерпевшей за участие представителя в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, в ходе следствия услугами представителя она не пользовалась. В связи с данным обстоятельством, суд считает необходимым взыскать данную сумму с Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан с дальнейшим регрессным взысканием общей суммы в размере 30 000 рублей в доход федерального бюджета с осужденного Семенова Ю.Г.

В ходе судебного заседания были рассмотрены доводы адвоката Саидгалина Э.А., указанные в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Суд пришел к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы по следующим основаниям:

Множество доводов адвоката Саидгалина Э.А., указанные в тексте апелляционной жалобы, разбитые на подпункты, сводятся к тому, что потерпевшей Агишевой З.К. написано заявление о привлечении Семенова Ю.Г. к ответственности, однако не указано к какой именно ответственности, однозначно не указано, что именно к уголовной ответственности. Вместе с тем, нормы законодательства не содержат требований, предъявляемых к заявлению потерпевших относительно указания вида ответственности. Потерпевший, как лицо, не имеющее юридическое образование может заблуждаться относительно вида ответственности, которое виновное лицо может понести за те или иные противоправные действия. Вопрос квалификации действий виновного определяется в ходе следственной проверки, о чем выносится соответствующее процессуальное решение. Само наличие заявление потерпевшей сторонами не оспаривается, соответственно у следователя имелся необходимые основания для возбуждения уголовного дела. Данному доводу дана верная оценка мировым судьей при вынесении приговора. Потерпевшая при написании заявления была предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, все необходимые юридические требования были соблюдены.

Довод адвоката Саидгалина Э.А. о том, что имеется возбужденное производство об административном правонарушении в отношении Семенова Ю.Г. по ст.6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем он не может быть привлечен к уголовной ответственности, так как это было бы повторным привлечением за те же деяния суд также считает необоснованным, так как согласно материалам дела производство по делу об административном правонарушении были прекращено, постановление о привлечении Семенова Ю.Г. к ответственности по данной статье не выносилось, о чем верно мировым судьей указано в тексте приговора. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод мирового судьи верным, так как при рассмотрении административного дела оценка действиям Семенова Ю.Г. не давалась, обстоятельства произошедшего фактически исследованы не были.

Довод адвоката Саидгалина Э.А. о незаконности вынесения следователем ФИО2 постановления о возбуждении уголовного дела ввиду в том числе и отсутствия в тексте постановления указания на п.7 ч.3 ст.151 УПК РФ, а также отсутствия указания на повод для возбуждения уголовного дела по мнению суда является необоснованным. Фактическим поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление потерпевшей Потерпевший №1 и рапорт сотрудника полиции, оснований считать следователя ФИО2 лицом, не имеющим права выносить данные постановления, не имеется.

Довод адвоката ФИО12 о том, что у следователя ФИО2 не имелось заявления потерпевшей опровергается тем, что данное заявление (т.1 л.д.17) послужило основанием для возбуждения уголовного дела. Факт наличия также и рапорта об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.11) не может исключать факта наличия заявления потерпевшей и не исключает вину Семенова Ю.Г. в совершенном преступлении. Указание в постановлении о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.1) как на основание для возбуждение уголовного дела именно рапорта об обнаружении признаков преступления также не исключает наличие заявление потерпевшей и не исключает виновность Семенова Ю.Г.

Довод адвоката Саидгалина Э.А. о нарушении порядка сбора доказательств в ходе следствия является необоснованным, мировой суд и суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при сборе доказательств, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется. Данный довод был подробно и верно описан и мировым судьей в тексте приговора.

Довод адвоката Саидгалина Э.А. об отсутствии в действиях Семенова Ю.Г. хулиганских побуждений также необоснован. Мировым судьей сделан верный вывод о признании действий Семенова Ю.Г. совершенными из хулиганских побуждений, так как по смыслу закона под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. В данном случае Семенов Ю.Г. ранее знаком с потерпевшей не был, поводом для нанесения ей удара явился малозначительный повод, а именно то, что по мнению Семенова Ю.Г. потерпевшая звонила в его квартиру, и он считал, что она может являться человеком, которым распространяет рекламу и возможно ранее мешала ему спокойно отдыхать. Данный повод суд апелляционной инстанции расценивает как малозначительный, так как он не мог бы, даже в случае, если бы потерпевшая на самом деле звонила по домофону в квартиру потерпевшего, причинить значительный ущерб его интересам, его гражданским правам и правам членов его семьи.

Довод адвоката ФИО12 о том, что не имеется свидетелей нанесения удара потерпевшей, а также то, что у нее первоначально не было покраснения на лице опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства показаний потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами по уголовному делу, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. Подсудимый не отрицает, что он «одернул» потерпевшую, испытывая к ней неприязненные отношения. При этом судом верно установлено, что оснований у потерпевшей для оговора подсудимого не имеется, они ранее знакомы не были, на месте совершения преступления она оказалась, выполняя свои служебные обязанности, как врача-педиатра.

По тем же основаниям необоснован довод защиты о том, что потерпевшей по некой причине указан неверный адрес в первоначальном объяснение. Указание адреса в документах, оформленных в травмпункте: <адрес> является по мнению суда технической ошибкой при заполнении карты пациента в травмпункте, так как данный адрес является местом жительства потерпевшей, который она также могла называть врачу при установлении ее личности и обстоятельств произошедшего. Также данный довод о ином месте получения ей телесных повреждений опровергается тем, что потерпевшая сразу вызвала сотрудников полиции именно по адресу: <адрес> «А», обратилась к участковому, а также за помощью к жильцам данного дома, а именно к свидетелю ФИО4, к ребенку которой потерпевшая в тот день пришла на вызов в качестве врача-педиатра.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оснований для смягчения назначенного наказания, отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №11 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1.

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░».

- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.116 ░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 115 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №11 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░ ░░.48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.