Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-101/2023 от 21.04.2023

66RS0059-01-2023-000407-33

Дело № 1-101/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года                                                           с. Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Лаптевой Ж.А.,

с участием государственного обвинителя Суентаева Г.Г.,

подсудимого Киселева А.В.,

защитника адвоката Потаповой В.Е.,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Киселева Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-30.06.2022 Туринским районным судом Свердловской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание 400 часов обязательных работ; 09.12.2022 постановлением Туринского районного суда Свердловской области неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 49 дней; 26.01.2023 освобожден по отбытию наказания;

осужденного:

-06.06.2023 Туринским районным судом Свердловской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год, наказание не отбыто,

в отношении которого избрана мера принуждения в виде обязательства о явке;

в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства,

УСТАНОВИЛ:

Киселев А.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, у Киселева А.В., находившегося в <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из сарая, используемого им для хранения. В вышеуказанный период времени, реализуя преступный умысел, Киселев А.В. пришел к <адрес>, где через забор, перелез во двор дома, после чего через проем в стене незаконно проник в хранилище. Находясь в хранилище, Киселев А.В. обнаружил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 2 500 рублей, а именно: банные березовые веники в количестве 8 штук стоимостью 800 рублей из расчета 100 рублей за 1 березовый веник; рулон гидроизоляционной ветрозащитной паропроницаемой мембраны «Техноизол А» 1,6 м., 70 кв.м, стоимостью 1700 рублей. Вышеуказанное имущество Киселев А.В. сложил в обнаруженные там же два полимерных мешка и вынес из хранилища, с похищенным имуществом Киселев А.В. с места преступления скрылся, в последующем распорядился по своему усмотрению.

    Вину в предъявленном обвинении в судебном заседании Киселев А.В. признал, пояснил, что в содеянном раскаивается, принес потерпевшему извинения, от дачи показаний отказался.

    При допросе в качестве подозреваемого Киселев А.В. показал, в ДД.ММ.ГГГГ года, ближе к вечеру вспомнил, что в сарае у соседа, который проживает по <адрес>, имеются березовые веники. Знает что соседа дома нет, решил похитить березовые веники, чтобы их продать. С этой целью перелез через забор во двор дома Потерпевший №1, затем пролез через проем в крыше в помещение сарая, двери сарая были закрыты на замок. Находясь в сарае, обнаружил два мешка, в которые сложил березовые веники. Сложил по 5 пар в каждый мешок. Затем обнаружил рулон изоляции белого цвета, который также взял. Взяв имущество, вышел из сарая через тот же проем. Веники продал в <адрес> Свидетель №2. Рулон изоляции предложил купить Свидетель №3, у которого и оставил. При дополнительном допросе в качестве подозреваемого Киселев А.В. показал, что не считал количество похищенных веников, все веники продал Свидетель №2 (л.д.98-100, 106-108).

    В качестве обвиняемого Киселев А.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, ранее данные показания в качестве подозреваемого подтвердил (л.д.117-118).

    При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Киселев А.В. описал обстоятельства хищения имущества Потерпевший №1, указал на сарай, откуда похитил имущество, как и при его допросе в качестве подозреваемого (л.д.102-104).

    Показания подсудимого Киселева А.В., суд полагает достоверными, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

    Кроме признания вины, вина Киселева А.В. в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ после звонка Свидетель №1, о том, что возможно его имущество похищено, приехал <адрес> <адрес>, где расположен дом, в котором они с супругой проживают в летний период времени. При осмотре придомовой территории обнаружил, что из сарая пропали 8 березовых веников и рулон пароизоляции. Сарай был закрыт, при этом в сарай также можно попасть через лаз, расположенный под фронтоном. Когда приехал ДД.ММ.ГГГГ то на улице встретил Свидетель №3, который сказал, что рулон пароизоляции забрал у Киселева А.В. и находится у него. Все похищенное имущество ему возвращено.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседаний, согласно которых в один из дней Свидетель №3 ему сообщил, что к Потерпевший №1 кто-то залез, поскольку имеются следы на снегу. Он сообщил об этом Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 приехал и вызвал полицию. Из сарая Потерпевший №1 были похищены березовые веники и рулон материи. Киселев А.В. предлагал Свидетель №3 приобрести похищенный у Потерпевший №1 рулон.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел Киселев А.В., у которого с собой был рулон изоспана. Киселев А.В. предложил купить у него данный рулон. Они вместе с Киселевым А.В. пошли в <адрес>. Проходя мимо дома Потерпевший №1, он заметил на снегу около забора следы обуви. Он подумал, что Киселев А.В. мог похитить рулон изоспана со двора дома Потерпевший №1, так как ранее Киселев А.В. уже совершал хищение имущества из дома Потерпевший №1 Он забрал у Киселева А.В. рулон изоспана, сказав ему, что деньги за рулон отдаст Свидетель №1 В последующем рассказал Свидетель №1, что забрал рулон изоспана у Киселева и попросил сообщить Потерпевший №1, так как заметил следы на снегу около забора Потерпевший №1 Когда приехал Потерпевший №1 он отдал ему рулон изоспана (л.д.92-94).

Показаниями свидетеля Свидетель №2., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой подошел Киселев А.В., который предложил купить у него березовые веники, в двух мешках. Он приобрел у Киселева А.В. мешки с вениками за 300 рублей. В последующем он достал из мешка один веник и использовал его по назначению (л.д.77-79).

Кроме изложенного вина Киселева А.В. в совершении преступления предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается письменными доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что в <адрес> Киселев А.В. проник в предбанник, откуда похитил веники и изоспан (л.д.4).

Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Киселева А.В., который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из хранилища, расположенного по адресу: <адрес> похитил березовые веники и рулон «Техноизол А» (л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены надворные постройки <адрес>. В ходе осмотра Киселев А.В. указал на металлический забор, пояснив, что перелез через указанный забор во двор дома. Далее Киселев А.В. указал на проем, через который он проник в сарай. На снегу имеются следы обуви, ведущие к указанному проему. В сарае Киселев А.В. указал на место, откуда он похитил рулон «Техноизола». Далее Киселев А.В. указал, откуда и как похитил веники. Затем Киселев А.В. указал на стол, пояснив, что с данного стола похитил два мешка, в которые сложил веники. Далее Киселев А.В. пояснил, что через проем выбросил из сарая рулон «Техноизола» и мешки с вениками, после чего скрылся с места преступления. В ходе осмотра рулон «Техноизола» изъят (л.д.9-18).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенного имущества на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 700 рублей, из них стоимость одного банного березового веника 100 рублей, стоимость рулона гидроизоляционной ветрозащитной паропроницаемой мембраны «Техноизол А», 1,6 м. 70 кв.м, составляет 1 700 рублей (л.д.38-45).

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как неприязненных отношений с подсудимым они не имели. Причин и мотивов оговаривать подсудимого суд не усматривает.

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для постановления в отношении подсудимого Киселева А.В. обвинительного приговора.

    Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об исключении из списка похищенного имущества удлинителя с лампочкой, который ценности для потерпевшего не представляет. Вместе с тем исключение из обвинения хищение удлинителя с лампочкой, не уменьшает степень общественной опасности ни содеянного, ни личности виновного, не влияет на квалификацию преступления, не нарушает право подсудимого на защиту.

В судебном заседании установлено, что кража совершена из сарая, являющегося сооружением, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, обладающего признаками хранилища, указанными в примечании к статье 158 УК РФ. При этом подсудимый Киселев А.В., потерпевший, свидетели подтвердили факт отсутствия свободного доступа в указанное сооружение, а также факт наличия запорного устройства.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Киселева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, действия Киселева А.В. суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, Киселев А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал, а обнаруживает «<данные изъяты> Киселев А.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. У Киселева А.В. не выявлено психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (т.1 л.д.57-60).

При назначении наказания Киселеву А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Киселевым А.В. совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности. Согласно сведений из материалов уголовного дела, бытовая характеристика удовлетворительная, характеристика участкового уполномоченного удовлетворительная, официально не трудоустроен, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача <данные изъяты>

Объяснения Киселева А.В., данные до возбуждения уголовного дела, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления. Так в своих объяснениях Киселев А.В. сообщил об обстоятельствах совершения преступления, указывал о лицах, которые могут дать свидетельские показания, указал лиц, у которых может находиться похищенное имущество. Также Киселев А.В. на стадии предварительного следствия свою вину признавал, подтвердил свои показания при проверке показаний на месте.

Вместе с тем, суд не усматривает основании для признания объяснении данных до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, поскольку объяснения были даны Киселевым А.В., когда сотрудники полиции располагали сведениями о причастности Киселева А.В. к данному преступлению, в связи с поступлением сообщения от Потерпевший №1 о хищении имущества Киселевым А.В. Полученные объяснения признательного характера являются результатом деятельности сотрудников правоохранительных органов и свидетельствуют об активном способствовании Киселева А.В. раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного, что учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Киселеву А.В., суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений, принятые меры к возмещению ущерба. Также в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает состояние здоровья Киселева А.В., <данные изъяты>, а также состояние здоровья его родственников и близких, оказываемая им помощь.

В соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Киселева А.В., на основании ч.1 ст.18 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд полагает, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку только этот вид наказания соответствует характеру и обстоятельствам содеянного, данным о личности подсудимого, предыдущее наказание на которого не оказало должного воспитательного воздействия, и будет способствовать его исправлению. При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при установлении размера наказания.

Суд не применяет положения ст.64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления.

С учетом обстоятельств, степени и тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд также приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит основании для применения положений ст.73 УК РФ.

Вместе с тем с учетом обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих вину обстоятельств, признания вины, раскаяния в содеянном, наказание Киселеву А.В. следует назначить с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовые основания для применения положении ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Также с учетом данных о личности подсудимого, <данные изъяты> суд приходит к выводу об отсутствии правовых основании для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Киселеву А.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначения Киселеву А.В. наказания в виде лишения свободы, следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Заключить Киселева А.В. под стражу в зале суда. При этом в силу положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного Киселева А.В. под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончательное наказание Киселеву А.В. должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с зачетом отбытого наказания по предыдущему приговору.

Вещественные доказательства по уголовному делу: похищенное имущество оставить у собственника.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Киселева Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором Туринского районного суда от 06.06.2023 года окончательно назначить Киселеву Алексею Владимировичу наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Киселева А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Заключить Киселева А.В. под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Киселеву А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания Киселева А.В. под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по приговору Туринского районного суда от 06.06.2023 года; с 08.06.2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в силу положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: похищенное имущество оставить у собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения, через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий                              подпись

Копия верна:

Судья:                          С.А. Смирнов

Секретарь