Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-649/2024 ~ М-245/2024 от 05.02.2024

                                                                                                         Дело №2-649/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Угра                                                                                                               06 июня 2024 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего судьи Кирюхина А.В.,

при секретаре Голубеве Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Владимирову А. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (Далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к Владимирову А.В. о взыскании задолженности по договору займа ХХХ от 28.01.2021 года в размере 62038.49 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2061,15 рублей. В обосновании заявленного требования указав, что между ООО МФК "Мани Мен" и Владимировым А.В. был заключен договор займа с применением аналога собственноручной подписи Ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2015 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В соответствии с условиями Договора заемщику были представлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях Договора в размере 30000 рублей, что подтверждается документом о перечислении денежных средств заемщику. 17.08.2021 года между ООО МФК "Мани Мен" и ООО ПКО «РСВ» был заключен Договор № ММ-Ц-28-08.21 об уступке права требования (цессии). До настоящего времени, обязательства по возврату займа в срок, заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами после срока возврата определенного договором. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по займу в размере 62038,49 рублей и в возврат расходов по уплате государственной пошлины в размере 2061.15 рублей.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «РСВ» не явился, извещался надлежащим образом, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик Владимиров А.В. не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

С учетом имеющихся ходатайств, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой компанией, в соответствии с п.2 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организаций» и изложен в общих условиях, и правилах предоставления микрозаймов, размещенных на www.moneyman.ru, клиент, имеющий намерение получить заем и заключить договор займа, заходит на сайт www.moneyman.ru в созданном личном кабинете, заполняет и направляет кредитору анкету, тем самым подтверждает, что ознакомлен и согласен со всеми правилами, путем проставления простой электронной подписи.

Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, общими условиями договора займа и правилами предоставления микрозайма. В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

Кроме того, стороны согласовали, что в соответствии с положениями п.2 ст.160 ГК РФ, анкета-заявление с указанием в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, а также специального одноразового пароля), считается подписанными аналогом собственноручной подписи заемщика, и признаются электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью заемщика, и соответственно, порождающим идентичные такому документу юридические последствия, в соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (АСП).

Электронной подписью заемщика является одноразовый пароль — уникальный конфиденциальный символьный (последовательность цифровых или буквенно-цифровых символов), который представляет собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п.5 ст.2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-Ф3 «Об электронной подписи формируемый с помощью программно-технических средств общества и предоставляемый заемщику посредством направления CMC-сообщения (SMS) на подтвержденный номер телефона. Одноразовый пароль может быть однократно использован для подписания электронного документа или нескольких Электронных документов, объединенных в один пакет документов.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

В соответствии с п.6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе) №353-Ф3 от 21.12.2013 г., договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Требование закона о заключении договора займа в письменной форме следует считать соблюденным, если в ответ на обращение заемщика предоставить ему заем (оферта) заимодавец перечислил ему сумму займа (акцепт).

Судом установлено, что между ООО МФК "Мани Мен" и Владимировым А.В. заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) ХХХ от 28.01.2021 года являющийся сделкой заключенной в простой письменной форме, согласно которому займодавец передал в собственность заемщика денежные средства (заем) в размере 30000 рублей на срок 33 календарных дня, а Должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование с процентной ставкой 365.0 % годовых (л.д. 8-11).

Обязательства займодавца по предоставлению денежных средств исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Сведений об оспаривании договора потребительского займа, признании его не действительным, материалы гражданского дела не содержат.

До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

17.08.2021 года между ООО МФК "Мани Мен" и ООО «РСВ» был заключен Договор № ММ-Ц-28-08.21 об уступке права требования (цессии) (л.д. 15-26). 25.10.2023 г. произошла смена наименования Истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». До настоящего времени, обязательства по возврату займа в срок, заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами после срока возврата определенного договором.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Владимирова А.В. по договору займа по состоянию на 03.02.2022 года составляет 62038.49 рублей, из которых сумма основного долга – 30000 рублей, проценты за пользование займом – 29980 рублей, пени в размере 1020 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1038.49 рублей.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования возврата уже предоставленного кредита организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности"), так как в соответствии с ч. 7 ст. 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение.

Сведений об оспаривании вышеуказанного договора цессии, признании его недействительным, материалы гражданского дела не содержат.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 48 в муниципальном образовании «Угранский район» Смоленской области от 13.04.2022 г. судебный приказ в отношении должника Владимирова А.В. отменен (л.д. 28).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Изначально общество обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменен по заявлению должника определением суда от 13 апреля 2022г.

Согласно ч. 1 п. 9 ст. 12 Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 г. «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

В соответствии со ст. 12.1 вышеуказанного ФЗ, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ (в соответствующей редакции)    «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Владимирова А.В. по договору займа по состоянию на 03.02.2022 года составляет 62038.49 рублей, из которых сумма основного долга – 30000 рублей, проценты за пользование займом – 29980 рублей, пени в размере 1020 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1038.49 рублей. Произведенный истцом расчет процентов является верным, соответствующим условиям заключенного договора и действующему законодательству, не превышает полуторакратного размера суммы займа, ответчиком указанный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

Оснований не доверять вышеуказанном расчету у суда не имеется, ответчиком расчет не оспорен, контр.расчет не представлен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа в вышеуказанном размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

То есть, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Владимирова А.В. по договору займа по состоянию на 03.02.2022 года составляет 62038.49 рублей, из которых сумма основного долга – 30000 рублей, проценты за пользование займом – 29980 рублей, пени в размере 1020 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1038.49 рублей.

Произведенный истцом расчет процентов является верным, соответствующим условиям заключенного договора и действующему законодательству, не превышает полуторакратного размера суммы займа, ответчиком указанный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму сумма.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 2061.15 руб., уплаченной истцом по иску имущественного характера, подлежат взысканию с ответчика (л.д. 5, 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Владимирову А. В. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Владимирова А. В., <данные изъяты> в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору займа ХХХ от 28.01.2021 года в размере 62038 (шестьдесят две тысячи тридцать восемь) рублей 49 копеек, из которых сумма основного долга – 30000 (тридцать тысяч) рублей, проценты за пользование займом – 29980 (двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей, пени в размере 1020 (одна тысяча двадцать) рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1038 (одна тысяча тридцать восемь) рублей 49 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2061 (две тысячи шестьдесят один) рубль 15 копеек, а всего 64099 (шестьдесят четыре тысячи девяносто девять) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Смоленский областной суд, через Вяземский районный суд Смоленской области в с.Угра.

Председательствующий:                    А.В. Кирюхин

Решение вступает в законную силу 09.07.2024 года