Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-75/2024 от 05.02.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года    г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Филипповой Д. А.,

с участием государственного обвинителя Кудряшовой Я. Ю.,

подсудимого Кузнецова Е. А.,

защитника подсудимого - адвоката Дамирова М. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 75/2024 в отношении:

Кузнецова Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-06.05.2013 Кировским районным судом г. Самары по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

-26.09.2013 мировым судьей судебного участка № 66 Самарской области по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.05.2013) к 7 годам 7 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден по отбытии 14.07.2020,

-20.08.2021 Советским районным судом г. Самары по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

-21.11.2021 Промышленным районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.08.2021) к 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

-13.12.2021 Промышленным районным судом г. Самары по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.11.2021) к 1 году 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден по отбытии 19.05.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Е. А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он, Кузнецов Е.А. 02.12.2023 года в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 30 минут, более точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находился в <адрес>, где проживает ранее ему знакомый Потерпевший №1, где они совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, Кузнецов Е.А. увидел в прихожей на столе, расположенной в вышеуказанной квартире сотовый телефон марки «Honor 10х Lite», принадлежащий Потерпевший №1, который решил тайно похитить.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, Кузнецов Е.А. находясь в прихожей вышеуказанной квартиры, осознавая преступный характер и общественную опасность своего деяния, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 направился в санузел и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, 02.12.2023 в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 30 минут, более точное время не установлено, тайно похитил со стола сотовый телефон марки «Honor 10х Lite», стоимостью 9405 рублей 00 копеек, согласно заключение № от 11.01.2024, в слоте которого установлена 1 сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», не представляющие материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, тайно похитил вышеуказанный сотовый телефон.

Завладев похищенным сотовым телефоном марки «Honor 10х Lite», стоимостью 9405 рублей 00 копеек, Кузнецов Е.А. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9405 рублей 00 копеек.

Подсудимый Кузнецов Е. А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что ему понятно предъявленное обвинение, с обвинением согласен, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая пределы его обжалования, ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Дамиров М. Ш. поддержал ходатайство подзащитного.

Потерпевший представил ходатайство, в котором не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, потерпевший не возражает против заявленного подсудимым ходатайства, суд считает его подлежащим удовлетворению.

О согласии с предъявленным обвинением свидетельствуют так же материалы дела, из которых видно, что подсудимый полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельства совершения преступления подсудимым не оспариваются.

Суд считает, что действия Кузнецова Е. А. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Кузнецов Е. А. совершил оконченное преступление, которое отнесено законом к категории преступления средней тяжести, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Судом учитывается, что подсудимый вину признал в полном объеме в содеянном раскаялся, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, что судом признается в качестве смягчающих вину подсудимого обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством судом признается «явка с повинной».

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается полное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающим наказание Кузнецова Е. А. обстоятельством суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, совершенного с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающее обстоятельство, цели наказания и влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд с учетом конкретных установленных обстоятельств, личности подсудимого, состояния его здоровья, полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

        При этом суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, в условиях осуществления за ним контроля со стороны государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

При этом суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.к. применение ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию, назначенному Кузнецову Е. А., суд полагает нецелесообразным.

При назначении наказания Кузнецову Е. А. подлежит применению ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Ч. 1 ст. 62 при назначении наказания не подлежит применению, так как имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

         Мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ –░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░ 3 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 02.12.2023, ░░░░░░░░ ░░░ № ░░ 06.12.2023 - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░          ░░░░░░░░░ ░. ░.