Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1057/2021 (2-3764/2020;) от 23.12.2020

Дело №2-1057/2021

УИД 78RS0023-01-2020-006744-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                     02 марта 2021 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при помощнике судьи Малявине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочаровой Н.М. к ООО «АйПлэнет», ООО «Формат» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Бочарова Н.М. обратилась в суд с исковым к ответчикам, мотивируя тем, что 04.01.2020 года между истцом и ООО «АйПлэнет» был заключен договор купли-продажи товара - Iphone 8 64Gb gold. Истец свои обязательства по оплате товара исполнила в полном объеме, однако через 20 дней товар перестал работать. В связи с выявленной неисправностью истец сдала в сервисный центр телефон на ремонт в ООО «Формат», однако в установленный срок и вплоть до настоящего времени товар не отремонтирован, и не возвращен потребителю. На неоднократные претензии истца ответчик ООО «Формат» направлял различные разъяснения о правах истца, в том числе на расторжение договора. истец 26.03.2020 года обратилась к ООО «АйПлэнет» с заявлением о расторжении договора и требованием возвратить уплаченные денежные средства, однако требование до настоящего времени не исполнено. С учетом данных обстоятельств, истец просила взыскать солидарно с ответчиков уплаченные по договору денежные средства в сумме 24 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 35760 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по оформлению доверенности в сумме 1800 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом сумы.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить, полагал, что права истца нарушены продавцом вследствие продажи некачественного товара и отказа в установленный срок возвратить денежные средства. При этом до настоящего времени истцу не возвращены ни телефон, ни денежные средства.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, путем направления судебных извещений по адресам регистрации, однако корреспонденция возвращена в суд без вручения адресатам по истечению сроков хранения.

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичное толкование норм ст.165-1 ГК РФ изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное и положения ст.165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагая риск неполучения корреспонденции по адресу регистрации на адресатов, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 04.01.2020 года между истцом и ответчиком ООО «АйПлэнет» заключен договор розничной купли-продажи, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу товар – Iphone 8 64Gb gold, а истец оплатила его стоимость в размере 24 000 рублей. Обязанность истца по оплате товара исполнена в полном объеме надлежащим образом; ответчиком передан товар истцу с гарантийным сроком 12 месяцев.

24.01.2020 года истцом обнаружены неисправности товара, в связи с чем истец 04.02.2020 года обратилась в ООО «Формат» (сервисный центр) за устранением недостатка. Согласно ответам ООО «Формат», истцу разъяснялись права потребителя, в том числе на отказ от договора.

26.03.2020 года истцом направлена претензия в адрес продавца с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая до настоящего времени не исполнена.

В соответствии со ст.492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Истец имела намерение приобрести товар для личных нужд, ввиду чего на правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Суд считает установленным продажу ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, что влечет права истца действовать в соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно указанной норме закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения срока устранения недостатков, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст.19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрены положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая изложенные нормы и установленные судом обстоятельства, характер выявленных истцом неисправностей, не оспоренных ответчиком, а также факт неустранения недостатков, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика ООО «АйПлэнет» уплаченных за товар денежных средств в сумме 24 000 рублей.

Требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления требования. Нарушение указанного срока влечет право истца на взыскание неустойки в размере 1% от суммы оплаченного товара, и не может превышать данную сумму.

В связи с тем, что претензия истца, полученная ответчиком 26.03.2020 года, в установленный срок не была удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.04.2020 года по заявленную истцом дату – 11.08.2020 года в сумме 35760 рублей. Представленный истцом расчет является арифметически верным, соответствует установленным судом обстоятельствам нарушения прав потребителя ответчиком ООО «АйПлэнет», в связи с чем неустойка подлежит взысканию с данного ответчика.

Оснований к применению положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, с учетом обстоятельств и периода нарушения прав истца, а также отсутствия соответствующего мотивированного ходатайства со стороны ответчика.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истца, как потребителя, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения обязательства, причиненных нравственных страданий вследствие данного нарушения, а также, исходя из принципа разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование истца о возврате денежных средств было направлено ответчику и до настоящего времени не исполнено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф - 50% от взыскиваемой суммы ((24000+35760+10000)*50%) – в размере 34880 рублей. Оснований к применению ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу суд не усматривает, поскольку штраф является соразмерным и справедливым, с учетом срока, в течение которого не исполнялось требование потребителя, а также правового характера штрафа, предусмотренного в целях предупреждения участников гражданского оборота не допускать нарушения прав потребителя и удовлетворять их требования в установленный срок.

В соответствии со ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленных истцом документов следует, что истец произвела оплату юридических услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Суд, оценив сложность оказанной юридической услуги, категорию спора и правоотношений сторон, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, с учетом участия представителя в судебных заседаниях, размер понесенных истцом расходов, требуемый ко взысканию (30 000 рублей), расценивается судом как соразмерный. Приходя к указанному выводу, суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда №1 от 21.01.2016 года, недопустимость произвольного снижения судебных расходов и одновременно отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, содержащих доводы о завышенном размере оплаченных услуг, доказательства в обоснование таких доводов.

Разрешая требования истца к ООО «Формат» суд не находит оснований к их удовлетворению, поскольку солидарная ответственность заявленных ответчиков не установлена ни законом, ни договором, при этом требования истца вытекают из нарушения ее прав продавцом, получившим оплату отвара, и не выполнившим требования о возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах, денежные средства подлежат взысканию с ответчика ООО «АйПлэнет».

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в сумме 1800 рублей, суд учитывает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленная доверенность на защиту интересов истцов определяет ее оформление и выдачу для представления интересов истцов в различных органах, распространяет свое действие по защите интересов истца вне зависимости от действий ответчика; не определяет ее оформление и выдачу исключительно на представление интересов в данном конкретном деле или судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данной части расходы истца не подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бочаровой Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АйПлэнет» в пользу Бочаровой Н.М. уплаченные по договору денежные средства в сумме 24000 рублей, неустойку в сумме 35760 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 34880 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья