Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2024 (2-398/2023;) ~ М-438/2023 от 26.10.2023

УИД 11RS0014-01-2023-000599-16

Дело № 2-20/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Корткерос 09 апреля 2024 года.

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф. при секретаре Казариновой М.В., с участием представителя истца Бесшерстой Е.А. – Безшерстой А.И., представителя ответчика ООО «Лир», соответчика - Сивожелезова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бесшерстой Е.А.

к ООО «Лир», Сивожелезову В.Н.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Бесшерстая Е.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Сивожелезову В.Н., ООО «Лир» о солидарном взыскании денежных средств в сумме 1 423 984,296 руб., выплаченных Бесшерстой Е.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» по соглашению ХХХ от <дата> (далее по тексту – спорное соглашение) о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к Договору банковского счета № <...> от <дата>, обеспеченному договором поручительства ХХХ от <дата>, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ООО «Лир» (заемщиком) и ПАО «Промсвязьбанк» (кредитором) было заключено указанное спорное соглашение о предоставлении кредита, <дата> было заключено дополнительное соглашение. В обеспечение исполнения обязательства ООО «Лир» перед ПАО «Промсвязьбанк» о предоставлении кредита <дата> между истцом (поручителем) и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор поручительства ХХХ. Поскольку ООО «Лир», как заемщик, прекратило исполнять свои обязательства по уплате кредита, кредитор предъявил истцу, как к поручителю, требование об оплате текущих платежей по кредиту, согласно установленному соглашением графику. Истец произвела в пользу Банка, в счет погашения спорного кредита и процентов за пользование кредитом, испрашиваемою сумму. Кроме истца, в обеспечении исполнения обязательств заемщика <дата> был заключен договор поручительства ХХХ с Сивожелезовым В.Н. Считает, что поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника.

Истец Бесшерстая Е.А., являющаяся также представителем ООО «Виктория», надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась.

Представитель истца Безшерстая А.И. на уточненных требованиях о солидарном взыскании к обоих ответчиков настаивала в полном объеме, считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку основное обязательство по соглашению от <дата> истцом было исполнено <дата>, и в течении трех лет истец обратилась с настоящим иском в суд.

Ответчик Сивожелезов В.Н., являясь, в т.ч. представителем ответчика ООО «Лир», не оспаривал факт внесения истцом платежей по спорному соглашению в счет погашения спорного кредита, вместе с тем настаивал на пропуске истцом срока исковой давности, который исчисляется отдельно по каждому платежу, при этом уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Третье лицо ПАО «Просвязьбанк» на судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитором) и ООО «Лир» (заемщиком), в лице директора Сивожелезова В.Н., было заключено соглашение ХХХ о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к договору банковского счета № <...> от <дата>, согласно которому ПАО «Промсвязьбанк» обязался осуществлять кредитование указанного счета, в пределах установленного соглашением лимита овердрафта путем оплаты платежных документов при отсутствии или недостаточности средств на счете, а ООО «Лир» обязалось возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществить иные платежи в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением. Согласно п.2.1, 2.2 соглашения лимит овердрафта установлен в сумме <...> руб., под <...><...> годовых. Пунктом 3.1.1 соглашения предусмотрено, что исполнение обязательства ООО «Лир» по соглашению обеспечивается поручительством.

<дата> в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Лир» по соглашению ХХХ от <дата> был заключен договор поручительства ХХХ, по которому Сивожелезов В.Н. обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Лир» в полном объеме его обязательств по спорному соглашению. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного данным поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

<дата> между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Лир» было заключено дополнительное соглашение ХХХ к соглашению ХХХ от <дата>, по которому, внесены изменения в п.2.5 соглашения (п.2 дополнительного соглашения), а именно в части того, что заемщик обязуется в полном объеме погасить задолженность по соглашению не позднее <дата> включительно, погашение задолженности осуществляется в соответствии с графиком, изложенном в дополнительном соглашении.

Также в обеспечение исполнения обязательств ООО «Лир» перед ПАО «Промсвязьбанк» по спорному кредиту <дата> между истцом (поручителем) и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор поручительства ХХХ, по которому Бесшерстая Е.А. взяла на себя обязательства перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Лир» в полном объеме его обязательств по спорному соглашению. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного данным поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. К поручителю, исполнившему обеспеченное спорное обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю (при их наличии), в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Определением Сыктывкарского городского суда РК от <дата> по делу ХХХ, вступившим в законную силу <дата>, между ПАО «Промсвязьбанк», Бесшерстой Е.А., ООО «Виктория» утверждено мировое соглашение, по которому Бесшерстая Е.А., являющаяся поручителем по договору поручительства ХХХ от <дата> и ООО «Виктория», являющееся поручителем по договору поручительства ХХХ от <дата>, договорились об оплате истцу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по спорному кредиту по основному долгу в размере 922 153,10 руб., процентов за пользование кредитом, рассчитанных исходя из ставки <...>% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, расходов по уплате госпошлины в размере 18 540,81 руб., задолженность по основному долгу будет выплачиваться ответчиками истцу согласно указанному в определении суда графику, последний платеж по которому указан как <дата>.

Решением Сыктывкарского городского суда РК по делу ХХХ от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с ООО «Лир», Сивожелезова В.Н. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по соглашению ХХХ от <дата> о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к Договору банковского счета № <...> от <дата> в размере 934 081,09 руб., из которых: 922 153,10 руб. – сумма основного долга; 59,34 руб. – сумма неуплаченной неустойки; 11 868,65 руб. – сумма процентов за пользование суммой основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 540,81 руб.

Как следует из материалов дела, истец Бесшерстая Е.А. исполнила обязательство по договору поручительства, погасив перед Банком задолженность по спорному соглашению.

По сведениям, представленным ПАО «Промсвязьбанк», кредитный договор ХХХ закрыт <дата>.

Ответчиком Сивожелезовым В.Н. не оспаривается факт произведения с октября 2018г. указанных в расчете истцом сумм в счет оплаты кредита по спорному соглашению, в т.ч. перечисленных истцом на счет ответчика, с которого Банком впоследующем списывались денежные средства в счет погашения спорного кредита.

Факт погашения истцом задолженности с октября 2018г. нашел свое подтверждение в судебном заседании по материалам дела, ответчиками не оспаривается.

Согласно статье 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.1 ст. 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 и 3 ст.365 указанного Кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно пп.3 п.1 ст. 387 названного Кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу п.3 ст.363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.325 этого же кодекса, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст.309.2 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. ХХХ "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (п.1 ст.365, п.2 ст.367, ст.384 ГК РФ).

Из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что согласно п.3 ст.363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами. Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п.1 п. 2 ст.325, п. 3 ст. 363 ГК РФ). Исковая давность по требованиям сопоручителя к другим сопоручителям или совместному залогодателю начинает течь с момента исполнения им обязательства перед кредитором, но не ранее наступления срока исполнения основного обязательства (ст.200 ГК РФ). К сопоручителю или совместному залогодателю, выплатившим свои доли исполнившему сопоручителю, переходит требование исполнившего сопоручителя к должнику в соответствующих долях (п.1 ст.365 ГК РФ). Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, прекращает регрессные требования этого сопоручителя к другим сопоручителям или залогодателям (п.1 ст.325 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования следует, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с пп.3 п.1 ст.387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (пп.1 п.2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

При раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга. К исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Следовательно, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

При этом, последствия исполнения одним из поручителей обязательств должника перед кредитором для остальных поручителей различаются в зависимости от характера поручительства (регресс или суброгация). Регресс предполагает существование двух обязательств, при суброгации существует одно (оно же первоначальное) обязательство, из которого лицо, получившее возмещение (банк), выбывает, а на его место встает выплативший эту задолженность лицо (истец). Суброгация - это замена кредитора в уже существующем обязательстве, тогда как регрессное обязательство - это вновь возникшее обязательство.

С учетом обстоятельств дела, материалов дела, суд приходит к выводу о раздельном поручительстве истца Бесшерстой и ответчика Сивожелезова перед банком за исполнение заемщиком ООО «Лир» обязательств по спорному соглашению. Банком были заключены с поручителями отдельные договоры, из содержания которых не следует совместный характер поручительства. Кроме того, в договорах поручительства отсутствуют условия о распределении между поручителями ответственности по обязательствам должника.

Допустимые и достоверные доказательства совместного поручительства (сопоручительства) истца и ответчика Сивожелезова перед банком сторонами суду представлены не были.

Становясь на место кредитора - банка, истец вправе требовать исполнение обязательств по погашению кредита в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, права кредитора по отношению к должнику, иному поручителю переходят к исполнившему обязательство поручителю в порядке суброгации.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Из п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тесту – Пленум 345) следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В абзаце первом п. 17 и абзаце втором п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание дату обращения истца в суд с данным иском – 24.10.2023 (согласно штемпелю на конверте), обращение истца с аналогичным исковым заявлением в Сыктывкарский городской суд РК 02.10.2023 и возврат иска 05.10.2023 в связи с неподсудностью, установленным графиком внесения платежей по спорному соглашению, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных сумм, уплаченных ею до октября 2020г.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в указанной части, как и доказательств доводов, что Банком не предоставлялись ей сведения и документы об исполненных обязательствах должника до полного погашения ею задолженности.

Ссылка стороны истца на п.15 Пленума №45, согласно которому исковая давность по требованиям сопоручителя к другим сопоручителям или совместному залогодателю начинает течь с момента исполнения им обязательства перед кредитором, но не ранее наступления срока исполнения основного обязательства (ст.200 ГК РФ), суд считает не состоятельной, поскольку предусматривает право регрессного требования при заключении совместного поручительства.

С учетом установленных судом обстоятельств о том, что права кредитора по спорному соглашению перешли Бесшерстой в порядке суброгации, также не обоснованным является довод стороны истца о необходимости применения ранее действовавших до декабря 2020г. положений п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поскольку они касались положений о регрессных требованиях.

Согласно материалам дела, выписке по счету, представленной ПАО «Промсвязьбанк», истцом Бесшерстой Е.А. в счет уплаты по спорному соглашению от <дата> за период с октября 2020 года по <дата> была оплачено банку сумма в размере 827 825,39 руб., которая подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 23 668,28 руб., уплаченная через мобильное приложение Сбербанк Онлайн <дата> (платеж включен в платежное поручение ХХХ от <дата>).

Вместе с тем, при обращении в суд, в т.ч. с уточненными требованиями, оплате подлежала госпошлина в размере 15 320 руб. Соответственно госпошлина в размере 8348,28 руб., как уплаченная излишне, и в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

При этом, с учетом частичного удовлетворения требований истца, положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в размере 8886 руб.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Лир» (<...>), Сивожелезова В.Н., <...> в пользу Бесшерстой Е.А., <...> денежные средства в сумме 827 825,39 руб., выплаченные в период с октября 2020г. по <дата> Бесшерстой Е.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» по соглашению ХХХ от <дата> о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к Договору банковского счета № <...> от <дата>, обеспеченному договором поручительства ХХХ от <дата>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8886 руб., всего в общей сумме 836 711 (восемьсот тридцать шесть тысяч семьсот одиннадцать) рублей 39 копеек.

Возвратить Бесшерстой Е.А., <...> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8348,28 руб., уплаченную через мобильное приложение Сбербанк Онлайн <дата>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья Буян Э.Ф.

В окончательной форме решение изготовлено 16 апреля 2024года.