Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-379/2023 от 10.04.2023

ПРИГОВОР

ИФИО1

№

15 май 2023 г. <адрес>

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Корголоева А.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО5, защитника – адвоката ФИО6 представившего удостоверение № и ордер №, негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Дагестан», в открытом судебном заседаниив помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося 11 июля 1973 года, в <адрес>, Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, восьми классным образованием, семейный, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3, руководствуясь корыстными побуждениями и действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное материальное обогащение, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества — умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 13 часов 00 минут, ФИО3 проходя мимо железнодорожного вагона №, находившегося под выгрузкой на 16-м пути общего пользования железнодорожной станции Хасавюрт (РД, <адрес>) заметил, что дверь вагона прикрыта на защелкивающий крюк, без запирающего пломбировочного устройства. В это время у ФИО3 возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Действуя из корыстных побуждений и убедившись, что поблизости никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, он открыл дверь и проник в вагон, являющийся иным хранилищем, где обнаружил мешки с цементом производства ОАО «Новоросцемент». Далее, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, он выгрузил с вагона 17 мешков с цементом, весом по 50 кг. Совершив хищение чужого имущества, ФИО3 вынес похищенные мешки с цементом за пределы вагона, сложил их на землю, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В тот же день, в период времени с 12 час. 50 мин. до 14 час. 10 мин. сотрудниками ЛОП на станции Хасавюрт в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», на основании Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОРД», а также на основании ст. ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», по полученной оперативной информации по подозрению в совершении кражи цемента ФИО3 был задержан после совершения преступления, который в ходе оперативного опроса признался в совершении кражи.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 час. 40 мин. по 15 час. 05 мин. в ходе производства осмотра места происшествия, сотрудниками полиции указанные мешки с цементом были обнаружены и изъяты в 10-ти метрах западнее от указанного вагона.

В 15 час. 10 мин. того же дня, ФИО3 доставлен в помещение дежурной части ЛОП на <адрес>, расположенной по адресу: РД, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 20 мин. в ЛОП на <адрес> с устным заявлением обратился генеральный директор ООО «Гарант Строй» ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сообщил о совершенной краже 17 мешков цемента с вагона №, прибывшего на 16 путь общего пользования станции Хасавюрт в адрес ООО «Гарант Строй».

Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная (фактическая и остаточная) стоимость исследуемых объектов, 17-ти мешков Новороссийского цемента, Портландцемент типа ЦЕМ II подтипа А с пуццоланой (П) от 6% до 20 % класса прочности 42,5, нормально твердеющий, выпускается по ГОСТ 31108-2020, массой 50 кг каждый», на 16 март 2023 года составляет 5950 рублей.

В результате совершенного ФИО3, хищения, ООО «Гарант Строй» причинен имущественный вред на сумму 5 950 рублей.

Подсудимый ФИО3, виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Преступление, предусмотренное п.п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено законом к категории средней тяжести.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного обвиняемым ходатайства.

Представитель потерпевшего ООО «Гарант Строй» ФИО2 не явился в судебное заседание, обратился с заявлением в суд, что ущерб им возмещен, претензий к подсудимому не имеют, не против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное ФИО3, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи, с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение им кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а поэтому квалифицирует содеянное по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО3, признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки как корыстного квалифицированного преступления, посягающего на собственность, а также причиненный им вред.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО3, характер и размер наступивших последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, военнообязанный, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по местам жительства и регистрации не состоит, семейный, по месту жительству характеризуется положительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает добровольное возмещение ущерба потерпевшему и положительная характеристика по месту жительству.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 5950 руб.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Определяя вид и меру наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, то, что он вину свою полностью признал, раскаялся в содеянном, загладил вину перед потерпевшим и возместил причиненный материальный ущерб, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, суд исходит из принципов части 2 статьи 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, назначив наказание в виде обязательных работ.

Принимая во внимание назначение ФИО3 самого мягкого вида наказания, в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ суд не входит.

Вещественные доказательства по делу не имеются: Видеозапись на диске DVD-R в ходе личного досмотра ФИО3 хранить при уголовном деле. 17 мешков с цементом возвращены представителю потерпевшего ФИО2

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Руководствуясь ст. 304, 307, ч. 1 ст. 308, чч. 1 и 3 ст. 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов.

Контроль за исполнением приговора возложить УИИ УФСИН РД по месту проживания ФИО7

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписка о невыезде - отменить.

Вещественные доказательства по делу не имеются: Видеозапись на диске DVD-R в ходе личного досмотра ФИО3 хранить при уголовном деле. 17 мешков с цемента возвращен представителю потерпевшего ФИО2

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу возмещению не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 дней со дня провозглашения.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья А.М.Корголоев