Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6205/2021 ~ М-3741/2021 от 17.05.2021

УИД: 78RS0014-01-2021-005216-75

Дело №2-6205/2021    26 ноября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Петровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Георгиева Д.А. к ООО «Агрохимкомпакт» о взыскании долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Георгиев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Агрохимкомпакт» о взыскании долга по договору займа от 17.09.2018 в размере 4 750 000 руб., процентов за период с 01.01.2021 по 12.05.2021 за пользование заемными денежными средствами в размере 633 333,32 руб. и за нарушение срока возврата займа в размере 188 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 057 руб.

В обоснование указывал, что 17.09.2018 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения к договору ответчик взял у истца в долг 4 750 000 руб. на срок до 31.12.2019 под 40% годовых; однако до настоящего времени ответчик долг не вернул и проценты не уплатил; при этом в п.3.1 договора ответчик взял на себя обязательство в случае нарушения сроков возврата суммы займа в виде неустойки в размере 0,03% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Истец Георгиев Д.А. в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем вручения судебной повестки лично, о чем имеется расписка (л.д.68), направил в суд представителя, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Георгиева Д.А. по доверенности Капрова Е.А в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Агрохимкомпакт», третье лицо МРУ Росфинмониторинга по СЗФО в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- ответчик ООО «Агрохимкомпакт» путем направления телеграммы по юридическому адресу (л.д.59, 60), которая, однако, адресату не вручена в связи с его отсутствием по указанному адресу, согласно отметке почты местонахождение организации неизвестно;

- третье лицо МРУ Росфинмониторинга по СЗФО по правилам ч.2.1 ст.113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку суд располагает доказательствами того, что указанное лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, первого после его привлечения к участию в деле (л.д.61, 53, 54), просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.119, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.При этом, в силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 17.09.2018 между Георгиевым Д.А. и ООО «Агрохимкомпакт» был заключен договор займа №б/н, по условиям которого ООО «Агрохимкомпакт» взяло у истца в долг денежные средства в размере 4 850 000 руб. сроком до 31.12.2018, с обязательством уплатить за пользование заемными денежными средствами проценты из расчета 40% годовых от суммы займа (л.д.31-32).

Дополнительным соглашением от 29.12.2018 к указанному договору стороны изменили сумму займа, указав ее в размере 4 750 000 руб., а также изменили срок возврата займа, указав, что заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 31.12.2019 путем перечисления суммы займа на банковский счет займодавца либо путем передачи суммы займа (части суммы займа) посредством наличных денежных средств (л.д.33).

Согласно п.3.1 договора займа в случае неперечисления (не возврата), несвоевременного перечисления (возврата) суммы займа (полностью или в какой-то части) в срок, указанный в п.2.2 настоящего договора, заемщик обязан уплатить займодавцу по его требованию неустойку в размере 0,03% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки возврата до дня перечисления суммы займа займодавцу (л.д.31).

Факт передачи истцом ответчику денежных средств по указанному выше договору займа подтверждается представленной суду копией платежного поручения №85331281 от 18.09.2018 на сумму 4 750 000 руб. (банк плательщика – Филиал ПАО «Банк Уралсиб» в г. Санкт-Петербург) (л.д.38).

Вместе с тем, согласно объяснениям истца, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, долг по договору займа ответчиком до настоящего времени не возвращен, проценты не уплачены.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, проверив представленный истцом расчет (л.д.44) и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами и процентов за нарушение срока возврата суммы долга подлежат удовлетворению в требуемом истцом размере.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в его пользу в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 057 руб. (л.д.30а).

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Георгиева Д.А. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агрохимкомпакт» в пользу Георгиева Д.А. долг по договору займа от 17.09.2018 в размере 4 750 000 (четыре миллиона семьсот пятьдесят тысяч) руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 633 333 (шестьсот тридцать три тысячи триста тридцать три) руб. 32 коп., проценты за нарушение срока возврата займа в размере 188 100 (сто восемьдесят восемь тысяч сто) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 057 (тридцать шесть тысяч пятьдесят семь) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова