Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-77/2022 от 25.04.2022

Дело (№)

мировой судья судебного участка (№) судебного района

                                          «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» Леготина С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес)    суд г. Комсомольска-на-Амуре под председательством    судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2022 года частную жалобу Кирюхина Д. В. на определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от    (дата) об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Кирюхиной И. А. к Кирюхину Д. В. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) в адрес судебного участка (№) судебного района "(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)" поступило заявление ответчика Кирюхина Д. В. о рассрочке исполнения вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка (№) судебного района "(адрес) г. Комсомольска-на- Амуре (адрес)" (дата) о взыскании с Кирюхина Д. В. в пользу Кирюхиной И. А. денежных средств в порядке регресса в размере 10148 рублей 60 копеек и судебных расходов в общем размере 10406 рублей. В обосновании    требований ответчик Кирюхин Д.В. указал, что единовременно взысканную сумму долга погасить он не может в связи с тяжелым материальным положением, так как на его иждивении находятся супруга и двое несовершеннолетних детей, и    из его заработной платы производятся удержания по алиментам в размере 33,33 % на содержание других двоих несовершеннолетних детей от первого брака. Его супруга Кирюхина М.Е. находится в отпуске по уходу за ребенком до достижении трехлетнего возраста. А также он оплачивает коммунальные услуги за две квартиры. Просил предоставить рассрочку с обязанностью погашать задолженность по 1141,93 руб. ежемесячно.

Определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) заявление Кирюхина Д.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от (дата) по гражданскому делу по иску Кирюхиной И.А к Кирюхину Д.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Будучи не согласным с определением мирового судьи от (дата), Кирюхиным Д.В. подана частная жалоб, в которой просит отменить определение мирового судьи от (дата), и предоставить ему рассрочку исполнения судебного решения по 1141 рубль 93 копейки ежемесячно. В обоснование жалобы указано, что мировой судья не учел всех обстоятельств его сложного материального положения. От исполнения решения суда он не уклоняется

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

ГПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от (дата) (№), основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы бьш обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, мировой судья правильно исходил из того, что приведенные заявителем основания не свидетельствуют о наличии затруднений в исполнении состоявшегося по делу решения.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, учитывая период времени, прошедший с момента вступления решения мирового судьи от (дата) в законную силу, необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, полагаю, что мировым судьей выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение.

Доводы частной жалобы были предметом исследования мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Частная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы мирового судьи и влияющих на правильность обжалуемого судебного постановления, мировой судья в обжалуемом определении дал надлежащую оценку доводам заявителя, с которой соглашается апелляционная инстанция.

    Выводы, изложенные в определении мирового судьи, мотивированы, соответствуют нормам материального и процессуального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.

    При таком положении прихожу к выводу о том, что определение мирового судьи от (дата) является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от    (дата) оставить без изменения, частную жалобу Кирюхина Д. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                О.В. Березина

                                 Мотивированное определение изготовлено (дата).