Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-263/2023 от 09.10.2023

                                                                                                     Дело №2-263/2023

                                                                         УИД 16RS0033-01-2023-000261-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года                                                                           с. Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре судебного заседания Талиповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Назаровой И. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" ( далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Назаровой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, и расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ОТП Банк и Назаровой И.М. заключен кредитный договор №, Банк представил заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., под 25,5% годовых, на срок 36 месяцев.

Между ООО "ЭОС" и АО ОТП Банк был заключен Договор уступки прав требования 19-06-03/38, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 380 671 руб. 38 коп.

До настоящего времени принятые на себя обязательства в полном объеме заемщиком не исполнены.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ год в размере 380 671 руб. 38 коп., и расходы по оплате государственной пошлине в размере 7006 руб. 71 коп.

Заочным решением Черемшанского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: удовлетворить исковые требования ООО "ЭОС" к Назаровой И. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Назаровой И. М. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380671,38 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7006, 71 руб. Всего взыскать 387 678 руб. 09 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Назарова И.М. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, указывая, что она не была своевременно извещена о судебном заседании, в связи с чем не имела возможность о применении срока исковой давности, а также просила суд восстановить пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения, поскольку она копию заочного решения получила только ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Черемшанского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика Назаровой И.М. об отмене заочного решения суда удовлетворено, заочное решение отменено, производство по дело возобновлено.

В судебное заседание представитель истца Ганиева Л.М., действующая на основании доверенности, не явилась, направила в суд возражение на заявление о применении срока исковой давности, просила взыскать с ответчика задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 392 руб. 20 копеек.

Ответчик Назарова И.М. в судебное заседание также не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между АО ОТП Банк и Назарова И.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с индивидуальными условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб., сроком на 36 месяцев (дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ), под 25.5% годовых, размер платежа (кроме первого и последнего) 14 314,91 руб., дата ежемесячного платежа - 18 число каждого месяца.

Цель использования заемщиком кредита – для оплаты мотоцикла Yamaha, XV950R (п. 11 Индивидуальных условий).

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (пени) в размере 20% в день.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (Цедент) и ООО "ЭОС" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, пунктом 1.1. которого определено, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в Реестре заемщиков (Приложение № к настоящему Договору).

Согласно Приложению N 1 к договору в числе иных к цессионарию перешли права требования к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к ООО "ЭОС" перешло право требования суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к Назаровой И.М. в размере 380 671,38 руб., в том числе основной долг 230 907, 71 руб., проценты 148 038, 67 руб., комиссия- 1725 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора согласие/уведомление должника не требуется.

Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, определен ст. 384 ГК РФ, в частности, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком и Назаровой И.М., а также условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам (л.д. 12)

Таким образом, суд полагает, что ООО "ЭОС" является надлежащим истцом по гражданскому делу, при заключении кредитного договора Назарова И.М. согласилась с условием о переуступке прав по данному договору третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье судебного участка № по Черемшанскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Назаровой И.М. задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен соответствующий судебный приказ №.

Определением мирового судьи судебного участка № по Черемшанскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от Назаровой И.М.

Согласно акту приема-передачи прав требования (реестр уступаемых прав требований) к договору уступки прав требований №—6-03/38, заключенному между АО «АТП Банк» и ООО «ЭОС» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по основному долгу на дату уступки прав составляет 230907 руб. 71 коп., по процентам- 148038 руб. 67 коп., по комиссиям – 1725 руб., всего 380671 руб. 38 коп. (л.д.50-51).

Ответчик в ходе рассмотрения данного гражданского дела заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассмотрев данное ходатайство суд приходит к следующему.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 24 Постановления N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется в отношении каждого ежемесячного платежа отдельно.

Кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ на 36 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье судебного участка № по Черемшанскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Назаровой И.М. задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен соответствующий судебный приказ №.

Определением мирового судьи судебного участка № по Черемшанскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от Назаровой И.М., после чего истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с исковым заявлением в Черемшанский районный суд Республики Татарстан, т.е. по истечении установленного законом 6-ти месячного срока для обращения в суд с иском после отмены судебного приказа, в связи с чем срок давности не подлежит продлению и он подлежит исчислению со дня обращения в районный суд в исковом порядке.

Тем самым ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит удовлетворению частично, и задолженность до ДД.ММ.ГГГГ не подлежит взысканию, поскольку срок для обращения в суд пропущен.

Учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание дату подачи иска в суд, суд исчисляет срок исковой давности отдельно по каждому платежу и приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию части суммы кредита и начисленных на эту сумму процентов, подлежащих выплате ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По требованию о взыскании денежных средств, которые в соответствии с графиком гашения кредита подлежали выплате после ДД.ММ.ГГГГ и включали также обязанность Назаровой И.М. по возврату оставшейся суммы кредита, истец срок исковой давности не пропустил.

Следовательно, в пользу истца с Назаровой И.М. подлежит взысканию сумма основного долга, образовавшаяся и непогашенная ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом) в размере 87392 руб. 20 копеек.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма процентов, подлежащая взысканию в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 8 604 руб. 27 коп.

Сумма страховых платежей, подлежащая взысканию в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 17 970 руб. 64 коп.

Сумма платы за SMS – 552 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд по своей инициативе не может выходить за пределы заявленных требований, поскольку истец просит взыскать с ответчика только сумму основного долга в размере 87 392 руб. 20 руб. ( ДД.ММ.ГГГГ – 10051.16; ДД.ММ.ГГГГ – 10436,91; ДД.ММ.ГГГГ – 10554.56: ДД.ММ.ГГГГ – 10782.52; ДД.ММ.ГГГГ – 11047.16; ДД.ММ.ГГГГ – 11278.02; ДД.ММ.ГГГГ – 11496.79; ДД.ММ.ГГГГ – 11745.04= 87392,20). Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению уточненные требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, состоящую из основного долга в размере 87 392 руб. 20 коп.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7006 руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом применения срока исковой давности, частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2821 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Назаровой И. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Назаровой И. М. (паспорт 92 15 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС"( ИНН 7714704125) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из основного долга в размере 87 392 руб. 20 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2821 руб. 77 коп., всего 90 213 (девяносто тысяч двести тринадцать) руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд РТ в течение месяца со дня его вынесения.

                                       Судья                                Р.А. Сайфутдинов