Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-92/2024 от 25.04.2024

УИД16MS0149-01-2024-000727-08

Дело №12-92/2024

Р Е Ш Е Н И Е

село Верхний Услон 10 июня 2024 года

Республики Татарстан

Судья Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан Мухаметгалиев В.Н., при секретаре судебного заседания Даниловой Е.В., рассмотрев жалобу Рогова К. В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 15 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 15 апреля 2024 года Рогов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев

Не согласившись с данным постановлением Рогов К.В., обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить частично в части лишения права управления транспортными средствами, поскольку его работа связана с управлением транспортными средствами, является единственным источником средств к существованию. Кроме того, у него имеется на иждивении мать пожилого возраста, за которой необходим уход в связи с хроническими заболеваниями.

Заявитель Рогов К.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит постановление отменить, в части лишения права управления транспортными средствами.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административном правонарушении РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию, к данной статьи, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что 28 февраля 2024 года в 14 часов 33 минуты у дома <адрес> Рогов К.В. управлял автомобилем «Хендай» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина Рогова К.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, где в результате проведенного освидетельствования у Рогова К.В. установлено состояние опьянения, концентрация содержания алкоголя 0,626 мг/л, что также отражено в чеке прибора Алкотектор Юпитер-К, видеоматериалом, а также другими доказательствами. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе усматривается, что водитель Рогов К.В., имеющий признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер». По результатам освидетельствования у Рогова К.В. было установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,626 мг/л). С результатами освидетельствования Рогова К.В. согласился, о чём в соответствующей графе акта сделал запись «согласен», удостоверив её своей подписью

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Рогову К.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Рогова К.В. в его совершении.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Рогова К.В.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Рогова К.В., не усматривается.

Ссылка заявителя на то, что его работа связана с управлением транспортными средствами, является единственным источником средств к существованию, не является основанием для изменения или отмены судебного акта и о незаконности избранного мировым судьей наказания не свидетельствует.

В соответствии с частью 1 статьи 3.8 КоАП РФ административное наказание в виде лишения физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Решение судьи относительно вида наказания в достаточной степени мотивировано, основано на правильном применении правовых норм КоАП РФ. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется. Основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Назначение административного наказания в виде административного штрафа, без применения лишения специального права в виде права управления транспортным средством соответствующего вида в качестве дополнительного административного наказания за совершение вменяемого Роговым К.В. административного правонарушения, не способствует достижению установленной статьей 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Рогова К.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям дана правильная.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на рассмотрение дела, суд не усматривает и оснований для отмены и изменения постановления не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит отклонению, вопреки доводам заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 15 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рогова К. В. - оставить без изменения, жалобу Рогова К. В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                          Мухаметгалиев В.Н.