Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7 -19/2012 от 22.05.2012

Судья - Константинова Ю.П. Дело № 12-229/12-7-19К

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 28 мая 2012 года

Судья Новгородского областного суда Алещенкова И.А., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу <...> «Н.» (далее - <...> «Н.») на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 09 апреля 2012 года, которым жалоба <...> «Н.» на постановление заместителя главного государственного инспектора Великого Новгорода по пожарному надзору М. от <...> о привлечении <...> «Н.» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, возвращена без рассмотрения, законному представителю юридического лица разъяснено право обратиться в Арбитражный суд <...> с заявлением, оформленным в порядке статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Постановлением <...> заместителя главного государственного инспектора Великого Новгорода по пожарному надзору М. от <...> <...> «Н.» привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 20. 4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, <...> «Н.» <...> обратился в Новгородский районный суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование указав, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом с превышением его полномочий.

В порядке подготовки к рассмотрению жалобы судьей вынесено вышеуказанное определение.

С таким определением <...> «Н.» не согласилось. В жалобе в порядке пересмотра просит определение судьи отменить как постановленное при существенном нарушении норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что рассмотрение жалобы подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку совершенное административное правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя <...> «Н.» Абрамчука А.В., прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из совокупности приведенных правовых норм следует, что дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны арбитражному суду.

Статьей 209 АПК РФ установлены требования к заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, отличающиеся от требований, установленных КоАП РФ к жалобе на постановление по административному делу, направляемой в суд общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что в результате проведения плановой выездной проверки отделом надзорной деятельности по Великому Новгороду ГУ МЧС России по <...> выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные юридическим лицом <...> «Н.» в ходе осуществления своей деятельности в имущественном комплексе на <...>.

    Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что <...> «Н.» вменено совершение административного правонарушения, связанного с осуществлением данным юридическим лицом экономической деятельности. Таким образом, жалоба <...> «Н.» не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Доводы жалобы основаны на ином, ошибочном понимании и толковании вышеприведенных норм права, а потому основанием для отмены постановленного судебного акта являться не могут. Выводы судьи, изложенные в данном судебном акте, основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому нет оснований с ними не согласиться.

Нарушений норм процессуального права, дающих основание для отмены или изменения судебного решения, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30. 9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░ <...>, ░░░░░░░ <...> «░.» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. 1, 3, 4 ░░.20.4 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ <...> «░.» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░░