Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5365/2022 ~ М-5050/2022 от 17.10.2022

        Дело № 2-5365/2022

                                                                                                              64RS0046-01-2022-007888-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года                                                                                                         г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при секретаре Клевцовой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области к Сигачеву В.В. о взыскании ущерба,

установил:

ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области обратилось в суд с иском к Сигачеву В.В., в котором просит взыскать с Сигачева В.В. материальный ущерб в размере 4 949руб. 45коп., указав, что Сигачева Е.Н. являлась получателем пенсии по старости. 30.10.2021 Сигачева Е.Н. умерла. В связи с отсутствием информации о смерти Сигачевой Е.Н. начисление страховой пенсии по старости за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 и перечисление на счет № ПАО Сбербанк своевременно прекращено не было. Поскольку смерть пенсионера наступила 30.10.2021 излишне перечисленная сумма пенсии за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 подлежит возврату в бюджет ПФ РФ. Истцом в банк направлен отзыв от 21.01.2022 о возврате излишне перечисленных сумм пенсии и других выплат в размере 20 186руб. 92коп. До настоящего времени деньги в бюджет ПФ РФ поступили не в полном объеме. 21.01.2022 была возвращена сумма 15 237руб. 47коп. Исполнить списание на сумму 4 949руб. 45коп. согласно протоколу загрузки отчета о возврате 24.01.2022 невозможно по причине совершения расходной операции неизвестным лицом. Денежные средства умершего пенсионера были незаконно сняты со счета неустановленным лицом. Переплата составила 4 949руб. 45коп.

Представитель истца, ответчик о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения, наступления вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, доказанность размера причиненного убытка.

При разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации является самостоятельным финансово-кредитным учреждением и создан в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации.

    Статьей 5 Федерального закона от 15.12.2001 № 167 - ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» установлено, что Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением. При этом Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.

    Согласно п. 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации Пенсионный фонд России и его денежные средства находятся в государственной собственности и изъятию не подлежат, то есть Российская Федерация выступает в отношениях, связанных с реализацией конституционных прав граждан на пенсионное обеспечение, в лице Пенсионного фонда РФ.

    Соответственно, Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы при защите нарушенного права собственности государства на денежные средства ПФР выступают в защиту интересов Российской Федерации.

Судом установлено, что с 01.10.2021 Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Саратовской области, Государственное учреждение — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Саратова (межрайонное) прекратили деятельность в качестве юридических лиц в связи с реорганизацией в форме присоединения к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области, что подтверждается постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 28.04.2021 № 121п «О реорганизации территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Саратовской области» и сведениями ЕГРЮЛ.

Сигачева Е.Н. являлась получателем пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ Сигачева Е.Н. умерла.

В связи с отсутствием информации о смерти Сигачевой Е.Н. начисление страховой пенсии по старости за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 и перечисление на счет № ПАО Сбербанк своевременно прекращено не было.

Поскольку смерть пенсионера наступила 30.10.2021 излишне перечисленная сумма пенсии за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 подлежит возврату в бюджет ПФ РФ.

Истцом в банк направлен отзыв от 21.01.2022 о возврате излишне перечисленных сумм пенсии и других выплат в размере 20 186руб. 92коп.

До настоящего времени деньги в бюджет ПФ РФ поступили не в полном объеме. 21.01.2022 была возвращена сумма 15 237руб. 47коп. Исполнить списание на сумму 4 949руб. 45коп. согласно протоколу загрузки отчета о возврате 24.01.2022 невозможно по причине совершения расходной операции неизвестным лицом. Денежные средства умершего пенсионера были незаконно сняты со счета неустановленным лицом. Переплата составила 4 949руб. 45коп.

    Учитывая положения ГК РФ, излишне выплаченную сумму возможно взыскать с наследников умершего, поскольку именно к ним переходят имущественные права и обязанности.

          В соответствии с п. 11 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

        Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ, каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

       Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед территориальным органом ПФР в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении споров о наследовании судам необходимо установить наследников, принявших наследство и привлечь их к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков. При этом в п. 6 постановления Верховный Суд РФ разъяснил о праве истца на обращение с иском к принявшем наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 ст. 1175 гражданского кодекса РФ).

    Согласно копии наследственного дела после смерти Сигачевой Е.Н. наследником принявшим наследство является сын наследодателя Сигачев В.В.

Наследственное имущество состоит из 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, денежные средства в ПАО Сбербанк.

Стоимость наследственного имущества значительно превышает размер заявленных требований, что очевидно и не оспаривалось ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскивает с Сигачева В.В. в пользу истца причиненный ущерб в размере 4 949руб. 45коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Сигачева В.В. в пользу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области причиненный ущерб в размере 4 949руб. 45коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 декабря 2022 года.

Судья