Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3871/2023 ~ М-3548/2023 от 10.10.2023

Дело № 2-3871/2023 64RS0004-01-2023-004261-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.12.2023 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Солдатовой М.Е.,

при помощнике судьи Хмелевских С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казакова Вячеслава Николаевича к Вагидову Зауру Сабировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Казаков В.Н. обратился в суд с иском к Вагидову З.С., в котором просил взыскать ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 86000 рублей, за услуги эвакуатора 5000 рублей, за прохождение МРТ 3000 рублей, судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15450 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 385 рублей, по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут на 69 км автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Вагидова З.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя Вагидова З.С., что подтверждается приговором Вольского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Вагидов З.С. осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Размер расходов на восстановительный ремонт составляет 86 000 рублей. За исследование истцом оплачено с учетом комиссии банка 15450 рублей. Истец направлял ответчику телеграмму с извещением об участии в исследовании. Истцом понесены почтовые расходы на оплату телеграммы в сумме 385 рублей. Автомобиль с места ДТП истец доставлял с помощью эвакуатора, за что истец заплатил 5000 рублей. Также в результате ДТТ истцу причинен вред здоровью, поскольку в результате ДТП им были получены ушибы и гематомы левой части головы, левой части грудной клетки. У истца долго болела голова, в связи с чем он провел медицинское обследование – МРТ, оплатив за услугу 3000 рублей. За медицинской помощью истец не обращался, медицинское освидетельствование после ДТП не проходил, поскольку был занят уходом за супругой, получившей в данном ДТП тяжкий вред здоровью. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Вагидова З.С. не была застрахована.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части исковых требований о компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец Казаков В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Вагидов З.С. в судебное заседание не явился, извещен, представил возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. Не оспаривал, что вред причинен по его вине.

Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании принципов равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Судом, на основании представленных по делу доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут на 69 км автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград Вагидов З.С., управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по территории <адрес> в сторону <адрес> области со скоростью 90 км/ч. При этом Вагидов З.С. в нарушение п.п. 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Вольского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежал истцу Казакову В.Н., автомобиль <данные изъяты> принадлежал Вагидову З.С., что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, Вагидова З.С. по договору ОСАГО на дату совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП и сведениями РСА, а также не оспаривалось ответчиком.

Доказательств выбытия транспортного средства <данные изъяты> из владения Вагидова З.С. в результате противоправных действий третьих лиц не представлено.

Следовательно, судом установлено, что обязанность возмещения вреда следует возложить на ответчика Вагидова З.С., который владел в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ источником повышенной опасности - автомобилем <данные изъяты> на законном основании.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место
ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика было повреждено транспортное средство истца.

Перечень технических повреждений автомобиля <данные изъяты> указан в заключении эксперта ИП Майборода А.В., представленном истцом.

Согласно указанному заключению эксперта ущерб, причиненный владельцу автомобиля <данные изъяты> составляет 86 000 рублей.

Указанное заключение эксперта содержит подробное описание методов исследования и расчета фактически причиненного ущерба, не вызывает сомнений у суда. Квалификация эксперта подтверждается сертификатами соответствия и свидетельствами, копии которых имеются в материалах дела. Ответчиками размер ущерба не оспорен и не опровергнут.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 86000 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату магнитно-резонансной томографии в сумме 3000 рублей.

Данные расходы понесены истцом в связи с причинением вреда здоровью истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в результате ДТП, в котором пассажир автомобиля <данные изъяты>, Казакова С.М. получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, не мог не быть причинен вред здоровью истца.

В связи с полученными в ДТП повреждениями автомобиля истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 5000 рублей, что подтверждается заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подготовке искового заявления в суд было проведено экспертное исследование с целью установления размера ущерба, причиненного его автомобилю, за производство которого было оплачено 15450 руб., с учетом комиссии банка, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы понесены истцом для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд.

Данные затраты в сумме 15450 рублей суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признает их необходимыми расходами истца, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в связи с рассмотрением дела истцом понесены почтовые расходы на отправление ответчику телеграммы для участия в исследовании, в сумме 385 руб., что подтверждается почтовой квитанцией. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень сложности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, исходя из стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района Саратовской области юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер до 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по чеку-ордеру (операция №) Казаковым В.Н. на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области были внесены денежные средства в сумме 1000 рублей в счет оплаты за судебную экспертизу.

В связи с непроведением судебной экспертизы следует обязать Управление судебного департамента в Саратовской области возвратить истцу денежные средства, внесенные на счет Управления судебного департамента в Саратовской области на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственную пошлину в сумме 3020 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Вагидова З. С., <данные изъяты>, в пользу Казакова В. Н., 01<данные изъяты>, возмещение материального ущерба в размере 86000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 5000 рублей, на оплату медицинских услуг в сумме 3000 рублей, судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15450 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 385 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Обязать Управление судебного департамента в Саратовской области возвратить Казакову В. Н. денежные средства, внесенные на счет Управления судебного департамента в Саратовской области в счет оплаты судебной экспертизы на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей.

Взыскать с Вагидова З. С. в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 3020 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья     М.Е.Солдатова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     М.Е.Солдатова