Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-123/2023 от 27.06.2023

     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ.                            <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи         Корочкиной А.В.

при секретаре    ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Премьер» на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесения судебного приказа,

         УСТАНОВИЛ

ООО «Премьер» обратилось в суд с заявлением к ФИО1 о возврате заявления о вынесения судебного приказа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено, по причине того, что при подаче заявления в суд в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. взыскателем оплачена государственная пошлина на реквизиты ИФНС РФ по <адрес>, в то время, как в соответствии с действующим законодательством, с ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина подлежит уплате на реквизиты Управления Федерального казначейства по <адрес>.

ООО «Премьер» принесло на указанное определение частную жалобу, просит определение отменить, так как вывод мирового судьи о том, что истцом нарушены требования к предъявлению искового заявления, противоречит положениям ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

    Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отменить определение, направить исковое заявление мировому судье для разрешения вопроса о принятии его к производству по следующим основаниям:

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 125, ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной указанное требование Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужило основанием для принятия мировым судьёй определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно доводам изложенным в частной жалобе ООО «Премьер» уплатило государственную пошлину с применением электронной системы платежей в ноябре ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, мировой судья судебного участка № в определении от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на то, что при подаче заявления в суд взыскателем оплачена государственная пошлина на реквизиты ИФНС РФ по <адрес>, в то время, как в соответствии с действующим законодательством, с ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина подлежит уплате на реквизиты Управления Федерального казначейства по <адрес>.

Поскольку госпошлина была оплачена заявителем в ноябре ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с действующим на тот момент законодательством, определение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, исковое заявление подлежит направлению мировому судье для решения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

    Определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ООО «Премьер» заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отменить.

Заявление направить мировому судье для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

    Судья                              А.В. Корочкина