Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2022 от 14.01.2022

31MS0004-01-2020-005645-66 11-10/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 февраля 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Коммунальщик» о выдаче судебного приказа о взыскании с Картавенко Светланы Ивановны задолженности по договору на вывоз твердых бытовых отходов по частной жалобе ООО «Коммунальщик» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 25 ноября 2021 года о повороте исполнения судебного приказа,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 11.12.2020 с Картавенко С.И. в пользу ООО «Коммунальщик» взысканы задолженность по договору на вывоз твердых бытовых отходов от 04.05.2012 за период с 01.12.2013 по 31.12.2018 в сумме 19799 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 396 руб.

На основании приведенного судебного приказа СПИ Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области 16.09.2021 в отношении Картавенко С.И. возбуждено исполнительное производство № 87240/21/31002-ИП, в процессе исполнения которого со счета Картавенко С.И. списаны денежные средства в общей сумме 19999 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 20.10.2021 Картавенко С.И. восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения приведенного судебного приказа, судебный приказ от 11.12.2020 отменен.

Картавенко С.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 11.12.2020 и возврате исполнительского сбора.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 25.11.2021 заявление Картавенко С.И. удовлетворено в части.

Постановлено произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 11.12.2020.

С ООО «Коммунальщик» в пользу Картавенко С.И. взысканы денежные средства в сумме 19999 руб., удержанные по исполнительному производству № 87240/21/31002-ИП от 16.09.2021.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ООО «Коммунальщик» просит об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В письменных возражениях Картавенко С.И. просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, частная жалоба ООО «Коммунальщик» рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив содержащиеся в частной жалобе, возражениях доводы, суд апелляционной инстанции признает определение судьи законным и обоснованным, а частную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 443 ГПК Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Ответчик вправе подать в суд, рассмотревший дело, заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (ст. 444 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 444 ГПК РФ и ст. 326 АПК РФ.

Удовлетворяя в части заявление Картавенко С.И. о повороте исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 443-444 ГПК Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходил из того, что поскольку судебный приказ о взыскании с Картавенко С.И. задолженности по договору на вывоз ТБО отменен, на момент подачи заявления о повороте его исполнения производство по делу по иску ООО «Коммунальщик» к Картавенко С.И. о взыскании такой задолженности не возбуждено, и пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявления Картавенко С.И. о повороте исполнения судебного приказа в части путем взыскания с ООО «Коммунальщик» в ее пользу списанных в рамках исполнительного производства денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления в части отказа во взыскании суммы исполнительского сбора, суд исходил из того, что возврат такового осуществляется в ином порядке, а именно, путем обращения с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю.

Картавенко С.И. определение суда в части отказа в удовлетворении указанного требования не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы частной жалобы о том, что определение об отмене судебного приказа ООО «Коммунальщик» не получено, в связи с чем, общество было лишено возможности обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с Картавенко С.И. задолженности по договору на вывоз ТБО, что судом первой инстанции не исследовано, являются неубедительными и опровергаются материалами дела.

Так, согласно имеющейся в материалах дела копии страницы разносной книги, а также ответа мирового судьи, копия определения мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 20.10.2021 об отмене судебного приказа о взыскании с Картавенко С.И. задолженности по договору на вывоз ТБО 28.10.2021 передана Хохловой К.М. под роспись, как получателю корреспонденции от имени ООО «Коммунальщик».

Данные о том, какими документами подтверждались полномочия Хохловой К.М. на получение судебной корреспонденции от имени ООО «Коммунальщик» по состоянию на 28.10.2021, в материалах дела отсутствуют

Вместе с тем, в ответ на запрос суда апелляционной инстанции ООО «Коммунальщик» представило сведения о том, что Хохлова К.М. действительно является сотрудником ООО «Коммунальщик», работает в должности инспектора отдела кадров. К ответу на запрос приложена доверенность от 22.01.2022, на основании которой Хохлова К.М. уполномочена обществом на получение и отправку почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие сведений о том, что по состоянию на 28.10.2021 Хохлова К.М. была уполномочена получать за ООО «Коммунальщик» судебную корреспонденцию, учитывая, что заявителем не представлено доказательств того, что на указанную дату такими полномочиями она не обладала, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение об отмене судебного приказа заявителем, а именно сотрудником ООО «Коммунальщик», было получено 28.10.2021, в связи с чем, с указанной даты ООО «Коммунальщик» не было лишено возможности обратиться в суд с требованиями к Картавенко С.И. о взыскании задолженности в порядке общего искового производства.

Вместе с тем, таким правом ООО «Коммунальщик» не воспользовалось, убедительных доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих обращению в суд с иском, не представило.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения судом первой инстанции ООО «Коммунальщик» о времени и месте рассмотрения заявления Картавенко С.И. о повороте исполнения судебного приказа.

В частности, в материалах дела – л.д. 65 имеется почтовый конверт, содержимое которого исследовано судом апелляционной инстанции, на основании чего установлено, что в адрес ООО «Коммунальщик» заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена судебная повестка со сведениями о времени и месте рассмотрения заявления Картавенко С.И. о повороте исполнения судебного приказа.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 30800066954535, данное письмо 24.11.2021 возвращено в адрес суда по истечении срока хранения в организации почтовой связи.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение, доставленное по адресу, по которому должен проживать гражданин, считается полученным, даже если лицо фактически не проживает по указанному адресу.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя.

Возвращение в суд неполученного заявителем после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Таким образом, ООО «Коммунальщик», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения заявления Картавенко С.И. о повороте исполнения судебного приказа, уклонилось от получения судебной корреспонденции и, соответственно, не реализовало свое право на подачу возражений на такое заявление, что, однако, о нарушении прав заявителя не свидетельствует.

С учетом изложенного оснований полагать, что ООО «Коммунальщик» после отмены судебного приказа объективно было лишено возможности обратиться в суд в порядке общего искового производства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, такой возможности общество не лишено и в настоящее время.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 25 ноября 2021 года о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «Коммунальщик» о выдаче судебного приказа о взыскании с Картавенко Светланы Ивановны задолженности по договору на вывоз твердых бытовых отходов оставить без изменения, частную жалобу ООО «Коммунальщик» – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21 марта 2022 года.