Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-248/2023 от 05.09.2023

Мировой судья судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске Ерузалимова К.С.

Дело № 12-248/2023

55MS0075-01-2023-003157-14

РЕШЕНИЕ

16 октября 2023 года                   <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Валитова М.С. при секретаре Тюриной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маликова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) Маликов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Маликов А.В. в жалобе указывает, что считает его незаконным и необоснованным. При вынесении постановления мировым судьей не выполнены требования ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу, а именно:

- не истребована полная версия видеозаписи с планшета «<данные изъяты>», произведенная сотрудниками ДПС, т.к. на представленной в материалы дела видеозаписи отсутствует момент остановки транспортного средства, как и момент отстранения его от управления транспортным средством, тем самым не установлены событие и состав административного правонарушения;

- не установлен умысел в совершении правонарушения и не доказана его вина;

- не вызывались и не опрашивались сотрудники ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску относительно данного дела;

- не выяснялся вопрос: законно ли сотрудники ГИБДД зафиксировали отказ от прохождения от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении и мог ли водитель одновременно поехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение и в иное медицинское учреждение для оказания ему медицинской помощи, если в этот момент ему была вызвана скорая медицинская помощь (сотрудниками ГИБДД) в связи с тем, что ему стало плохо, и была угроза его здоровью. При таких обстоятельствах сотрудники ГИБДД по должностной инструкции должны были оказать водителю первую медицинскую помощь до приезда кареты скорой помощи. А в данном случае вместо того, чтобы помочь водителю и оказать ему первую медицинскую помощь, сотрудниками ГИБДД за время до приезда Скорой помощи с водителя выбивался отказ от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Судом необоснованно сделан вывод, что при освидетельствовании на состояние опьянения в автомобиле инспекторов ДПС ГИБДД он не заявлял о плохом самочувствии, а заявил лишь тогда, когда были составлены юридически значимые документы, с чем согласиться нельзя.

Суду сотрудники ГИБДД предоставили видеосъемку, которая неоднократно прерывалась и такое доказательство недопустимо, заявление о плохом самочувствии было заявлено до составления юридически значимых документов.

Суд не истребовал файлы на первоисточнике, где по свойствам файла можно определить, что протокол был составлен позже вызова Скорой помощи.

Суд первой инстанции этому процессуальному нарушению правовую оценку не дал, не учел положения нормы закона, предусмотренную ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. Сотрудники полиции не представили видеозаписи управления и отстранения от управления его от транспортного средства, соответственно не доказан факт управления транспортным средством и отстранения от его управления. Однако суд первой инстанции посчитал это доказательство (видеозапись) допустимым, и положил его в основу решения суда, с чем согласиться нельзя.

При детальном и внимательном изучении процессуальных документов, которые суд должен был расценить с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ (на предмет допустимости, достоверности), что не допускается использование доказательств по административному делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах исследование материалов дела позволяет сделать вывод о том, что сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу устранены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, не исследованы.

Суд первой инстанции неправильно дал правовую оценку представленным доказательствам о его виновности, не учел, что юридически значимые документы сотрудниками ГИБДД получены с нарушением норм закона и не могут быть положены в основу решения суда.

В дополнении к жалобе указано о том, что Маликов А.В. автомобилем не управлял, сотрудники ГИБДД его не останавливали, в связи с чем оснований предъявлять требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось, видеозапись, зафиксировавшая процесс передвижения автомобиля, не представлена.

Состояние здоровья Маликова А.В. не позволило ему проехать на медицинское освидетельствование в медицинский кабинет. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование в медицинском кабинете не содержит его отказа, в действительности он был согласен пройти это освидетельствование после того, как оказали медицинскую помощь, и состояние его здоровья улучшилось.

На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении по ч.1. ст.12.26 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Маликов А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы на постановление мирового судьи в полном объеме.

Защитник А. В.В., допущенный к участию в деле согласно устному ходатайству, в судебном заседании поддержал жалобу Маликова А.В.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, а также показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ст.ст. 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.

Как указано в ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения «водитель» – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Пунктом 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пунктами 2.3.2, 2.7 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 и 3 ст. 11.8, ч. 1 ст. 11.8.1, ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. 1, 2 и 4 ст. 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч. 1).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила).

Нормы разделов II, III Правил воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 раздела II Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 8 раздела III Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из вышеизложенного объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается именно в неисполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23-10 час. Маликов А.В. в районе <адрес> тракт в <адрес>, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); видеозаписью (л.д.5,41); иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2).

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3).

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении(ч. 4).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись (ч. 5).

В силу ч. 2,6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что наличие выявленного у Маликова А.В. признаков опьянения послужило инспектору ГИБДД основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

В абзаце 5 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт, что сотрудником ГИБДД оглашается дата, время и место совершения административного правонарушения, основания отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, основания прохождения процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование.

Как усматривается из видеозаписи, при проведении освидетельствования, Маликов А.В. осуществляет недостаточный выдох в прибор, в связи с чем средство измерения не фиксирует забор воздуха и не определяет результаты проведенного теста. Такие действия Маликова А.В. правомерно расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом суд не ставит под сомнение исправность технического средства измерения. Более того, на видеозаписи четко просматривается, что Маликов А.В. осуществляет продув с недостаточной силой, в связи с чем на приборе не фиксируются какие - либо результаты.

В связи с таким отказом Маликову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, составлен протокол, в котором отражено, что основанием применения к нему указанной меры при наличии признаков опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, порядок направления Маликова А.В. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование должностных лиц о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи у суда сомнений не вызывает, Маликов А.В. подтвердил, что на демонстрируемой видеозаписи изображен он и его автомобиль.

Прерывание видеозаписи не влечет за собой признание видеозаписи недопустимым доказательством и не может служить основанием для освобождения Маликова А.В. от административной ответственности, поскольку указанная видеозапись в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, оценена мировым судьей наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы о том, что от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Маликов А.В. не отказывался, опровергаются имеющимися материалами дела.

Маликов А.В. от подписания и получения копии протокола об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование отказался, что зафиксировано в указанных документах. При этом он каких-либо возражений, замечаний, доводов по поводу незаконности применения мер обеспечения производства по делу не высказал, что следует из содержания представленной видеозаписи фиксации совершения процессуальных действий.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Лейбюк А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования был замечен автомобиль под управлением Маликова А.В., который вызвал подозрение, в связи с чем был остановлен. При проверке документов и установлении личности выявилось, что от водителя исходит запах алкоголя. Но при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с ненадлежащим прохождением процедуры выдоха прибор не фиксировал результаты освидетельствования, предложено проехать в медицинский кабинет, однако водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Вся процедура по оформлению процессуальных документов, разъяснений прав и обязанностей, а также прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт отказа от прохождения свидетельствования была зафиксирована на видеозаписи. При этом водитель не высказывал жалобы на состояние здоровья. После оформления всех процессуальных документов по его просьбе была вызвана скорая медицинская помощь.

По указанным основаниям доводы жалобы об отсутствии у должностного лица ГИБДД достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, судом отклоняются.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) на полицию возлагается обязанность выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п. 59 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», действующего в момент совершения правонарушения, надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Как указано в п.п. 84, 84.1 Административного регламента, основанием для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Поскольку у инспектора ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Маликов А.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил водителя от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

Какой-либо личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в возбуждении административного производства в отношении Маликова А.В., как и оснований не доверять составленным им административным материалам, судом не установлено.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам и показаниям, данным в судебном заседании, которые согласуются с материалами дела и не противоречат иным доказательствам и которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения зафиксирован надлежащим образом, собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маликова А.В. составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства с участием самого Маликова А.В., которому, как следует из видеозаписи, были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ.

Процессуальные действия в отношении Маликова А.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Факт фальсификации выдоха, тем самым невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения верно оценено инспектором ГИБДД, а в последующем и мировым судьей как отказ Маликова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства остановки автомобиля под управлением Маликова А.В., о чем указано в дополнениях к жалобе, правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Маликова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не влияют.

Как следует из содержания представленной должностным лицом видеозаписи, во время проведения процедуры освидетельствования и фиксации хода событий Маликов А.В. не отрицал, что управлял автомобилем. Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении предъявлялись ему именно как водителю, управлявшему автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Однако никаких замечаний по этому поводу Маликова А.В. не заявлял ни устно, ни письменно.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ носит формальный характер, то есть состояние опьянения само по себе не является ни составообразующим, ни квалифицирующим признаком данного административного правонарушения, так как его реальное наличие или отсутствие у лиц, указанных в диспозиции, не влияет на квалификацию. По указанной норме наказывается именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод Маликова А.В. о том, что мировым судьей не исследован вопрос о правомерности фиксации сотрудниками ГИБДД отказа от медицинского освидетельствования, в то время как ему была вызвана скорая помощь ввиду плохого самочувствия, а также не оценены обстоятельства пребывания его на лечении в БУЗОО «Городская клиническая больница №» с подтверждающими медицинскими документами, судом не принимается.

Вопреки утверждениям Маликова А.В. указанные его доводы тщательно выяснялись в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, и как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд отклоняет доводы Маликова А.В., что основанием отказа в прохождении медицинского освидетельствования послужило его плохое самочувствие и вызов скорой помощи, так как из материалов дела и представленной видеозаписи следует, что вызов скорой медицинской помощи осуществлен после составления административного материала, т.е. после совершения административного правонарушения. Объяснить, почему жалобы на состояние здоровья, что не позволило бы ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Маликов А.В. не предъявлял сотруднику ГИБДД и почему отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он не смог.

Допрошенные в судебном заседании в районном суде свидетели Пустовитов П.В. и Пустовитова Е.В. относящихся к сути рассматриваемого дела показаний, которые бы опровергали собранные по делу доказательства, не дали.

В силу изложенных обстоятельств, на основании исследованных доказательств судья районного суда приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении Маликова А.В. рассмотрено мировым судьей с соблюдением порядка, установленного КоАП РФ.

Все указанные выше доводы Маликова А.В., как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют, принцип презумпции невиновности при производстве по данному делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушен не был.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

Во взаимосвязи указанных положений Маликов А.В. должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС. При наличии к тому оснований он должен был своевременно сообщить инспектору ГИБДД об уважительных причинах невозможности прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чего им сделано не было. Более того, содержание видеозаписи свидетельствует об отсутствии таких причин.

Таким образом, вина Маликова А.В. в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей, доказана имеющимися материалами дела, и в его действиях верно установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу у мирового судьи. Установленные обстоятельства и выводы о виновности Маликова А.В. в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого акта.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акту не является.

Дело об административном правонарушении в отношении Маликова А.В. рассмотрено мировым судьей с соблюдением порядка, установленного КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Маликова А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судья районного суда не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Маликова А.В.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Маликова А. В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                     Валитова М.С.