Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7857/2022 ~ М-6671/2022 от 20.10.2022

Дело № 2-7857/2022                             К О П И Я

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                      г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Казанцевой Надежде Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Казанцевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ответчиком был заключен кредитный договор №(№), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 251 709 рублей 11 копеек под 42,50%/42,50% годовых по безналичным/наличным сроком на 120 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодека РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за г.р.н. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением № о присоединении.

Согласно ст.58 Гражданского кодекса РФ, все права и обязанности <данные изъяты>» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе, вытекающие из данного кредитного договора.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1 372 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 2 934 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 170 рублей 03 копейки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляет 1 144 658 рублей 13 копеек, в том числе, остаток основного долга – 12 рублей 85 копеек, срочные проценты – 0 рублей, просроченная задолженность – 1 144 645 рублей 28 копеек, из которой просроченные проценты – 255 331 рубль 97 копеек, просроченная ссудная задолженность - 251 683 рубля 41 копейка, просроченные проценты на просроченную ссуду – 446 757 рублей 52 копейки, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 44 060 рублей 16 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 119 208 рублей 99 копеек, неустойка на просроченные проценты – 27 603 рубля 23 копейки.

В адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просили взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 144 658 рублей 13 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 923 рубля 29 копеек, расторгнуть кредитный договор №(№).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Казанцева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт заключения между <данные изъяты>» и Казанцевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ договора кредитования № № и исполнения истцом своих обязательств по нему подтверждается представленными в материалы дела копией заявления клиента о заключении договора кредитования (л.д. 10), анкетой (л.д. 11), выпиской по счету (л.д. 8).

Согласно условиям договора ответчику предоставлен кредит в размере 242 240 рублей а срок 48 месяцев под 42,5 % годовых. Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя часть суммы основного долга и сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», все права и обязанности <данные изъяты> перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе, вытекающие из данного кредитного договора.

Казанцева Н.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплаты процентов за пользование им вносились заемщиком нерегулярно, в размере, не достаточном для погашения просроченной задолженности, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 144 658 рублей 13 копеек, в том числе, остаток основного долга – 12 рублей 85 копеек, просроченная задолженность – 1 144 645 рублей 28 копеек, из которой просроченные проценты – 255 331 рубль 97 копеек, просроченная ссудная задолженность - 251 683 рубля 41 копейка, просроченные проценты на просроченную ссуду – 446 757 рублей 52 копейки, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 44 060 рублей 16 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 119 208 рублей 99 копеек, неустойка на просроченные проценты – 27 603 рубля 23 копейки.

Расчет задолженности, подготовленный истцом, ответчиком не оспорен.

Ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Казанцевой Н.В. доказательств своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности, своего контррасчета, не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Казанцуевой Н.В. суммы основного долга, процентов за пользование кредитными средствами в размере 953 785 рублей 75 копеек (12,85 + 255 331,97 + 251 683,41 + 446 757,52) подлежат удовлетворению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, указанных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является физическое лицо, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая размер просроченной задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, приходит к выводу о том, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным уменьшить неустойку до 95 436 рублей 20 копеек ((44 060,16 + 119 208,99 + 27 603,23) : 2).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен судом только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу, что ответчик Казанцева Н.В., не выполняя обязанность, установленную кредитным договором по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в течение длительного периода времени, допустила существенное нарушение условий заключенного между сторонами договора, что является основанием для его расторжения.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 19 923 рубля 29 копеек (л.д. 14-15) подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №(№) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>» и Казанцевой Надеждой Владимировной.

Взыскать с Казанцевой Надежды Владимировны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору кредитования №(№) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 049 222 рубль 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 923 рубля 29 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         (подпись)             Н.В. Монастырная

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-7857/2022 54RS0006-01-2022-012070-50 Ленинского районного суда г. Новосибирска